Системы и закономерности. их функционирование и развитие

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ 
 

КАФЕДРА МЕНЕДЖМЕНТА И ВЕБПРЕДПРИЯТИЯ 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА  ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ОСНОВЫ МЕНЕДЖМЕНТА» 

ТЕМА: «СИСТЕМЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ. ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ» 
 
 
 

                                                                

                                                                  СТУДЕНТ ГЕЙДЕБРЕХТ.А.И.

                                                № СТУД. БИЛЕТА  61164

                                                                 ФАКУЛЬТЕТ ФЭУ (зо 3,5 года)

                                                 КОД СПЕЦ-ТИ  080507

                     КУРС 1 
 

                                             ПРЕПОДАВАТЕЛЬ:

                                          ЧАСОВСКИХ.В.П. 
 
 
 
 
 
 
 

ЕКАТЕРИНБУРГ 2007г.

СОДЕРЖАНИЕ  

Введение ……………………………………………………………………..  3 

Глава 1 «Понятие системы и некоторые ее трактовки»

1. Понятие системы ……………………………………………..   4
2. Состояние системы …………………………………………..   9
3. Входы и выходы системы …………………………………...   10
4. Функционирование системы (движение системы) …………  11

 

Глава 2 «Классификация систем»

           2.1. Признаки классификации и классы  систем ………………….... 13

           2.2. Характеристика различных классов  систем …………………..  14 

Глава 3 «Система управления»

           3.1. Общая характеристика системы управления ………………….. 18

           3.2. Цель системы управления ………………………………………. 21 

Заключение …………………………………………………………………..  25 

Список использованной литературы ……………………………………… 26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение  

      Экономическая стабильность организации, ее выживаемость и эффективность деятельности в  условиях рыночных отношений неразрывно связаны с ее непрерывным совершенствованием и развитием. При этом совершенствование  организации должно осуществляться по принципу адаптации к внешней среде.

      Сегодня четко прослеживаются факторы, определяющие необходимость постоянного совершенствования  и адаптации организации. Это:

• Рынок сбыта производимой или продаваемой продукции и вида услуг;
• Рынок поставщика или рынок потребителя исходных материалов, энергии, товаров и услуг;
• Финансовый рынок;
• Рынок труда;
• Окружающая природная среда.

     Без учета этих факторов невозможно планировать  стратегию развития. Поэтому успех  любого предприятия или организации и возможность их выживания зависят от способности быстро адаптироваться к внешним изменениям. В постоянном стремлении поддерживать соответствие организации условиям внешней среды заключается принцип адаптивного управления. Он проявляется в динамичном освоении новой продукции, современной техники и технологии; применение прогрессивных форм организации труда, производства и управления, непрерывном совершенствовании кадрового потенциала.

     В условиях динамичности современного производства и общества управление должно находиться в состоянии непрерывного развития, которое сегодня невозможно обеспечить без исследования тенденций и возможностей, без выбора альтернатив и направлений развития (15)

     Тема  «Системы и закономерности» занимает важное место в Государственном стандарте по специальности «Менеджмент». Важность ее изучения продиктована настоятельной необходимостью построения таких организаций ( предприятий, производственных объединений, корпораций, отдельных фирм), которые обеспечат выпуск продукции (или услуги) в нужном объеме и ассортименте. Создать такую организацию без проведения исследований невозможно. Особую роль здесь играют исследования систем. Эта проблема была актуальной всегда, однако до недавнего времени она в большей степени решалась в рамках математических дисциплин, таких, как теория вероятностей, математическая статистика, логика, теория множеств и др. 
 
 

     -3-

ГЛАВА 1 «Понятие системы  и некоторые ее трактовки» 

1. Понятие системы

 

     Одним из понятий, получивших в последнее  время широкое распространение, является понятие системы. Оно плодотворно используется во всех областях науки, техники и т.д. Однако корни этого столь современного понятия уходят в далекое прошлое. Благодаря емкости и многозначности этого понятия, оно использовалось древними мыслителями при описании хотя и разнородных, но имеющих при этом и общие черты явлений. (1) Особенно важное место было отведено этому понятию в классической немецкой философии. В работах Фихте, Шеллинга, Канта и Гегеля понятие «система» являлось одним из фундаментальных. Классики марксизма-ленинизма восприняли его как нечто само собой разумеющееся.

     И все же несмотря на широкое использование, в классической научной литературе понятие «система» строгого, конкретного  определения не имеет, хотя некоторые  попытки в этом направлении были сделаны. Нередко даже отождествляются понятия «система», «целое», «комплекс», «совокупность» и т.д. но тем не менее, рассуждения и подход к решению многих проблем у авторов того времени носили системный характер, что особенно характерно для классиков марксизма-ленинизма, давших миру непревзойденные и яркие образцы применения системных идей при решении сложных проблем развития природы и человеческого общества в целом.

     Несмотря  на широкое распространения широких  идей в настоящее время, до сих пор нет единого общепринятого определения системы. Существует большое количество определений понятия «системы», принадлежащих ученым как социалистических, так и капиталистических стран. Так, В.Н. Садовским уже в 1974 году приведено примерно 40 определений «системы». И в настоящее время все новые и новые авторы пытаются на основе анализа существующих дефиниций дать свое определение системы. Поскольку их подробный анализ не является нашей целью, мы лишь коротко остановимся на некоторых наиболее спорных общих аспектах (19)

     Обзор специальной литературы по системам показывает, что встречаются как  узкие, так и широкие толкования систем.

     Одним из наиболее широко распространенных в настоящее время определений  системы первого направления  являются следующие: «Система – множество, на котором реализуется заранее данное отношение R с фиксированными свойствами P».(2) Если на некотором множестве предметов М обнаруживается какое-то отношение R, то это множество еще не обязательно считается системой, а может быть рассмотрено как хаос. Значит,  

-4-

понятию система  сторонники этого толкования противопоставляют понятие хаос. При этом хаотическим называют такое множество элементов m₁, m₂…..,m_i……,m_n, в котором при некотором событии x в элементе mi могут возникать всевозможные процессы в элементах m_j, m_k и т.д., причем такая независимость процессов наблюдается повсеместно. В качестве систем, однако, рассматривается такое множество, где событие X в элементе m_i  определенным образом ограничивает возможные процессы (события) в других элементах m_i, m_k и т.д. В данном случае можно утверждать, что между элементами m_i и m_j,  между m_i и m_k и т.д., существуют отношения, обладающие какими-то заранее фиксированными свойствами.

      Такую позицию, только с некоторыми изменениями, разделяют, в основном, и исследователи различных направлений.

      Однако  в литературе также распространен  и другой, более широкий, подход, сторонники которого считают, что все  взаимосвязанные элементы (совокупности) являются системами. Многие из них понимают под системой комплекс взаимодействующих элементов, выдвинутый одним из основателей «общей теории систем» Л. Бертатанфи.(3). Поскольку это определение не охватывает различных концептуальных систем, а также имеет и другие недостатки, многими авторами были предложены различные варианты определения системы, свободные от этих недостатков. Таким образом, появилось большое количество модификаций определения системы, которые все же оказались недостаточными для отражения глубокого и разностороннего единства самых разнообразных систем. Но едины они в том, что в них все тем или иным образом взаимосвязанные объекты признаются системами.

      Такой довольно широкий подход к формулировке системы ставит многих читателей  в менее затруднительное положение, чем узкий, поскольку невольно возникает вопрос: если все объекты являются системами, то не теряет ли подобное определение всякую эвристическую ценность? Для получения ответа на этот вопрос мы коротко остановимся на сильных и слабых сторонах обеих формулировок.

      На  первый взгляд, более узкая формулировка системы кажется логичней, так как вся окружающая нас объективная реальность разделяется на упорядоченную систему и хаос, в котором такой порядок между объектами отсутствует и где объекты не образуют систему. Можно привести огромное6 количество примеров, когда первоначально нечто рассматривалось как хаос, а после подробного изучения оказалось чрезвычайно упорядоченной системой (вселенная, движение элементарных частиц и т.п.). Это свидетельствует о том, что хаос – не абсолютное, а относительное понятие и, следовательно, невозможно провести строгую границу между системами и несистемами, т.е. хаотическими объектами. То, что сегодня не кажется системой, то завтра может окажется системой.

      Некоторые исследователи систем, критикую сторонников  узкой  

-5-

формулировки  систем, отмечают даже, что признание  абсолютности хаоса неизбежно ведет  к идеализму и метафизике, поскольку  хаос подразумевает отсутствие связей между элементами, а, следовательно, и отсутствие движения. Все это правильно, однако только в отношении тех авторов, которые считают, что движение всей материи является хаотичным. По утверждению сторонников узкой формулировки систем, мир состоит из систем и хаотических множеств или объектов, следовательно, системно движущиеся объекты могут передать движение хаотически, и наоборот. Так как только часть материи находится в хаотическом состоянии, для того, чтобы привести ее в движение, уже не требуется нечто нематериальное. К сказанному следует еще добавить, что строгую границу между системами и хаотическими объектами тоже невозможно провести. В ходе движения (развития) некоторые элементы выходят из системы и заменяются хаотическими. Поэтому приведенная критика узкой формулировки не является достаточно убедительной (16)

      Однако  это не все. Имеется целый ряд других довольно убедительных аргументов, приведенных А.Н.Аверяновым и другими авторами в пользу широкой формулировки систем.(4) Исходят они из того, что все, как это было отмечено классиками мерксизма-ленинизма, в мире взаимосвязано. А поскольку существует всеобщая зависимость, то всем существует и определенный порядок. Рассматривая хаос как непознанный порядок, можно заключить, что весь мир является системой и состоит из систем.

      В пользу приведенного вывода можно привести высказывание Ф. Энгельса: «Вся доступная нам природа образует некоторую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности, начиная от звезды и кончая атомом и даже частицей эфира, поскольку признается реальность последнего». Как видно, только в одной этой цитате содержатся основные положения, которые отражены в современных определениях системы.

      Итак, хотя полемика о точном определении системы продолжается, более убедительным пока является подход сторонников широкой формулировки. Но все же время приходится в определенной мере согласиться с авторами, которые отмечают, что это определение является слишком широким, «……..   поскольку включает в себя различного рода конгломераты, смеси, свойства которых аддитивны и сводятся к простой сумме свойств, его составляющих»(5). Поэтому некоторые сторонники широкой формулировки систем разделяют их на две основные группы – целостные и суммативные (аддитивные).