Многие  экономические преобразования осуществлялись чисто политическими приемами и  методами. Не столько экономически, сколько на основе использования испытанных приемов обращения к сознательности и энтузиазму, самоотверженности решались задачи освоения целины и сибирских строек.

     И в то же время первые попытки реально  связать энтузиазм и экономический  интерес (начало бригадного подряда) воспринимались главным образом как явления стяжательства, рвачества и чуть ли не капитализма в экономике.

     Во  многом трудности того периода объяснялись  ссылками на субъективизм в управлении и экономической политике. Считалось, что преодолеть эти недостатки можно без коренных изменений в производственных отношениях и методах планового управления. Политическое руководство тех лет осталось вне критики, лишило себя возможности оценки собственных практических шагов. Неудача с совнархозами - только одно звено в данной цепи.

     В период подготовки к перестройке  управления по территориальному принципу некоторые специалисты выражали опасения (которые впоследствии подтвердились), что эти преимущества быстро исчерпают  себя и появятся элементы местничества. Были предложения провести вначале серию экономических экспериментов, но они не были учтены. [2, с. 210]

     Когда же в работе совнархозов появились  сбои, то причины их искались не в  самой системе управления. Для  исправления положения использовались методы нажима и диктата.

     В середине 60-х годов были приняты  решения, осуждавшие волюнтаризм и  администрирование в руководстве  народным хозяйством.

     Мероприятия середины 60-х годов по совершенствованию  управления народным хозяйством были самой крупной за весь послевоенный период попыткой перестройки экономики в соответствии с новыми требованиями времени.

     В отличие от предыдущих попыток решения 60-х годов затронули сразу несколько  отраслей - промышленность, строительство, сельское хозяйство.

     Первые  два года дали значительный народнохозяйственный эффект. По мере развития реформы многие предприятия перенимали отдельные элементы новой системы и улучшали свои производственные показатели, но реформа не пошла вглубь, не затронула основ хозяйственного механизма.

     Новая система хозяйствования сдавала позицию за позицией: участились корректировки планов, ограничивались права предприятий, усиливался диктат центра.

     Реформа остановилась на уровне предприятия, не дойдя до рабочего места, с одной  стороны, и не затронув сферы управления - с другой. Попытки сдвинуть реформу "вниз" вылились в целый ряд экономических экспериментов.

     Развитие  реформы 1965 года осложнялось постоянным противостоянием демократической  и консервативной тенденций: хозяйственные  решения второй половины 60-х годов  продолжили и углубили поиски предшествующего десятилетия, а политическая ситуация после 1964 года складывалась в целом вразрез с основными принципами демократического курса XX съезда КПСС.

     В силу этого поворот середины 60-х  годов так и не смог в полной мере реализовать свой потенциал. Демократические процессы оказались заблокированы силами бюрократического консерватизма. Непоследовательность действий не позволила тогда объединить усилия по перестройке общества "сверху" с массовым движением обновления "снизу".

     Начинать поворот почти всегда приходится "сверху", поэтому на первом этапе поворотного процесса основная работа ложится на плечи центра. Но поворот немыслим без участия масс, без их поддержки. Развитие поддержки масс ускоряется по мере появления позитивных, достаточно ощутимых результатов принятых решений. На этой основе в народе формируется "феномен доверия" к мероприятиям, проводимым политическим руководством, что вызывает рост активности "снизу". Это важная критическая точка любого экономического поворота. [2, с. 156]

     Вновь была выдвинута задача превратить пятилетку  на деле в основную форму планирования. Этой задаче послужила и подготовка так называемых целевых программ. Широкое внедрение на этом этапе  в плановую практику целевых программ означает, что круг наиболее сложных вопросов рассматривается более всесторонне, с учетом факторов, которые способствуют или тормозят их решение. Однако в начале 80-х годов произошло дальнейшее замедление темпов экономического роста, что говорит о недостаточности принятых в 70-е годы мер по совершенствованию планирования, изменению организационных структур.

7. Радикальная реформа системы управления (1985-к.80х гг.)

     В силу вышеперечисленных обстоятельств  вновь начался поиск более  действенных решений по перестройке  системы управления. Исходное положение концепции реформы состояло в том, чтобы, сохранив единство централизма и самоуправления на местах, изменить балансировку системы управления, сместить ее центр тяжести в сторону базисных звеньев производства - объединений, предприятий.

     Принципиальное  положение общей концепции реформ - переход к экономическим методам  управления. Это переход от административно-директивных  методов к экономическим отношениям. Ставилась задача перестройки народнохозяйственного  планирования в сторону усиления его воздействия на рост эффективности производства как важного фактора развития страны.

     На  этом этапе резко возрастает роль региональных звеньев управления. Для  улучшения координации деятельности центральных, отраслевых и местных  органов управления были найдены оптимальные организационные структуры - территориально-производственные комплексы (ТПК). Здесь углублялось региональное разделение труда с учетом особенностей и преимуществ местных природных условий, демографической ситуации, развития транспорта и т.п.

Заключение

     После победы социалистической революции  в октябре 1917 года перед страной  встала задача первостепенной важности - начать строительство социалистического  общества, а для этого необходимо было создать аппарат государственного и хозяйственного управления.

     Поэтому в первый период (1917 - 1920) усилия ученых и практических работников были сосредоточены  на теоретической разработке основ  построения социалистической экономики  и присущей ей системы управления. В этот период была теоретически обоснована необходимость демократического централизма в управлении промышленным производством, раскрыта роль социалистического соревнования и другие положения, не имевшие прецедента в других экономических формациях и сыгравшие чрезвычайно важную роль для формирования системы управления народным хозяйством.

     В период «военного коммунизма» (1919–1921) для отражения международной  агрессии против России командный метод  управления сверху донизу и внеэкономические формы принуждения к труду  были исторически оправданы.

     После окончания гражданской войны  новая экономическая политика предполагала ослабление государственного воздействия  на экономику и расширение рыночных отношений.

     В период перехода к крупному машинному  производству (индустриализации) и  коллективизации на селе во второй половине 20-х гг. государственное управление вновь стало преобладать.

     Кооперативы в любой отрасли деятельности положительно зарекомендовали себя как организационно-экономическая  формация в СССР, методика перехода к ним причинила крупный материальный ущерб сельскому хозяйству. Фактически политика коллективизации проводилась организационно-административными методами управления в ущерб экономическим и социально-психологическим.

     Если  в период Великой Отечественной  войны (1941 – 1945) непосредственное управление предприятиями со стороны государства было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, то после войны продолжение этого курса было обусловлено преобладанием государственной собственности на средства производства и землю.

     Управление  продолжало осуществляться сверху вниз фактически до начала 90-х гг., т.е. до признания многообразия форм собственности.

     В 70–80-е гг. развитие экономики страны тормозили затратные методы хозяйствования, когда поставленных целей добивались любой ценой, не считая затрат.

     В 1986 г. М.С. Горбачев начал проводить  новую общественную реформу, названную  перестройкой. Однако в течение первых лет перестройки продолжалась затратная  система управления экономикой, что  приводило к диспропорции между  промышленностью, сельским хозяйством и другими сферами общественного производства, росту дефицита государственного бюджета, росту выпуска в обращение денег, разбалансированию потребительского рынка. Все это дискредитировало плановую систему экономики и способствовало ее развалу.

     Вначале 90-х годов в России, уже как самостоятельном государстве, происходит становление качественно новой системы управления экономикой.

Список  использованной литературы

1. Аганбегян А.Г. Сочетание отраслевого и территориального принципов управления экономикой. - М: 1980.
2. Белоусов Р.А. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. – М., 1987.
3. Виханский О.С. Проблемы развития управления общественным производством. – М., 1991.
4. Маршев В.И. История управленческой мысли: Учебник. – М.., 2005.
5. Коржихина Т.П. История госучреждений СССР. – М., 1986.
6. Романова Л.А. Экономика региона: самостоятельность и госрегулирование. – СПб., 1994.
7. Семёнова И.И. История менеджмента. Учебное пособие. – М., 2000.