Существуют  разные классификации критериев. В  данной курсовой работе я буду использовать деление критериев на: «мы должны»  и «мы хотим».

     Критерий  «мы хотим» содержит то, чего бы мы хотели добиться при решении проблемы. Но не всё так просто. Чтобы добиться поставленных целей, необходимо провести ряд мероприятий, т.е. совершить определённые действия. Тут приходится вспомнить о критерии «мы должны». Критерий «мы должны» подразумевает немедленные действия. В случае с АО «Самаравтормет» критерии «мы хотим» и «мы должны» выглядят следующим образом:

     Этап 5. Правило выбора

 

     При выборе альтернативы используется учет прошлого опыта, проведение эксперимента (если это возможно), исследование и анализ.

     Не  исключается случайность принятия решения: интуитивно, волевым порядком, с применением аналитических методов. Данная задача решается в условиях неопределенности, поэтому большое значение имеют интуитивные способности исследователя.

     При решении задач в условиях неопределенности часто применяются методы эвристического прогнозирования.

     Метод эвристического прогнозирования  - метод получения и специализированной обработки прогнозных оценок объекта путем систематизированного опроса высококвалифицированных специалистов (экспертов) в узкой области науки, техники и производства. Этот метод сходен с дельфийской техникой, коллективной генерацией идей и методом коллективной экспертной оценки, в том смысле, что одним из его элементов является сбор и обработка суждений экспертов, высказанных на основе профессионального опыта и интуиции. Однако он от них отличается от указанных методов большей точностью теоретических основ, способами формирования таблиц, анкет, порядком работы с экспертами и алгоритмом обработки полученной информации.

     В данной задаче я буду использовать метод эвристического прогнозирования. Была выбрана определённая группа экспертов, которые ответили на ряд необходимых вопросов. Были проведены соответствующие расчеты и их анализ, что поможет в принятии окончательного решения. Выбранный вариант решения проблемы должен дать максимальный результат при минимальных затратах.  
 
 
 

     Этап 6. Определение лица (или группы лиц), принимающих решение 

      Для проведения исследования была выбрана  группа экспертов, состоящая из сотрудников  АО «Самаравтормет» (внутренние эксперты) и специалистов, приглашённых со стороны (аудитор, финансовый аналитик, независимый эксперт).

      В состав экспертной группы вошли:

1. Генеральный директор АО «Самаравтормет»
2. Зам. Генерального директора
3. Главный бухгалтер
4. Начальник планово-экономического отдела
5. Аудитор
6. Финансовый аналитик
7. Начальник кадрового отдела
8. Независимый эксперт (я)

 

     Все приглашенные эксперты являются специалистами  высокого уровня, они обладают широким  кругозором, достаточно эрудированны как в узких, так и в смежных  областях.

  Им  было предложено ответить на следующие  вопросы:

1. Можно ли за короткий срок решить указанную проблему?
2. Сможет ли просуществовать предприятие ближайшие два года без основательных капиталовложений?
3. Имеются ли сегодня предпосылки по расширению связей с потенциальным кругом поставщиков?
4. Поможет ли использование новой техники и передовых технологий коренным образом улучшить положение дел?
5. Поможет ли совершенствование организационной структуры управления решению основной проблемы?
6. Велико ли на самом деле влияние конкурирующих фирм при распределении сфер деятельности?

 
 
 
 
 

Таблица 1 – Варианты ответов экспертов  по основным вопросам 

 

Р= ,

 где  М – число единиц (положительные  ответы);

       N – общее число параметров.

q= , где L – число нулей (отрицательные ответы)

p+q = 1

Дисперсия, характеризующая отклонение от средней  величины определяется: σ²=P*q

Проведем  классификацию ответов экспертов, используя приемы таксономии, для  этого определяем коэффициент близости между ответами. Воспользуемся формулой Роджерса и Танимото

     S = (n^(1;1)_i,j )/( n⁽¹⁾_i + n⁽¹⁾_j – n^(1;1)_i,j ),

Где n^(1;1)_i,j – число совпадающих единиц между сравниваемыми рядами.

     n⁽¹⁾_i – число всех единиц в i – том сравниваемом году

     n⁽¹⁾_j – число единиц в j – том сравниваемом ряду.

S = 2/(4+4-2) = 0,33- коэффициент близости между ответами I и II экспертов

S = 2/(4+3-2) = 0,4- коэффициент близости между ответами I и III экспертов

……….

Сравнивая первый ряд последовательно со всеми  остальными, заполняется первая строка матрицы, затем вторая строка со всеми  остальными и т.д. В результате получим  матрицу (табл.2).

Таблица 2 – Определение коэффициентов  близости между ответами экспертов

 

После обработки  данной таблицы получаем граф: 
 
 
 

Итак, мнение экспертов можно представить  следующим образом: 

S (коэффициент близости)                                       P  

0,75 - III, IV, V, VI, VIII                                        I        – 0,3

0,6 – I                                                                  II      – 0,3

0,4- II, , VII                                                         III     – 0,5

                                                                                               IV    – 0,5

                                                                            V     – 0,7

                                                                            VI    – 0,5

                                                                            VII   – 0,7

                                                                            VIII  –  0,5

Эти данные позволят нам составить следующий график:

 

     Таксоны формировались по коэффициентам  близости, получилось 2 таксона. Это  говорит о наличии двух групп  мнений. В первый таксон входят эксперты: II, I, VII. Причём, следует отметить, что эксперт I – генеральный директор находится практически по середине между двумя группами (расстояние до первого таксона не намного меньше, чем до второго, поэтому всё-таки я отнесла его к первому таксону). Т.е. можно сказать, что генеральный директор выслушав оба мнения, примет единственно верное решение. Он как бы не примыкает ни к одной из групп, держит нейтралитет. Поэтому можно сказать, что в первый таксон входит только два эксперта: заместитель генерального директора и начальник отдела кадров. Во второй таксон входят эксперты: III, IV, V, VI, VIII. Во втором таксон входят: главный бухгалтер, начальник планово-экономического отдела, аудитор, финансовый аналитик и независимый эксперт. Получается, что, во-первых, во второй таксон входит большее число экспертов. Во-вторых, в него входят те специалисты, которые хорошо изучили именно финансовые ресурсы, возможности предприятия на данный момент. Поэтому я буду опираться при выборе решения на второй таксон.