Проблемы современного менеджмента в России

• внесение отдельных элементов рынка в существующую командно-административную систему управления;
• быстрый переход к рынку без какого-либо государственного регулирования;
• создание системы управления на основе регулируемой рыночной экономики. Этот вариант совершенствования системы управления соответствовал предложениям правительства [17, c. 225].

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехода к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рассматривалась как «шоковая терапия».

В октябре 1991 года Б.Н. Ельцин выступил на Съезде народных депутатов РСФСР с обращением к депутатам и народу, в котором предложил принять меры по разгосударствлению собственности, формированию рыночной среды и образованию новых форм управления на всех уровнях.

С января 1992 г. правительство перешло от плана к рыночному регулированию на основе либерализации цен. С 1992 г. в России был взят курс на замену коллективных хозяйств - крестьянскими (фермерскими) хозяйствами [9, c. 301].

Правовой основой для свободы предпринимательства явилась Конституция Российской Федераций, принятая 12 декабря 1993 г., закрепившая многообразие форм собственности, государственную поддержку конкуренции и охрану права частной собственности.

Принципиально новым подходом к управлению на местах (в городах, районах, сельских поселениях) явилось введение местного самоуправления, организационно обособленного от органов государства.

Свобода экономической деятельности открывает новые возможности для совершенствования менеджмента организации (предприятия). Однако в России эффективность управления организацией зависит в значительной степени от внешних факторов и, прежде всего, государственного менеджмента [17, c. 339].

И так, выше показан обзор важнейших этапов развития менеджмента в период с XVIII века по настоящее время а также рассмотрено нестабильное состояние системы управления. Выявлено, что огромный потенциал нашей страны задействован в гораздо меньшей степени, чем это достигалось в предыдущие периоды. Потому что система управления еще только начинает включаться в работу, управленческие механизмы простаивали, не найдя себе достойного применения в новых условиях.

 

2. Становление современного российского менеджмента

 

2.1 Влияние ментальности на формирование российского менеджмента

 

Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее время в выдвигаемых основных концепциях формирования российского менеджмента ментальности придается различное значение.

1. Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. России «надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...». Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике [18, c. 482].

2. Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. Но следует учитывать, что адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

3.Концепция создания российской теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. В настоящие время общепризнанно, что национальный и региональный менталитеты - важнейший фактор, влияющий на формы, функции и структуру управления [18, c. 483].

Так, анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую расхлябанность. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности. Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, исходящими подсознательно из его ментальности [21].

Соответствие между менеджментом и менталитетом обуславливает относительно устойчивую систему производства, сглаживает противоречия между управляемыми и управляющими, способствует преодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом - одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, характеризуемых отсутствием социальных конфликтов. Противоречие в системе «менталитет - менеджмент» является одной из причин, обуславливающих зарождение и продолжительность социально-экономических кризисов. Яркий пример Россия, где переход к рынку и связанная с этим необходимость реформирования системы управления предполагает приведение ее в соответствие со спецификой российского менталитета [13, c. 15].

Основная проблема состоит в следующем: должна ли Россия слепо перенимать теорию японского, американского и т.д. менеджмента и применять их на практике? Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета:

• западники;
• славянофилы;
• евроазиатство.

Западники (П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, В.Г. Белинский и др.) отрицали самобытную форму мышления русских. По их мнению, необходим переход к западным стандартам и формам мышления. Западничество оказало существенное влияние на российскую ментальность. Особенно сильно это сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.). В настоящие время прозападные настроения имеют в российской среде много убежденных сторонников. Они считают западную ментальность единственно верной, доминирующей и основополагающей при формировании новой системы экономических отношений [18, c. 485].

Славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков и др.) наоборот считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и православии. Основа этой ментальности - общественная форма хозяйствования.

Однако крайние точки зрения чаще всего оказываются неверными. По нашему мнению, Россия представляет собой причудливое сочетание западничества и славянофильства. Это нашло отражение в теории евроазиатства. Последняя не отрицает влияния на русскую ментальность, как запада, так и востока. Бердяев отмечал: «...Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента» [4, c. 320].

От Азии Россия впитала форму группового мышления - группизм, а от Европы - индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм - два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Их соотношение в ходе исторического развития не было постоянным. В дореволюционные времена общинные традиции были определяющими. В ходе столыпинских реформ произошел скачок в развитии индивидуализма. После революции 1917 г. тенденция развития коллективизма вновь стала определяющей в динамике ментальности. В таких условиях индивид мог паразитировать за счет коллектива, искать не тяжелую, но хорошо оплачиваемую работу, хитрить, изворачиваться, что было хорошо известно в советское время. Но борьба с ним оказалась безуспешной. Ментальность нельзя искоренить, ее можно лишь использовать в интересах личности, коллектива и общества. Наоборот, люди пропитанные духом коллективизма, верой в светлые идеалы, работали ради общества, ради коллектива. В итоге они оказывались жертвой развивающегося индивидуализма, их менталитет трансформировался. Человек, понявший бесполезность своих усилий, начинал лениться, превращался в «винтик».

Подобная психология сформировалась в 60-е годы. Она оказалась особенно актуальной для нашей страны, где объектом управления стал работник безынициативный. Таким образом, и индивидуализм, и коллективизм приходили в противоречие с традициями командной экономики. Последняя явилась одной из важнейших причин неэффективности советской системы [9, c. 97].

В настоящее время дуализм русского менталитета, его противоречивость, перешли на качественно иной уровень. Наблюдается новая волна роста индивидуализма, с одной стороны, и стирания общинных традиций, с другой. Однако дуализм был и остается главной чертой отечественной ментальности. Причем формирование российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, все больше ориентируясь на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и оплату согласно ему. Это означает, что на предприятиях все большее значение должно приобретать повышение по службе, основанное не на знакомстве и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого индивида. Современный российский менеджер должен отличаться гибкостью в определении целей и задач управления и твердостью, а когда цель выбрана, в неуклонном стремлении к ее достижению [7, c. 49].

Специфической чертой российского менеджмента должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. Эти заложенные в народе качества необходимо всячески поощрять. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, мы можем осуществить постепенный переход от жестких управленческих решений к более гибким. В формируемой системе управления мы также должны учитывать и соотношение таких качеств, как настойчивость, стремление к осуществлению цели и имеющуюся расхлябанность. Последняя должна искореняться специальной системой управленческих мер, использующих как коллективные, так и индивидуалистические меры воздействия экономических и правовых факторов [7, c. 56].

 

2.2 Характерные черты российского менеджмента

 

В настоящее время в России менеджмент, соответствующий мировым стандартам, находится в стадии становления.

Нельзя не согласиться, в общем, с оценкой уровня развития российского менеджмента.

Его низкая эффективность представляется фактом.

Вот почему так актуально стоит проблема подготовки специалистов в области менеджмента, особенно экономистов-менеджеров, в нашей стране [15, c. 47].

Характерными чертами современной российской модели управления являются:

• стремление к интеграции различных моделей и подходов к управлению;
• индивидуализм второго типа и «строгий коллективизм»;
• полихроническое восприятие времени;
• четкое разграничение обязанностей и полномочий, достаточно жесткая структура управления, допускающая при этом делегирование власти;
• иерархическое управление с концентрацией громадной власти на самом верху организации, почти полная зависимость сотрудников от произвола руководства;
• существование огромной властной дистанции, принятие работниками неравенства в распределении полномочий, принятии решений, вознаграждении; [19, c. 136]
• непрозрачность, секретность принимаемых решений;
• отношения к подчиненным смешанные - формально-неформальные;
• стремление к корпоративной культуре в духе терпимости, равенства;
• ориентация на узкую специализацию работников и руководителей;
• ступенчатая, специализированная, как межорганизационная, так и внутриорганизационная карьера;
• обусловленность карьеры личными отношениями с руководством и личным результатом; [19, c. 137].
• ответственность, как правило, коллективная;
• способ контроля, как правило, по коллективным показателям;
• метод найма на работу - смешанный (по деловым качествам и после окончания учебы);
• найм на работу на неопределенный срок;
• низкие гарантии для работников;
• идеал менеджера - сильная личность, способная принять на себя риск; [19, c. 138]

Российский бизнес и менеджмент не изолирован от мирового. Для российской практики управления условием дальнейшего успешного развития является не слепое копирование, а приспособление и постепенный переход к современным зарубежным моделям управления, не отрицая предшествующего опыта развития страны, максимально используя потенциал национального культурно-этического фактора, не создавая конфликта с остальными факторами [20].

2.3 Особенности российской деловой культуры

 

Российский опыт в области делового управления сводится только к использованию методов планирования и контроля за исполнением планов.

Российские так называемые «новые коммерческие структуры» пока неделовые, а чисто спекулятивные предприятия Производственные предприятия, пытающиеся работать в условиях рынка, встречают множество проблем и ограничений в области окружающей среды их хозяйственной деятельности.

Поэтому для российских менеджеров важно изучить зарубежный опыт управления и творчески использовать его в новых российских условиях в целях строительства организации нового для нашей страны типа, включающего современные методы корпоративного и антикризисного управления, ориентированных на диверсификацию, конкурентоспособность и финансовую устойчивость [18, c. 489].

Подход с позиций человеческого фактора для России, имеющей многолетний опыт административно-бюрократического, излишне формализованного управления, сегодня очень важен.

Таким образом, российская деловая культура находится в процессе становления. Постоянная ротация состава предпринимателей, отсутствие в большинстве случаев устойчивых сплоченных кругов общения тормозят этот процесс. В настоящее время можно говорить не о сложившейся культуре, а об определенных особенностях поведения, которые имеют шанс закрепиться в качестве культурных черт, а могут и не закрепиться [18, c. 490].

За последние годы было проведено много сравнительных исследований, посвященных выявлению характеристик формирующейся российской деловой культуры. В этих исследованиях отмечаются ее характерные черты, а также психологические и поведенческие характеристики российских предпринимателей. С большой долей условности эти черты можно разделить на положительные и отрицательные.

К положительным чертам относятся:

Высокая адаптивность к нестандартным ситуациям и умение находить выход из самых тупиковых положений. Эта черта выработалась у наиболее активной части российского суперэтноса в ходе многовекового экстенсивного развития, когда и природа, и само общество систематически создавали наименее предсказуемые ситуации. Именно эта черта позволила, например, в течение нескольких месяцев 1941 - 42 гг. создать в восточных регионах страны военную промышленность на базе сверхсовременных, для того момента, технологий, а затем в течение 10 лет после Великой Отечественной войны восстановить почти полностью разрушенное народное хозяйство [18, c. 490].