Проблема в менеджменте как предмет исследования

Тема 3. Проблема в менеджменте как предмет исследования 

1. Диагностика систем управления
2. Понятие проблемы в исследовании систем управления
3. Процедура распознавания проблем в управлении организацией

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Диагностика систем управления

 

   Как и управление, исследование систем управления является процессом. Процесс исследования - это последовательность этапов его осуществления, комбинация и последовательность различных операций и процедур, выбор и сочетание приоритетов. (Короткое Э.М. Исследование систем управления. Учебник. М: ДеКа, 2000, с. 36).

   В современной парадигме исследования система управления рассматривается  как прототип организма, поэтому  ее, как и организм, «нельзя разобрать  и собрать по чертежу». Установленная аналогия между системой и организмом позволяет обоснованно использовать при исследовании систем медицинские термины, в частности термин «диагностика». Под диагностикой понимается «анализ симптомов и установление причин и происхождения болезни живого организма».

   В более широком понимании диагностика  – это учение о методах и  принципах распознавания болезней и постановке диагноза.

   От выяснения природы термина «диагностика» перейдем к определению понятия диагностика применительно к управлению предприятием.

   Французские исследователи Ж.Ришар, М.Бартоли, А.Марион в книге «Диагностический анализ предприятия» определяют диагностику как «совокупность исследований по распознаванию и определению состояния объекта, выявлению проблем и  «узких мест».

   Как показывает опыт, как и в любом другом деле, самое сложное это с чего начать исследование.

   Если  обратится к тому, как начинать исследование в естественных, как  иногда говорят традиционных науках, то в них исследование начинается с постановки формальной задачи, которую надо решать.

   В бизнесе, в управлении социальными  системами трудно сразу четко  сформулировать предмет исследования. Сначала необходимо проанализировать проблемы, стоящие перед конкретной системой управления, выбрать из них ключевую, определяющую важность и срочность проведения исследования. Для этого проблема должна быть четко сформулирована. Проблема определяет выбор методов исследования, установление ориентиров и ограничений в проведении и исследований. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Понятие проблемы в исследовании систем управления

 

   Понятие «проблема» является одним из базовых  в исследовании систем управления. С философских позиций проблема - форма знания, содержание которой является то, что еще не познано человеком, но что нужно познать. Иначе говоря, это знание о незнании, вопрос, возникший в ходе познания и требующий ответа. (Философия: Учебник для вуза. Ростов н/Д: Феникс, 1999,с. 483 )

     Трактования понятия проблема во многих учебниках  по разным направлениям менеджмента (Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения М., 1997; Маркова В.Ф., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. Москва-Новосибирск, 1999; Коротков Э.М. Исследование систем управления. М.: 2000; Игнатьева А.В., Максимцов М.М. ИСУ. М.: Юнити-Дана, 2000.). Понятие проблемы является одним из базовых в системном анализе. О нем у нас будет отдельная тема.

Познакомимся  с подходами к определению  понятия проблемы.

     В Российском энциклопедическом словаре (М.: Большая Российская Энциклопедия. М.: 2001. Р.2. с. 1253)  находим:

      Проблема (от греч. Problema - задача) - в широком смысле - сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешение; в науке - противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиции р объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для ее разрешения. 

      Это широкий подход к определению  проблемы. 

      В литературе по менеджменту прослеживается два подхода при формировании определения проблемы. Один навеян системным подходом. Профессор Р.А. Фатхутдинов отмечает (Разработка управленческого решения. М. 1997, с. 199): «Проблема – понятие, характеризующее разницу между действительным и желаемым состоянием объекта». В такой формулировке проявляется влияние системного подхода. Авторитетный исследователь системного анализа С. Олтнер пишет: «Промежуток между существующей и желаемой системой образует то, что называется проблемой». (Олтнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем / Пер. с англ. М.: Советское радио, 1969.с. 160). В терминах системного анализа М.В. Локтионов дает такую формулировку: «Проблемой называется ситуация характеризующаяся различием между необходимым (желаемым) выходом и существующим входом. Проблема - это разница между существующей и желаемой системами.» (Локтионов М.В. Системный анализ в менеджменте. М.: Генезис, 2000, с. 142). По сути та же формулировка определения проблемы только в управленческих терминах и несколько более широкая дается Игнатьевой А.В., Максимцовым М.М.: «Под проблемой понимается несоответствие фактического состояния управляемого объекта желаемому или заданному (запланированному). (Игнатьева А.В., Максимцов М.М. Исследование систем управления: Учеб. Пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2000, с. 48). С точки зрения действий менеджмента удачно определение В.Ф. Марковой и С.А. Кузнецовой: «Под проблемой обычно понимается несоответствие состояния управляемого объекта целям, постановленным руководителем (управляющим объектом). (Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент: Курс лекций М.: Инфра-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999, с.72).

      Желая подчеркнуть неотложность реагирования на то, что обозначается в качестве проблемы, В.В. Глущенко и И.И. Глущенко проблему трактует как критическое  рассогласование между желаемым положением и реальным (Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования. Железнодорожный Моск. обл.: НПУ., Крым 2000. с. 86)

      Обобщая первый подход исследователей менеджмента  к определению проблемы, отметим, что проблема в данном случае рассматривается как разрыв между тем какой хочет видеть руководитель, возглавляемую им организацию и ее фактическим положением.

     Другой  подход к формулировке понятия проблемы раскрывает причины желания руководителей изменить существующее в организации положение. Согласно этому подходу, проблема - это противоречие, существующее между организацией и внешней средой или внутри организации, которое должно быть разрешено посредством действий руководства организации. Так, те же В.Д. Маркова и С.А. Кузнецова констатируют «Другое определение: проблема есть противоречие в организации, требующее его управленческого решения». (Там же, с.72). А Э.М. Коротков акцентирует внимание на необходимости проведения исследования в случае возникновения проблемы в организации: Проблема - это реальное противоречие, требующее своего разрешения на основе исследования его истоков, содержания, характера и возможных последствий. (Коротков Э.М. Исследование систем управления. М.: 2000, с. 278)

     Трудности, с которыми сталкивается руководство организации, и которые обуславливают необходимость исследования, обусловлены, как правило, слабоструктурированными качественными проблемами.

     В литературе отмечается, что слабоструктурированная проблема - это такая проблема, состав элементы которой и их связи известны только частично. (Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем / Пер. с англ. М.: Советское радио, 1969.с. 80 сноска 2.).

      Об  этом виде проблем будем говорить подробно, когда будем рассматривать методологию системного анализа.

      Э.М. Коротков отмечает, что все разнообразие проблем, которые характеризуют предмет исследования систем управления можно представить в совокупности трех групп:

- проблемы  поведения объекта управления;

- проблемы  поведения субъекта управления;

 - проблемы  взаимодействия субъекта и объекта  управления; Исследуя системы управления важно помнить, что существуют реальные и мнимые проблемы. Руководство организации может поставить в виде цели исследования поиск решения мнимой проблемы. Выделяют три вида мнимых проблем:

   A) уже не проблемы, то есть проблемы  решенные, но считающиеся еще  не решенными или такие, которые  переросли в другие проблемы (например: проблема повышения эффективности деятельности управленческого подразделения, которое предлагается расформировать).

   Б) еще не проблемы, то есть проблемы существующие лишь в предпосылках или возникшие  задолго до того, как сложились  условия для их решения (например, проблема вытеснения российскими производителя самолетов с американского рынка продукции компании «Боинг»).

   B) никогда не проблемы, неразрешимые  проблемы, то есть проблемы для  которых не существует решения (например, построить идеальную систему управления организацией, позволяющую успешно осуществлять управление в любых условиях).

     Так как проблема является предметом  исследования, следует познакомиться  с ее основными параметрами, выяснить которые желательно, а во многих случаях и обязательно в рамках исследования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Процедура распознавания проблем в управлении организацией

 

   Успех исследования во многом зависит от комплекса работ с проблемой  как предметом исследования.

     Лауреат Нобелевской премии за исследования в области управления (1978) американский ученый в области теории менеджмента  и социологии Герберт Саймон (р. 1916) показал (Simon H.A. The New Science of Management Decision. New York, Harper&Row, 1960), что решение любой проблемы, будь то в предпринимательстве науке или искусстве можно разбить на четыре этапа:

1. Осознание необходимости принятия  решения или возможности. Г. Саймон назвал эту стадию интеллектуальной.

2. Формулирование  вариантов последующих действий.

3. Оценка  вариантов с точки зрения их  привлекательности.

4. Выбор  одного или нескольких вариантов  для реализации. ( по Ансоффу И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999 с.53)  

     Первый  этап представляет собой выявление  проблемы, а остальные ее решение.

     Рассмотрим  возможные пути выявления про6лемы в управлении организацией (Рис. 1). 

     

     

     

       
 

     Рис. 1. Пути выявления проблемы в организации. 

     Проблема  очевидна в том случае, когда руководство  организации поставило определенные цели, наметило пути их достижения, а  ожидаемый результат не достигнут. Как отмечают в этой связи М.Х. Мескон, М. Альберт и Ф. Хедоури, вы узнаете о проблеме потому, что  не случается то, что должно было случиться (Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1992. с. 202.). Это реактивный путь выявления проблем, чреватый большими потерями для организации.

     Успешный  руководитель старается поставить проблему до того, как она станет очевидна всем.  О наличии проблемы руководителю может говорить его интуиция, т.е. способность индивида, не обращаясь к логическим выкладкам, быстро «схватывать» особенности текущей ситуации (Дафт Р.Л. Менеджмент СПб., Питер, 2000. с. 278). Интуиция помогает менеджерам в ситуациях с высокой степенью неопределенности, когда применение рационального анализа бессмысленно. Вместе с тем следует учитывать, что с точки зрения статистики шансы на правильный выбор без какого-либо приложения логики невысоки (Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1992. с. 200).

     В организации для своевременного обнаружения проблем имеет смысл  использовать рациональный подход.

     Менеджмент (или администрация) организации  может разработать процедуру  поиска и выявления проблем на ранней стадии их возникновения (управление по слабым сигналам), а также механизм постановки и решения проблемы в  экстренных случаях. Примером регламентированной постановки и решения проблем является методология стратегического менеджмента.

     Как отмечает профессор Гарвардской  школы бизнеса Ричард Румельт, руководители, как правило, сразу берутся за решение проблем, а не их структурирование (Румельт Р. Оценка бизнес-стратегии // Микцберг Г., Куинн Дж.Б., Гошал С. Стратегический процесс / Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского СПб.: Питер, 2001, с. 125). Это может привести к тому, что не четко сформулированная цель обусловит ошибочное решение.