Применение зарубежного опыта управления на примере ОСАО «Ингосстрах»

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты российской модели управления

1.1. Понятие менеджмента

1.2. Понятие модели управления

1.3. Зарождение менеджмента  в России 

Глава 2. Зарубежный опыт управления

2.1. Американский менеджмент

2.2. Японский менеджмент

Глава 3. Применение зарубежного опыта управления на примере ОСАО «Ингосстрах»

3.1. Общая характеристика  ОСАО «Ингосстрах»..

3.2. Внедрение элементов зарубежного управления на основе создания корпоративного университета предприятия

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В последние десятилетия слово management (дословно с англ.- управление) приобрело интернациональный характер, подразумевая управление экономическими процессами. В России, а тем более в Советском Союзе, когда «…каждая кухарка могла управлять государством…» это слово не использовалось. Наверное, отчасти этим и объясняется тот факт, что в разговорах об истории менеджмента российский опыт управления игнорируется, а на передний план выходит история управления западных государств, Соединенных Штатов Америки  и Японии.

Одной из важных проблем, стоящих перед российской экономикой, является недостаточный уровень подготовки управленческих кадров. Одним из путей решения этой проблемы может быть разумное использование зарубежного опыта менеджмента.

До недавнего времени в отечественной литературе преобладали критические оценки теории и практики зарубежного менеджмента, которые хотя и признавали отдельные позитивные моменты, но в целом создавали негативный фон в общественном сознании.

Понятие «менеджер» в настоящее время стало вполне привычным и даже более употребительным синонимом слова «руководитель». Изменение терминологии связано с общеэкономическими изменениями, происходящими в стране.

Расширение контактов с капиталистическими фирмами, заметное увеличение числа переводных изданий видных специалистов в области управления зарубежных стран позволяют более конкретно представить конструктивные элементы их практики управления, обеспечивающие более высокую эффективность производства. Вместе с тем, практика передовых российских компаний показала, что чужой (в том числе, зарубежный) опыт нельзя копировать механически. Организация должна сама ощутить потребность в изменениях, необходимости формирования своей собственной системы управления. Ведущие российские фирмы не просто должны перенять опыт зарубежных конкурентов, но и осмыслить логику их действий, проанализировать свои неудачи, разработать собственный оригинальный путь.

Целью курсовой работы является формулировка особенностей российского и зарубежного менеджмента, а так же  выявление основных аспектов использования иностранного опыта в области менеджмента на ОСАО «Ингосстрах».

Задачи исследования: характеристика зарубежного менеджмента на примере западных и восточных стран; сравнение зарубежных моделей менеджмента с менеджментом в России; общая характеристика менеджмента на российских предприятиях; выявление тенденций использования зарубежного менеджмента на российских предприятиях.

Объектом исследования является опыт зарубежного менеджмента и принцип его использования на российской компании ОСАО «Ингосстрах».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ

 

1.1 Понятие менеджмента

 

Понятия «управление» и «менеджмент» часто употребляются как синонимы, в то же время между ними имеются различия. Рассмотрим, в чём состоят эти различия.

«Менеджмент» - английское слово, в переводе оно означает «управление». Тем не менее в русском языке слова «управление» и «менеджмент» употребляются в разных контекстах. Обычно мы не говорим : «Я осуществляю менеджмент автомобиля». Мы говорим: «Я управляю автомобилем». Мы не говорим : «Они осуществляют менеджмент выплавкой стали». Мы говорим: «Они управляют выплавкой стали».

Слово «менеджмент» обычно употребляется по отношению к людям, коллективам и организациям: менеджмент организации означает управление этой организацией. Менеджмент можно рассматривать как в формальных (законодательно закрепленных), так и в неформальных организациях. Чаще менеджмент рассматривают по отношению к формальным организациям, к которым относятся, например: общество с ограниченной ответственностью «Иванов и сыновья»; компания «Газпром»; Министерство обороны; отдел народного образования городской администрации; патриархия Русской православной церкви; Российская академия государственной службы; ЮНЕСКО; парламент Великобритании.[ 3., стр. 22]

 Современный менеджмент  – это тысячи возможных вариантов  и нюансов управленческих решений. Подходы, разработанные одной фирмой  и хорошо себя зарекомендовавшие, могут оказаться не только  бесполезными, но даже вредными  для другой. Многовариантность ходов менеджмента, гибкость и неординарность хозяйственных комбинаций, неповторимость тех или иных способов действия в конкретной ситуации составляют основу делового управления. Поэтому в деятельности менеджеров приходиться делать упор не на стандартные приема, а на способность быстро и правильно оценить реальную хозяйственную ситуацию и найти достаточно хороший выход.

Менеджмент не дает унифицированных рецептов. Он учит тому, как, зная приемы, способы и пути решения тех или иных управленческих задач, добиться успеха для конкретного предприятия, будь оно государственным, кооперативным, смешанным, коллективным, акционерным и т.д.

Овладение искусством менеджмента является одним из главных рычагов повышения результатов хозяйственной деятельности. [14.,стр.7-8]

Для нарождающегося в нашей стране предпринимательства особое значение приобретает социальная этика, общественная ответственность. Очень важно, чтобы на пути к рынку руководители, специалисты в полной мере осознали прямую связь своих интересов с интересами общества в целом, научились мыслить стратегически.

 

 

1.2. Понятие модели управления

В широком смысле «модель» - это аналог ( изображение, описание, схема, план и т.п.) какого-либо объекта, процесса или явления, которые для того, кто осуществляет моделирование, являются оригиналом. Модель – это, прежде всего, продукт моделирования,  то есть процесса, в котором «участвуют» объект моделирования (оригинал) и субъект (тот, кто непосредственно это моделирование осуществляет). Три художника, рисуя одновременно одну и ту же «натуру» , создадут три совершенно разные «модели», воплотив в них своё собственное мироощущение, творческие установки и задачи. Примерно так же обстоят дела при моделировании экономических и управленческих систем. В зависимости от критериев, политических и экономических пристрастий, установок и задач, которыми руководствуется автор (создатель), модель управления и экономические модели также могут существенно отличаться друг от друга, более или менее соответствовать оригиналу и отражать авторскую точку зрения. Чья модель окажется лучше, выявляется при сравнении её с реально существующим оригиналом и тем, насколько правильно она отражает и объясняет реально происходящие явления. [ 5., стр. 33-36 ]

Всё обстоит гораздо сложнее, когда реально существующего оригинала вообще нет, а существует он только в воображении автора. Тогда, опираясь на накопленный опыт, интуицию, научные знания, тенденции и закономерности развития, надо делать прогноз относительно того, как будет в будущем выглядеть представляющий интерес объект (явление), создавать новую модель управления им (образец, эталон) и под эту модель перестраивать действующую систему управления.

Под моделью управления понимается теоретически выстроенная совокупность представлений о том, как выглядит система управления, как она воздействует на объект управления, как адаптируется к изменениям во внешней среде, чтобы управляемая организация могла добиваться поставленных целей, устойчиво развиваться и обеспечивать свою жизнеспособность.

Выделяются следующие основные модели управления:

По виду преобладающей собственности на средства производства:

• капиталистическая
• социалистическая
• корпоративная

По степени рыночного влияния на экономику: 

• рыночная (либеральная)
• рыночная с элементами государственного регулирования
• социальная рыночная
• модель государственного управления с развитыми рыночными отношениями
• модель централизованного управления с элементами рынка (плановая)

По характеру реализации властных полномочий руководством:

• авторитарная
• демократическая

 

По территориальному происхождению и месту адаптации:

• российская
• американская
• японская
• шведская
• германская
• бразильская

По принадлежности к соответствующим школам менеджмента:

• школа научного менеджмента ( Р. Оуэн, Ф. Тейлор, Ф. Джилберт, Г. Эмерсон)
• школа рациональной бюрократии ( М.Вебер )
• административная школа ( А. Файоль )
• «классическая школа» ( Муни, Рейли, Урвик, Гьюлик )
• школа НОТ ( А. Богданов, А. Журавский, Ф. Дунаев, А. Гостев, Н. Витке,  Ф. Дунаевский, П. Керженцев )
• школа «человеческих отношений» ( Э. Мэйо )
• мотивационная школа (А. Маслоу, Ф. Херцберг, В. Врум, Адамс, У. Джемс, Д. Маклелланд )
• школа «организационного поведения» ( К. Арджирис, Р. Лайкерт,  А. Этциони, Б. Басс, Р. Блейк, Дж. Моутон )

 

 

1.3. Зарождение менеджмента  в России

 

Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже 19-20 веков, но особенно стали заметными  в первые десятилетия 20 века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. попытки реализовать принципы НОТ (научная организация труда) предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

В начале 20 века в России аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия  произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области НОТ и менеджмента. Первые упоминания  о тейлоризме, как удалось выяснить И. А. Голосенко, появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». [1.,стр.64]. Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских и московских организаций  проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора,  Гантта и др.

Венцом легитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично – заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». [1., стр. 65]

Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после Октябрьской революции. Она приобрела государственный размах и политическую окраску. До революции мнения о системе Тейлора разделились на два лагеря - ее сторонников и противников.

Критиков тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) можно назвать приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

Отношение Ленина к Тейлору – беспрецедентный случай в истории. До 1917г. он оценивал его систему крайне негативно. Но вот произошла революция, большевики взяли власть. Главная их задача – доказать преимущества социализма над капитализмом. Через четыре года после первой своей статьи в 1918г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.

Сторонники технократической ориентации, в их числе Поляков, Сарровский, Железнов, Озеров видели в этой системе символ научно- технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления, и бескультурье как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора – проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.[1., стр. 67-69]