1.4 Возвышение человеческого фактора.

     Новую науку – социальную инженерию  – характеризует то обстоятельство, что ныне хозяйственная практика вынуждена «считаться с человеком, как активным фактором, а не пассивным  элементом производственного процесса», – писал в 1924 г. Н. Витке. Именно в такой формулировке прозвучала в устах социологов мысль о возрастающей роли человеческого фактора. Подчеркнем: впервые она высказана не в 60-е или 80-е, как считалось, а в 20 е годы.

     Новая научная дисциплина, полагал Витке, должна влючать два раздела:

1. научную организацию производственного процесса, родоначальником которой общепризнанно считается Тейлор (теоретическая основа знания здесь – физиология и психология);
2. научную организацию управления (ее методологической базой служит социальная психология).

     Предмет первого раздела – рациональное соединение человека с орудиями труда, второго – рациональное соединение и взаимодействие человека с человеком в трудовом процессе. Второй раздел собственно и составляет содержание социальной инженерии как науки о совместной трудовой деятельности людей.

Глава II. Практика А.Гастева.

2.1 А. Гастев.

      Известный теоретик и практик научной организации  труда и управления производством, крупный общественный деятель, известный  поэт. Был председателем Совета по НОТ при НК РКИ. Основал в 1920 году в Москве Центральный институт труда (ЦИТ), которым руководил до 1938 г.  Профессионализация личности как социализированный процесс для А.К. Гастева - это владение трудовой (в широком смысле слова) и производственной культурой, «новая культурная установка». При всем разноречии трактовки термина «культура», для Гастева это прежде всего «техническая и социальная сноровка», которая становится реальностью не через школу и народное просвещение, а через «новых агентов культуры», которыми выступают как учреждения и организации (заводы, лаборатории, армия, скауты, милиция, спорт…), так и люди «двигательной культуры» – организаторы, наблюдатели (сыщики, журналисты и т.п.), монтажеры (строители, врачи и др.). Для Гастева культура – это не овладение высотами цивилизации, а тренировка, тренаж, сноровка, что также стало объектом серьезной критики.

2.2 Концепция А.Гастева.

      Свою  концепцию А.К. Гастев называл «педагогикой тренировки». Ее можно отнести к рефлексологическому направлению педагогики 20-х годов (Ф.А. Фрадкин). Для ее обоснования, помимо достижений мировой и отечественной науки и практики в области организации труда и производства, технологии и профессионального обучения (Ф. Тейлор, А. Фридрих, Г. Форд, Ф. Джилбрет, В.К. ела-Вос, А.П. Гавриленко и др.), ЦИТом был вовлечен в научный оборот огромный материал по психологии, физиологии, психофизиологии, биологии, рефлексологии, биомеханике, психотехнике, педологии, естественно трудовой педагогике (Ж. Амар, В. Меде, О. Лимпанн, И.М. Сеченов, И.П. Павлов, В.М. Бехтерев, П.П. Блонский, А.Н. Граборов, Ю.П. Фролов, И.Н. Шпильрейн, А.Г. Калашников, И.Л. Зайдель и др.).

      Социально-педогогическая технология ЦИТа была разработана в  конце 20-х гг. для проектирования рабочего состава крупнейших заводов-новостроек (Уралмашстроя, Сталинградского и  других тракторных заводов, Нижегородского автозавода и др.). В ЦИТе наряду с общей методологией проектирования был составлен универсальный алгоритм сбора, анализа и отбора исходных материалов по изучению производства. Он включал в себя характеристику завода, карты организации труда по цехам, схемы рабочих типов, квалификационные характеристики персонала, методику подготовки и расстановки рабочих по рабочим местам, материалы по организации учебно-установочных цехов, систему подготовки рабочих и их производственный инструктаж на рабочих местах, систему экспертизы и сдачу продукции заказчику. Вся система ЦИТа подчинялась универсальной формуле: расчет – установка – обработка – контроль – обслуживание (Р-У-О-К-О). Будучи универсальной и функциональной, формула в разных условиях наполнялась различным содержанием (под обработкой, например, понимались и процесс производства и процесс обучения). Таким образом, реализовывалась идея подготовки и адаптации определенных, заданных производством рабочих. ЦИТ принципиально отвергал идею приспособления производства к личности, эргономический подход. Ему были чужды идеи социальной охраны личности от агрессии техники.

2.3 Технологизация управления и обучения.

      Педагогическая  концепция технологизации профессионального  обучения была связана и с общей  методологией ЦИТа, и с ее социально-педагогическими аспектами. Здесь нашла психолого-педагогическую интерпретацию теория «трудовых установок», «установочный метод» Гастева, который впервые ввел понятие «установки». Он выделял культурные, биологические (психофизиологические) и организационно-вещевые установки, имея в виду ценностные ориентации личности, систему «предписаний», способствующих созданию путем тренажа устойчивых комплексов движений, организационно-технические факторы («оргустановки») и заводскую среду, создающие систему объективных предписаний. Очевидно, что это понятие не несло в себе принятого в современной психологии смысла, однако включало бихевиористский, рефлексологический подход к формированию поведения человека.

      Педагогическая  технология ЦИТа опиралась на вполне определенную концепцию образования и воспитания. Открытия конца XIX - начала XX в. в области биологии и психофизиологии (пластичность нервной системы, упражняемость, теория условных рефлексов, дрессура и др.), вскрывая действительные резервы личности, привели Гастева к выводу о возможности их использования для радикального повышения трудовых потенций, вплоть до генетического, биохимического и хирургического вмешательства в природу человека. О восприятии человека как объекта воздействия говорит факт отождествления педагогики в «человеководством».

      В своем стремлении жестко детерминировать  и технологизировать процесс профессионального обучения Гастев пришел к идее программированного профессионального обучения, в котором субъективное искусство инструктора заменяется объективными воздействиями вещной среды и предписаний, создающих и корректирующих формирование «цепей» реакций работника. Идея машинизации воспитания путем детерминации деятельности с помощью инструкций, водителей, шаблонов, направителей, тренажеров получила окончательное завершение в конструкции «социально-инженерной машины», выстроенной в ЦИТе. Речь шла об обучении ученика «в особой машине, где все установки ученика определяются не окриками и указаниями инструктора, а железными и деревянными деталями машины». Ученик в ней закреплен как объект обучения, как «элемент» самой машины. Это еще раз подтверждает, что концепция была концепцией как безмашинного, так и машинного программированного обучения, основанного на идеях «обратной связи», алгоритмизации и программирования.

      Педагогическая  концепция ЦИТа в современном  ключе может быть рассмотрена  как воспитательная система, интегративным  центром которой является установочная доктрина. В ней синтезированы  инженерно-технологический, организационный и психолого-педагогический компоненты, в жесткой взаимообусловленности структурированы необходимые элементы воспитательной системы: концепция (цели, задачи, методология), содержание, организационные формы, методика обучения, средства обучения, экспертиза качества.

Глава III. Значение социальной инженерии.

3.1 Общие взгляды А.Гастева и Н.Витке.

      И Гастев, и Витке были единодушны в том, что специфика социалистических преобразований как предмет социальной инженерии, или социального управления, состоит в прочной опоре на науку и опыт. Поэтому социоинженерия является не экстраординарной и временной мерой, а постоянным, долговременным социально-экономическим мероприятием. Наконец, она затрагивает фундамент общества – производительные силы и производственные отношения. «Нам не представляется случаным, – пишет Витке, – что российской научной рационализации приходиться иметь дело в первую очередь с теми вопросами, к разработке которых зарубежный НОТ подошел в последнюю очередь. Основной и характерной проблемой НОТа является не столько труд, сколько проблема социально-трудовой организации; потому что НОТ по природе своей наука о социальной технике». Хотя проблемы НОТ встают перед любой страной, но каждый общественный строй создает свой собственный стиль и систему трудового сотрудничества.

3.2 Понятие социальной инженерии.

      Таким образом, Гастев и Витке не только увидели необходимость создания новой социальной науки – социальной инженерии, но и определили в общих чертах ее предмет и сферу приложения. При этом сама НОТ переводилась из области только лишь технико-организационного мероприятия в сферу социологического знания с четко выраженной прикладной, практической ориентацией.

      Социальная  инженерия понималась как техническая  деятельность по совершенствованию  организации производства, но учитывающая роль социальных факторов. Стало быть, она направлена, в конечном счете, на облегчение работы и улучшение условий труда. Конечно, у нее есть и последовательность, иначе какая же это наука. Прежде всего – разработка социально-технического проекта (карта организации рабочего места, хронокарта рабочего и внерабочего времени, оперограммы). После этого следует внедрение практических рекомендаций. Это процесс социотехнического нововведения. Наконец, эксплуатация внедренной системы в условиях нормальной работы предприятия. Итак, проект – внедрение – эксплуатация. По существу сходный цикл работ мы наблюдаем и в деятельности нынешних заводских социологов – несомненных преемников пионеров НОТа 20-х годов.

Заключение.

     Так в самых общих чертах выглядит трактовка Н. Витке и его сторонников. Она, конечно, не была неуязвимой, отдельные ее положения спорны, даже ошибочны и должны быть подвергнуты объективной научной критике.

     В частности, Н. Витке непомерно раздувает  значение социально-психологического подхода к управлению, абсолютизируя последний. Важность создания благоприятной психологической атмосферы в коллективе несомненна, но сводить к этому всю суть управленческой работы нельзя. По его же мнению, «именно в этом подходе к социально-трудовому сотрудничеству вся сила работы научной организации управления. Именно этот подход вскрывает существо задачи, осмысливает до сих пор слепой эмпирический процесс, именно он дает направление всей работы».

     Особенно  бросается в глаза надклассовость теоретических «конструкций» Витке, проявляющаяся в пренебрежении типом господствующих производственных отношений. Правда, «мимоходом» он высказывает мысль о том, что «индустриализм» может быть либо капиталистическим, либо социалистическим, но по существу ограничивается лишь констатацией этого непреложного факта. Он так и не ответил на вопрос, как же влияют социалистические производственные отношения на характер и масштабы управления. Он не показал, что перед «социальными инженерами» – управляющими стоят задачи, объективно обусловленные формой собственности на средства производства.

     Для Витке характерен отрыв хозяйственного управления не только от производственных отношений, но и от политики, непонимание  их органической связи.

     Управление, согласно Витке – исключительно субъективная волевая деятельность администратора. Политико-экономический аспект управления, таким образом, отступает на задворки.

     Отсюда  вытекают и другие ошибки Н. Витке, связанные  с попыткой выделения науки управления. Понимая ее «стыковой» характер, вместе с тем ищет эту науку на границе лишь таких дисциплин, как «индустриальная и коллективная психология», «структурная социология», физиология, игнорируя экономические, политические и прочие отрасли знания.

     Однако  в целом при всей противоречивости концепция Н. А. Витке и его сторонников исключительно интересна прежде всего своей социальной направленностью, акцентом на роль человеческого фактора в управлении.

     Возникнув в начале 20-х годов, затем в  течение почти 20 лет в центре дискуссий  находилась педагогическая концепция ЦИТа. Острая полемика шла по проблемам трудовой педагогики, подготовки квалифицированных рабочих, новой производственной культуры и социализации личности, методов профессионального обучения и др. Центральной фигурой и вдохновителем этой концепции был видный деятель движения НОТ, пролетарский поэт, рабочий-металлист А.Гастев, объединивший большую группу единомышленников в ЦИТе и акционерном обществе “Установка”.

     В полемику вокруг идей и практики ЦИТа были втянуты государственные и партийные деятели, руководители предприятий и рабочие, педагоги и психологи. Полемика сразу выплеснулась за пределы “чистой” педагогики и приобрела политический характер, отразив различные взгляды на цели и задачи воспитания, на тип личности, нужный социалистическому государству в период НЭПа, на пути его воспитания и практической подготовки. Нацеленная на решение “земных” задач подготовки квалифицированных рабочих в условиях возрождения экономики и кризиса рабочей силы, концепция ЦИТа вызвала безоговорочную поддержку со стороны руководителей промышленности, профсоюзов, органов труда (Ф.Э. Дзержинский, В.В. Куйбышев, М.П. Томский, В.В. Шмидт и др.).

     Итак, какие же основные выводы можно сделать  по нашей работе. И Витке, и Гастев уделяли большое внимание роли человека в управлении. Последователи А.Файоля и Ф.Тейлора, их учения также можно отнести к «одномерным» учениям об управлении, которые концентрируют внимание на решении одной из проблем управления: задачи, люди, организация управленческой деятельности. В целом, концепции двух ученых, хотя и были раскритикованы и не получили должного внимания со стороны других исследователей, все же показались мне весьма интересными в процессе их более глубокого изучения.