Министерство  образования РФ

Государственное образовательное  учреждение высшего  и профессионального  образования

Государственный Университет Управления

 

Институт  Национальной и Мировой  Экономики

Кафедра Менеджмента

 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа

 
 

по  дисциплине «История менеджмента»

 
 

на  тему «Подходы к вопросам управления А.Гастева и Н.Витке»

 
 
 
 
 
 
 

Выполнил:

студент дневного отделения

специальности «Антикризисное управление»

I курса 1 группы

 
 

Проверил:

ст. препод. Кислицина  И.П.

 
 
 
 
 
 
 
 

Москва - 2008

 
 

 

Содержание

Введение……………………………………………………………………………3

Глава I. Взгляды на управление Н.Витке.

     1.1 Мнение Н. Витке……………………………………………………..5

     1.2 Глава «русского  файолизма»…………………………………..6

     1.3 Управление людьми  глазами Н.Витке……………………….8

     1.4 Возвышение человеческого фактора……………………….10

Глава II. Практика А.Гастева.

     2.1 А. Гастев………………………………………………………………12

     2.2 Концепция А.Гастева..……………………………………………12

     2.3 Технологизация управления  и обучения………………….14

Глава III. Значение социальной инженерии.

     3.1 Общие взгляды  А.Гастева и Н.Витке………………………..17

     3.2 Понятие социальной  инженерии………………..…………..17

Заключение……………………………………………………………………..19

Список  литературы……………………………………………………………22

 

Введение

     Сегодня люди, как правило, работают не в одиночку, а в составе группы, то есть совокупности лиц, объединенных по какому-то принципу. Такое объединение, понятно, не означает, что члены группы постоянно должны находиться рядом и совместно выполнять свои функции – делать это можно самостоятельно, но при этом они в любом случае оказываются включенными в систему управленческих отношений.

     С теоретической точки зрения, управление следует рассматривать как особый тип взаимодействия двух или нескольких субъектов, в процессе которого осуществляется фиксация целей действия, мотивирование на осуществление действий для достижения целей и, наконец, координация действий в процессе достижения целей

     Не  секрет, что менеджмент, как и  многие другие области человеческой деятельности, подвержен влиянию  моды. Историки обратили внимание на то, что многие концепции, весьма популярные в свое время, в конечном счете оказались лишь красивыми словами, так и не воспринятыми практикой.

     В первой половине 20-х годов широкое  распространение получила концепция  человеческого фактора в управлении, сформулированная новой научной школой. Ее лидер –Николай Андреевич Витке. Выдвинутая концепция вызвала резкую критику со стороны Е. Ф. Розмирович и ее коллег, в результате которой витковцы были вынуждены отступить. С тех пор взгляды Н. А. Витке все более предавались забвению, и в настоящее время они, по существу, совершенно неизвестны.

     Нужно ли сейчас вновь говорить о школе  Н. А. Витке, имеет ли она право стать объектом исследования? Внимательное изучение его основных произведений, а также адресованной этим работам критики позволяют сделать вывод, что по целому ряду интересующих нас вопросов автор высказал глубокие, имеющие непреходящую ценность суждения. В том же направлении работал и другой видный советский ученый Алексей Капитонович Гастев. Их управленческие концепции, несмотря на то, что один принадлежал к файолизму, а другой к тейлоризму, имеют много общего в том, что касается понимания роли и содержания социальной инженерии, поэтому эти концепции целесообразно рассматривать вместе. Ясно, что актуальность анализа данного вопроса обусловливается широким распространением в самых разных сферах. В связи с этим в моей работе будет уделено внимание не только рассмотрению идей каждого ученого в отдельности, но и исследованию общих черт двух концепций.

 

Глава I. Подход к управлению Н.Витке.

1.1 Мнение Н. Витке.

     Конструктивизм  в подходе к вопросам управления – явление если не всеобщее, то, несомненно, самое яркое.

     Науку организации труда и управления называли тогда социальной инженерией не только А. Гастев и Н.Витке, но и  Л. А. Бызов. Другие предпочитали говорить об искусстве администрирования, механизме служебных отношений (И. Н. Булгаков), тектологии (А. А. Богданов), экономической энергетике (Н. А. Амосов). Одни предлагали конструировать управление на принципах «физиологического оптимума» (О. А. Ерманский), другие строили сложные коэффициенты материальной заинтересованности (Л. Жданов). Несмотря на расхождения, общим для них является утверждение инженерного подхода к управлению людьми. Наиболее четко выразил эту тенденцию крупный организатор нотовского движения в СССР, руководитель отдела нормализации НК РКИ, Н. А. Витке: «руководство техническим процессом переходит к инженерам, работающим методом научного анализа, наблюдения и эксперимента».

     Согласно  его воззрениям, наука выступает  той силой, которая концентрирует опыт и знания, упорядочивая их в логические формулы и научные обобщения. Нужны не только научные знания, но и техника управления людьми, так как социалистическое общество заново строит не только госаппарат, но и создает для него новых людей, в новых условиях и для новых целей.

     Витке много пишет о необходимости  рационального конструирования  сверху донизу. Только оно отвечает требованиям индустриальной эпохи. Руководитель любого ранга должен четко  распределять обязанности, определять цели и функции, координировать и контролировать подчиненных, но не случайно подобранных, а целесообразно сконструированных. Поэтому-то руководители называются у него социальными инженерами и социальными техниками. «Современный администратор – это, прежде всего, социальный техник или социальный инженер – в зависимости от его положения в организационной системе, – строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, объединяемых администратором, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической».

1.2 Глава «русского файолизма».

     Витке уделял управлению очень много внимания, и вскоре у него нашлись последователи. Вначале социально-трудовая концепция витковцев вызвала оживленную дискуссию, затем подверглась острой критике, наконец, ушла на второй план и вскоре была забыта. Только исключительно небрежным отношением к собственному историческому опыту можно объяснить факт нашего столь легкого расставания с приоритетом советской науки в данной области.

     Итак, присмотримся повнимательнее к воззрениям Н. А. Витке. В самом начале 20-х гг., когда идеи научной организации труда и управления находились в стадии «первоначального накопления», представления о НОТ были самыми разноречивыми. И это понятно, ибо, с одной стороны, еще не было никакого собственного опыта, который мог бы быть облечен в какие-либо точные научные формулировки, с другой же стороны, и буржуазная научная литература (включая работы Ф. Тейлора, Г. Форда, А. Файоля и др.) не дала ясного ответа на вопрос о том, что же такое научная организация труда и управления. Отмечая пестроту существовавших взглядов, один из представителей социального толкования НОТ, Р. С. Майзельс писал: «Это слово (НОТ) широко шагает по нашим учреждениям, и в каждом из них получает иное содержание, иной костюм. В одном оно представляется в виде глубокого старца, одетого в мантию средневекового алхимика с волшебным камнем в руках, прикосновение которого превращает все предметы в золото; в другом оно принимает образ легкомысленного и шаловливого Меркурия, который во всякий момент не прочь угнать золоторунных овец из-под самого носа Юпитера; в третьем оно рисуется в виде маститого ученого, который что-то думает, творит, создает, но что никакого отношения к практической работе учреждений не имеет»

     По  единодушному мнению представителей школы  Н. А. Витке, резко отличающемуся  от мнения большинства советских  нотовцев, в системе НОТ следует  различать два основных направления. Первое из них занимается рационализацией трудового процесса, осуществляемого отдельным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства. Это - собственно НОТ. Однако всякий работник находится в неразрывной связи с другими работниками, и здесь также возможна и необходима рационализация - рационализация взаимодействий человека с человеком. Этой областью должно заниматься второе направление, названное авторами НОУ - научная организация управления. На нем-то и сконцентрировали они свое внимание.

     НОУ как разновидность НОТ имеет своим предметом взаимодействия людей друг с другом в общем трудовом процессе. На основании их исследования, НОУ и должна устанавливать наиболее рациональные способы и приемы влияния на взаимоотношения сотрудников с целью достижения оптимума в работе.

     Особенно  интересны в этом плане рассуждения  Н. А. Витке. С развитием производства, его концентрацией (используя его термин - с развитием «индустриализма») возрастает роль и значение управлениям им. Если в эпоху господства мелкого хозяйства, рассуждает Н. Витке, управление носило чрезвычайно примитивный характер, то в эпоху «индустриализма» оно становится важным вопросом. «Индустриализм», полагает он, приводит к организационному кризису, который состоит «в том, что современная, массовая, коллективно-трудовая (кооперативная) по природе своей организация уже не может управляться традиционными методами индустриализма, перенятыми от мелкого хозяйства...». Выход из этого кризиса видится в назревании «организационной революции», простирающей «свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе...» Причем главным здесь Н. Витке считает целесообразную организацию людей в их взаимоотношениях как участников единой трудовой кооперации. Отсюда ясно, что автор четко различает два вида управления - людьми и вещами, и свое внимание акцентирует на управлении людьми.

1.3 Управление людьми глазами Н.Витке

     «Управление, – формулирует он, – состоит в целесообразном сочетании людских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство различных орудий для достижения определенных, свойственных данной организации целей». Суть управленческой деятельности заключается в организации и направлении человеческой энергии к определенной цели.

В отличие  от многих своих современников, тяготевших к технократическим и делопроизводственным подходам, витковцы аргументируют необходимость социальных исследований управления. «Прежде всего, надо отрешиться от грубой предметности мышления, – писал Н. А. Витке, подчеркивая, что так же, как товар – не кусок сукна, а определенное отношение, управление – не просто документы, архивы, учетные системы, справки и т. д., но, прежде всего, «определенная система социально-трудовых отношений, а потом уже груда предметов». Несомненно, подобная постановка вопроса преодолевала ограниченность преобладавших в то время организационно-технических и функциональных концепций управления.

     Нет, Н. А. Витке и его школа не отрицали важности функционального анализа. Вслед за известным французским теоретиком А. Файолем советские авторы также выделили 5 основных функций управления:

• предвидение;
• организация;
• распоряжение;
• координирование;
• контроль.

     Однако, подчеркивая большое значение этого учения, советские авторы вместе с тем резко выступили против распространенной и в советской теории и практике управления своеобразной «схемомании» и фетишизации функций. Они метко указали на опасность гипертрофии функционального подхода, приводящей к разобщенности управления, к так называемой «функционалке» – опасной болезни управленческого организма.

     В противовес витковцы развивали идею целостного подхода к управленческой деятельности: «До сих пор, – писал Н. Витке, – безраздельно господствовал ... подход: каждая отрасль и часть управленческого дела выступала сама по себе, как нечто целое и в себе замкнутое, вне общего контекста и связи». Но все это лишь «отдельные клочки и обрывки, дробные осколки управленческого дела заслоняющие весь горизонт». С таким подходом, справедливо отмечал автор, надо покончить. «Нужно понять его (управление) как единый и целостный процесс, где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела – не самостоятельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены не механически, а органически, как части и стороны единого управленческого процесса». Вряд ли можно переоценить значение приведенного толкования, являющегося сегодня опорным положением теории управления.