Основные характеристики и подходы в изучении феномена бюрократии

Олигархия означает власть немногих. Чем больше организация и чем выше степень ее бюрократизации, тем больше власти сосредотачивается в руках небольшого числа людей, занимающих высшие посты. Власть немногих – просто неизбежный аспект бюрократической природы больших организаций. Основной источник напряженности в современном обществе связан с противоречием между стремлением к бюрократии, с одной стороны, и развитием демократии – с другой. Массовая демократия может существовать только при наличии регулярных процедур голосования и хорошо развитых партийных организаций, они же, в свою очередь, приводят к появлению бюрократии, так как для руководства партиями требуются занятые полный рабочий день функционеры.

Крозье исходит из допущения здравого смысла о том, что у всякого индивида есть свои намерения, цели, планы, которые он стремится реализовать с помощью собственных стратегий действия. Он обладает тем, что французский социолог называет «рациональным расчетом». Индивид оценивает свои возможности с точки зрения тех ресурсов, которые у него есть. Таким образом, рациональна не только бюрократическая организация, как полагал М.Вебер. «Ограниченной рациональностью» обладает и актор, который действует в этой системе.

Поведение такого актора нельзя считать полностью предвидимым. При этом главное в его поведении состоит в том, что он стремится извлечь максимум выгоды для себя, исходя из ситуации и преследуя свои цели. Трудно, к тому же, представить себе, что цели индивида всегда и полностью будут совпадать с целями организации, внутри которой он выстраивает свое поведение. Это означает, что поведение актора есть поведение «стратегическое», как его обозначает Крозье, т.е. направленное на достижение личных целей в рамках организационных ограничений.

Для того, чтобы вскрыть механизм образования бюрократических процессов, необходимо, по его мнению, выделить «бюрократическую модель», или характерный для общества «архетип управления». Для этого нужно углубиться в изучение отношений власти в социальном ансамбле.

«Французская бюрократическая модель», или «французский архетип управления» базируется, говорит Крозье, на сочетании двух типов власти: официального иерархического и так называемого параллельного. Первый соответствует «рациональным аспектам» бюрократии в веберовском ее понимании и проявляется в склонности ее обладателей к регламентациям, к умножению правил, детально предписывающих поведение каждого работника в различных ситуациях. Второй, напротив, развивается там, где поведение людей нельзя предвидеть, в так называемых «областях неопределенности», на основе «личной способности акторов завоевать контроль над источником неопределенности».

«Источниками неопределенности» (sourced'incertitude) М.Крозье называет такие области, или зоны деятельности в структуре организаций, где из-за ограниченности возможностей сплошного регламентирования предписаний немного или нет вовсе. В такой ситуации у актора возникает возможность по-своему интерпретировать возможности собственного поведения, исходя из определенного расчета. При этом он стремится использовать открывшиеся возможности либо для приобретения власти над другими, либо для обретения личной свободы и независимости. Власть одного актора над другими зависит от его ресурсов и, соответственно, от контроля над «источниками неопределенности», который индивид может осуществить, воздействуя на поведение других в рамках правил игры, диктуемых организацией. В зависимости от значимости для функционирования общества конкретной «неопределенности», которую контролирует конкретный актор, возрастает и его власть.

Однако использование «источника неопределенности» должно координироваться с целями самой организации. Только принимая к сведению общие цели, работник может получить выгоду от своего поведения.

Так, например, если в мастерской, где делают скрипки, работает человек, который может виртуозно играть на этом инструменте, это никоим образом не увеличивает его власти. Напротив, если есть человек, который совершенно не умеет играть, но прекрасно осведомлен о тонкостях технологии сборки этой скрипки, то он может получить большие козыри с точки зрения стратегии своего поведения в этой мастерской, обеспечив себе либо большую власть, либо большую свободу – в зависимости от того, что он предпочитает.

Из теории Крозье следует, что «слабый» может оказаться обладателем большей власти, если он поставит «сильного» в ситуацию (технологическую, моральную, политическую), в которой последний не в состоянии использовать свою силу. Если «источник неопределенности» имеет ключевой характер, то группа, его контролирующая, может начать переговоры об изменении своего статуса и даже угрожать парализовать работу всего ансамбля.

В более общем – социальном плане источником неопределенности может оказаться любой «незакрытый» предписаниями участок деятельности. В косном бюрократическом ансамбле инициативныйактор в состоянии отыскать множество таких ареалов. Подобным источником неопределенности может оказаться затруднительная моральная, экологическая, политическая ситуация, которую умелый лидер использует для получения своей доли власти в обществе. Приобретая масштабный социальный характер, влияние над ключевыми общественными «источниками неопределенности» превращается в силу, способную активно противостоять официальной иерархии. Образуется своеобразная теневая власть в обществе, которую Крозье называет «параллельной».

«Параллельная власть» выступает, с одной стороны, как отклонение от официального типа власти. Она – симптом анахронизма и разрушения формальных иерархических отношений власти. Она, согласно Крозье, является признаком появления на свет нового характера власти, соответствующего требованиям демократизации, – «переговорной власти». Она взывает к «распылению» власти – к децентрализации и выступает как отрицание «формальной власти», строящейся по образцу абсолютной.

С другой стороны, явление параллельной власти увеличивает растрату ресурсов и общественной энергии. Оно вызывает губительную для общества реакцию со стороны официальной власти. Параллельная власть, стремясь утвердить и расширить источники неопределенности, в которых она зарождается, встречает ответный отклик со стороны официальной власти. Последняя стремится перекрыть такие «источники» все возрастающим, и тем более бесполезным, каскадом правил, указов и декретов, который переходит в настоящее «регламентационное безумство».

Следовательно, наибольшую значимость параллельная власть приобретает именно там, где сильно развиты бюрократические черты.

Из указанного взаимоотношения характеристик официальной власти с параллельной вырисовывается специфика бюрократической динамики: усиление неформальных структур ведет к дальнейшему усилению бюрократии. Возникает порочный круг. Детально это выглядит так. Бюрократическая система принятия решений не может адекватно и своевременно реагировать на императивы, возникающие внизу иерархической пирамиды. Нарастает давление снизу с целью восстановить утраченное видение реальности. При этом единственным средством действия руководителей наверху остается разработка новых правил в дополнение к уже существующим. Таким образом, происходит дальнейшее укрепление бюрократических черт организации: безличности, централизации, стратификации. Но этот процесс автоматически усиливает значимость областей неопределенности, а значит параллельной власти. Порочный круг базируется на том, что высокая степень бюрократизации увеличивает значение параллельной власти, а развитие последней упрочивает бюрократическую модель.

Негативных последствий такого положения дел множество. Одно из них – нарушение нормальных коммуникационных связей между различными слоями управленческой пирамиды. Феномен «некоммуникации» становится столь существенной чертой французской модели управления, отмечает Крозье, что приводит к образованию на институциональном уровне так называемого «буферного звена». Последнее – одно из конкретных проявлений коммуникационных барьеров в бюрократическом обществе. Дело в том, что в сложном социальном ансамбле, где связи между частями организации играют главную роль, но где они одновременно затруднены, из этого недостатка извлекают выгоду «промежуточные звенья». Внутри системы возникают ареалы, на которые директивный метод управления повлиять не может. Эти «промежуточные центры власти» сводят на нет все указы. Директивы «увязают» в срединных звеньях. И если внизу они просто игнорируются, то благодаря «заинтересованной деятельности» срединных ступеней иерархии наверх отправляется искаженная информации о результатах.

Эти срединные звенья являются бичом современных организаций. Чрезмерно раздутый штат заместителей, помощников директоров и других «средних начальников» настолько функционально взаимозависим, что никто уже толком не знает, кто и за что несет ответственность и каким образом принимаются решения. Современная французская управленческая структура разбухла и превратилась в «подобие улья, где все зависят от всех», отмечает Крозье. В целях сохранения «поля власти» промежуточные эшелоны задерживают обмен информацией. Возникает «эффект пуховика». «Этот пуховик нельзя пробить ни сверху, ни снизу. В этой бесформенной массе увязают все директивы и все реформы». Промежуточные структуры, видя свои выгоды в том, чтобы коммуникации осуществлялись плохо, даже не отдавая себе в этом отчета, деформируют и тормозят реформы, стремясь обеспечить свое собственное существование и сохранить реальную власть.

Среди негативных проявлений бюрократизации во Франции Крозье выделяет возникновение так называемого «мира секрета» и «тенденции к монополии». Фрагментированные слои организационной иерархии превращаются, по его мнению, в настоящие «феодальные уделы», которые отгораживаются друг от друга благодаря протекциям. Индивиды внутри таких групп пытаются сохранить завоеванное место, ограничивая доступ к кругу своего влияния и контакты с соседними слоями. Проявлением тенденции к монополии служит особая роль элиты в функционировании французского общества. В результате специфической организации системы образования и отбора кадров малочисленные группы людей во Франции обладают «сверхмонополией» на некоторые посты, что превращает современный французский социальный ансамбль в целом в «закрытую» систему.

Констатируя факт всеобщей бюрократизации общественной жизни современной Франции – страны, оказавшейся к настоящему времени «заблокированной в бюрократическом ошейнике», Крозье настаивает на принципиальном пересмотре самого подхода к трансформации социального организма. До сих пор, считает он, французскому обществу был присущ своеобразный «бюрократический ритм развития». Такой тип социального изменения подразумевал преобразование всей социальной структуры в целом и только тогда, когда дисбаланс в ней достигал катастрофических размеров. Он имел вид кризиса. Подобный характер преобразований диктовался самой логикой бюрократической системы, отличающейся высокой степенью консолидированности всех ее частей.

Неэффективность подобной социальной динамики приводит Крозье к мысли о неизбежности переосмысления «способа изменения». Если «бюрократический ритм развития» был относительно приемлемым для эпох медленной эволюции, какими фактически были общества XIX века, то он оказывается совершенно неадекватным для современного быстроменяющегося мира. Теперь нужна другая форма – постепенные, постоянные, небольшие, сознательные и ответственные трансформации. При этом он разрабатывает ряд конкретных мер, которые трансформируются в новую своеобразную теорию, обозначаемую как «косвенная стратегия изменения». [25]

Делая вывод по данной главе можно сказать, что современная наука считает, что бюрократия является наиболее эффективной формой социальной организации, которую выработало человечество. В определении источников появления бюрократии есть несколько подходов, иногда диаметрально противоположных. Это определяет и различие во взглядах на генезис этого явления и возможность его преодоления. Из-за недостаточного объема данной работы, представляется возможным представить только три крайние точки зрения на эту проблему.

Бюрократия есть порождение не только общественного разделения труда, но и другого объективного фактора – несовершенства общественного устройства. Поэтому бюрократия сама есть несовершенное общественное устройство. 
Глава 2. Наличие бюрократических элементов в структуре и деятельности организации УЭЗ и СООО «Газпром добыча Оренбург»

2.1.Организационная характеристика предприятия

Управление по эксплуатации зданий и сооружений является обособленным структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург». Сокращенное название УЭЗиС ООО «Газпром добыча Оренбург».Место нахождения УЭЗиС ООО «Газпром добыча Оренбург»: г.Оренбург,п.Ростоши, ул. Далнореченская, 8.

Структура административно-управленческого персонала УЭЗиС определяется и утверждается генеральным директором «Газпром добыча Оренбург» с учетом категорий сложности управления, особенностей и объемов работ, возлагаемых на УЭСиС, в соответствии с типовыми структурами и нормативами численности, утвержденными ОАО «Газпром» (Приложение 1).

Производственную деятельность УЭСиС курирует заместитель генерального директора по кадрам и социальному развитию. УЭСиС в процессе своей деятельности взаимодействует с обособленными структурными подразделениями  и структурными подразделениями администрации ООО «Газпром добыча Оренбург».

Взаимоотношения осуществляются в соответствии с установленными в «Газпром добыча Оренбург» положениями, инструкциями, стандартами, планами и другими нормативными документами, регламентирующими предоставление и получение информации, документов, материалов, необходимых для выполнения задачи функций «Газпром добыча Оренбург».

Основными задачами УЭЗиС являются:

1. Эксплуатация зданий и сооружений административно–хозяйственного и другого назначения, находящихся на балансе и закреплённых за ООО «Газпром добыча Оренбург».
2. Обеспечение надежной, безопасной и эффективной эксплуатации производственных объектов и оборудования УЭЗиС в соответствии с законодательством РФ, нормами, правилами промышленной, экологической, пожарной и газовой безопасности, лицензиями по видам осуществляемой деятельности и условиями их действия.
3. Оказание   услуг   по    озеленению,    благоустройству,   жилищно-коммунальных и клининговых услуг на основе договоров с муниципальными образованиями, населением.