История развития менеджмента в России (XX век)

    1.1. Менеджмент – путь в будущее

    Термин  «менеджмент», как правило, трактуется очень широко. Поэтому любое его определение будет неполным. С некоторой степенью приближения можно сказать, что эта система текущего и перспективного планирования, прогнозирования и организации производства, реализации продукции и услуг в целях получения прибыли.

    Современный менеджмент – это тысячи возможных  вариантов и нюансов управленческих решений. Подходы, разработанные одной  фирмой и хорошо себя зарекомендовавшие, могут оказаться не только бесполезными, но даже вредными для другой. Многовариантность ходов менеджмента, гибкость и неординарность хозяйственных комбинаций, неповторимость тех или иных способов действия в конкретной ситуации составляют основу делового управления. Поэтому в деятельности менеджеров приходиться делать упор не на стандартные приемы, а на способность быстро и правильно оценить реальную хозяйственную ситуацию и найти достаточно хороший выход.

    Менеджмент  не дает унифицированных рецептов. Он учит тому, как, зная приемы, способы и пути решения тех или иных управленческих задач, добиться успеха для конкретного предприятия, будь оно государственным, кооперативным, смешанным, коллективным, акционерным и т.д.

    Овладение искусством менеджмента является одним  из главных рычагов повышения результатов хозяйственной деятельности.

    Для нарождающегося в нашей стране предпринимательства  особое значение приобретает социальная этика, общественная ответственность. Очень важно, чтобы на пути к рынку  руководители, специалисты в полной мере осознали прямую связь своих интересов с интересами общества в целом, научились мыслить стратегически.

    Менеджмент  – наш путь в будущее. Это подтверждает весь огромный накопленный опыт. Обратимся  к нему.

1.2. Зарождение менеджмента в России и его развитие в СССР                

         Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже 19-20 веков, но особенно стали заметными  в первые десятилетия 20 века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. попытки реализовать принципы НОТ (научная организация труда) предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

    Вклад российских научных деятелей в развитие эволюции менеджмента.

  Период  становления социализма в СССР был  неразрывно связан с возникновением и развитием научной организации труда и управления. Прежде всего, требовалось теоретическое обоснование сущности, природы научной организации труда и управления в социалистическом обществе. Теоретическая мысль была направлена на то, чтобы доказать, что только социализм создает объективные условия для развития научной организации труда и управления. Вместе с тем в 20-х годах уделялось большое внимание и практической направленности НОТиУ, поиску наиболее рациональных форм организации и методов выполнения ручных работ, распространению их среди рабочих, недавно пришедших в промышленность из сельской местности. Разрабатывались методы профессионального отбора, анализировалась структура рабочего времени и т.д. Заметной вехой явилось проведение II Всесоюзной конференции по НОТ в 1924 году, определившей НОТ как процесс внесения в существующую организацию труда достигнутых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда.

  Большую известность в период 20-30-х годов  получают труды советских ученых и специалистов по НОТ и управлению. Среди них следует отметить имена А. К. Гастева, П. К. Керженцева, И. Н. Бутакова, Ф. Р. Дунаевского, О. А. Ерманского, Е. Ф. Розмирович и др.

  А. К. Гастев выдвинул концепцию "трудовых установок", исходящую из того, что трудовой пафос трудящихся масс того времени следует заполнить научной организацией их труда. Для этого он считал необходимым, во-первых, обеспечить соблюдение принципа соответствия между мерой труда и мерой потребления путем совершенствования системы заработной платы, выдачи премий и т.д. Во-вторых, по его мнению, следовало перестроить организацию труда таким образом, чтобы каждый работник испытывал постоянную потребность в рационализации своего собственного труда и производства в целом. В этих целях работников надо вооружать соответствующей методикой и обучать передовым приемам труда. Принцип трудовой установки, подчеркивал А. Гастев, открывает путь новаторству и совершенствованию производства.

  "Трудовые  установки" А. Гастева критиковались за равнение на "индивидуального" работника, за то, *что отодвигал на задний план организационные вопросы и некритически относился к использованию методов техники и биологии в общественных явлениях.

  В работах О. Ерманского делались попытки сформулировать общие принципы рационализации управления производством. Совершенствование управления производством он понимал широко, но основное свое внимание сосредоточил на проблемах управления предприятием и рабочими процессами.

  Ерманский выдвинул три основных принципа рационализации: положительный подбор элементов, достижение организационной суммы, обеспечение "оптимума". Под первым принципом - человек, инструменты, виды операции и пр. - он понимал такое их сочетание, которое умножает совокупный эффект в процессе функционирования этих элементов. Второй принцип означал, что положительного подбора элементов следует добиваться соответствующей организацией соответствующих элементов, а не путем механического суммирования. На основе двух первых принципов выводился третий принцип - принцип "оптимума".

  Для количественной оценки рациональности сочетания элементов производства Ерманский предлагал учитывать  соотношения между полезным эффектом и затратами энергии. При этом затраты энергии не должны выходить за пределы так называемого "оптимума".

  С критикой концепции Ерманского выступали  многие, в том числе и П. Керженцев. В противовес принципу "оптимума" он выдвинул принцип "экономии" и считал, что в процессе рационализации надо добиваться не "оптимума" затрат энергии, а экономии затрат живого и овеществленного труда. Керженцев выступал с критикой концепции А. Гастева, решавшего проблемы научной организации труда с позиций индивидуального рабочего, считая главным повышение внимания к вопросам совершенствования управления производством в целом. Он подчеркивал важность обобщения, анализа и распространения отечественного опыта организационного строительства.

  Вместе  с тем Керженцев, как и другие исследователи, рассматривал управление с точки зрения организационного механизма и недостаточно уделял внимание экономическому механизму управления - ценам, хозрасчету, зарплате и т.д.

  Еще одна концепция управления 20-х годов, связанная с именем Е. Ф. Розмировича, исходила из принципиальной однородности производственного и управленческого процессов. Она переоценивала значение хронометража, фотосъемок, с помощью которых якобы можно было получить точную картину управленческого процесса. Однако механистический подход к проблемам управления, игнорирование социально-психологических аспектов не помешало ей и ее сторонникам сделать весьма значительный вклад в рационализацию делопроизводства архивного дела, счетоводства и т.д., в ликвидацию параллелизма и рассредоточение функций управления на основе выделения трех "больших функций" - организации, планирования, учета - и их организационное оформление.

  Наряду  с учеными и специалистами, работавшими  в Москве, вопросам научной организации  труда и управления уделялось  большое внимание и на местах. В  их ряду заслуживают внимания быть отмеченными профессор Томского университета И.Н. Бутаков (1920-1927 гг.) и директор Харьковского института труда Ф. Р. Дунаевский (1922-1930 гг.).

  И.Н. Бутаков разработал оригинальный подход к анализу проблем управления производством, сформулировав концепцию "механизма служебных отношений", т. е. "иерархической соподчиненности агентур, занятых на предприятии". Это был весьма важный вклад в теорию управления, так как был связан с организацией личного фактора производства, с управлением трудовыми коллективами. Он считал, что франко-прусская война 70-х годов XIX века была выиграна не благодаря воинскому духу немцев, немецкой технике, денежным и материальным ресурсам. (по всем пунктам они уступали Франции), а благодаря организации, ее определенным принципам.

  В отличие от армии, где существуют стройные организационные принципы, в производстве вопросы организации и управления разрешают чуть ли не как личное управление, сводя дело только к выбору известного лица, вверяя дело его личному опыту и практике и пренебрегая принципами теории организации.

  Бутаков рассматривал управление и как науку  и как искусство. О науке управления говорил как о стыковой науке, где теория и практика взаимодействуют  друг с другом. Он считал, что выработанные наукой законы и принципы заключают  в себе направление решения того или иного вопроса, не указывая детальных конкретных путей решения. Отсюда - всегда существует определенный запас вариантов, альтернатив управленческого поведения в рамках установленных теорией принципов.

  Бутаков резко выступал против принципа коллегиальности в управлении, ссылаясь на авторитет Наполеона, который говорил: "Нельзя вести военные операции советами. У меня в 2-3 часа ночи блеснет хорошая мысль, через 114 часа она передается в форме приказа, через 1/2 часа уже приводится в исполнение; а у вас (русских), в то время как Амфельд предлагает, Беннигсен - соображает, Барклай-де-Толли - рассуждает, Фуль - возражает, и все вместе ничего не предпринимают, а только время теряют".

  Ф. Р. Дунаевский выдвинул концепцию "административной емкости", т.е. способности непосредственно руководить определенным количеством лиц. В своих исследованиях он первый пропагандировал комплексный подход, в отличие от Е. Розмирович, абсолютизировавшей технический аспект, и Н. Витке, видевшего сущность управления в создании благоприятной социально- психологической атмосферы, т.н. "духа улья" в коллективах. Он говорил об особой науке – науке управления, называя ее "организацией труда", "организационной технологией".

  В конце 30-х годов и многие годы спустя теоретические проблемы управления в СССР не разрабатывались. Это отразилось на том, что вопросы организации управления зачастую решались эмпирически, сопровождаясь ошибками, которых можно было избежать и только в процессе преодоления которых вырабатывались новые решения организационных и управленческих вопросов.

       1.2.1. Дореволюционный период

    В начале 20 века в России аграрное население  преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия  произвела готовой  продукции в 10 раз меньше, чем  Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

    Импорт  в Россию иностранной техники, капиталов  и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области  НОТ и менеджмента. Первые упоминания  о тейлоризме, как удалось выяснить И. А. Голосенко, появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. в ряде петербургских и московских организаций  проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора, Джилбретта, Гантта, Пиркгорста и др.

    Венцом  легитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913г., когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично – заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента».

    Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще  острее после Октябрьской революции. Она приобрела государственный  размах и политическую окраску. До революции  мнения о системе Тейлора разделились на два лагеря - ее сторонников и противников.

    Критиков тейлоризма (Воронцов, Маслов, Поплавский, Алексинский) можно назвать приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы.

    Отношение Ленина к Тейлору – беспрецедентный случай в истории. До 1917г. он оценивал его систему крайне негативно. Но вот произошла революция, большевики взяли власть. Главная их задача – доказать преимущества социализма над капитализмом. Через четыре года после первой своей статьи в 1918г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.