Характеристика школ менеджмента

     Школа научного управления предполагала использование  научного анализа для определения  лучших способов выполнения задач: отбор  работников, лучше всего подходящих для выполнения задач, и их обучение; обеспечение работников ресурсами, требуемыми для эффективного выполнения задач; систематическое и правильное использование материального стимулирования; отделение планирования и обдумывания от самой работы.

     Супруги Ф. и Л. Гилбрет были пионерами  научного управления. Они работали вместе над изучением утомляемости рабочего и его двигательной активности, а также над путями улучшения  общего состояния отдельного рабочего. Помимо исследования двигательной активности, Гилбреты уделяли большое внимание изучению организации рабочего места как целого. Они разработали план продвижения для рабочих, который включал три части:

     • рабочий сделал свою работу;

     • рабочий обучил своего последователя;

     • рабочий приобрел новые навыки и  подготовил себя для продвижения  к более сложной работе.

     Гилбреты  помогли создать мост между точным научным управлением (изучение времени, изучение движения и квоты производительности) и научным управлением персоналом. 

     2.2. Административная (классическая) школа (1920–1950 гг.) 

     Представители классической (административной) школы  управления развили принципы управления, описали функции управления, системно подошли к управлению организацией в целом. Основные представители этой школы: А. Файоль, Л. Урвик, Д.Д. Муни, А.К. Райли, А.П. Слоун, Л. Гьюлик.

     А. Файоль (1841–1925 гг.) – французский  инженер, создатель стройной теории организации управления производством («административная доктрина»), сформулировал 14 принципов управления. Основные произведения: «Общее и промышленное управление», «Научная организация труда», «Позитивное управление», «Учение об управлении».

     Файоль  рассматривал управление как универсальный  процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких, как: предсказание, планирование, организация, распорядительство, координирование, контроль (а не финансы, маркетинг, производство...).

     Файоль  высказал идею о создании административной науки и административного образования, предвосхитил представление об организации как о рационально сконструированной, иерархически подстроенной под цель системе, создал модель формальной организации, именуемую машинной. Файоль создал систему идей, которая могла быть применена ко всем областям управления. Файоль критиковал идеи Тейлора о функциональном мастере, согласно которым рабочий должен отвечать более чем одному контролеру в зависимости от выполняемой им в это время задачи.[4, 142c]

     Тем не менее, ограниченность принципов  управления А. Файоля заключается в том, что он рассматривал предприятие как замкнутую (закрытую) систему.

     Английский  исследователь Л. Урвик разработал шесть принципов построения формальной организации (соответствие людей структуре, создание специального и «генерального» штаба, сопоставимость прав и ответственности, диапазон контроля, специализация, определенность), особое внимание при этом уделив соотношению полномочий (прав) и ответственности. В отличие от Файоля, который рассматривал ответственность изолированно, Урвик отмечал, что обязанности должны соответствовать полномочиям (правам).

     Заметный  вклад в формирование и развитие класси­ческой школы менеджмента внесли Дж. Муни и А. Рейли. В 1939 г. они опубликовали работу «Принципы организации», в которой дали общее определение понятия организации как одной из форм объединения людей для достижения общей цели. Без определения цели не может эффективно функционировать ни одна организа­ция, в том числе и в сфере бизнеса. Достижение общей цели требует взаимопонимания. Поэтому руководство организации должно прежде всего считать своей главной задачей создание благоприятного климата в организации и направлять на ее достижение все усилия работников. Выполнение основной задачи требует неукоснительного соблюдения таких принципов организации, как скалярный (т. е. иерархия власти), функциональный (разделе­ние труда по функциям) и координация.

     Одним из видных представителей управленческой мысли является немецкий социолог, историк, экономист и юрист М. Вебер (1864–1920 гг.). Его имя трудно отнести к какой-то одной научной школе, ибо, будучи современником Ф.У. Тейлора, он включил в свою концепцию основные положения тейлоризма, в частности, то, что принято называть «организационным подходом». Основное внимание в своих работах Вебер уделил изучению проблемы лидерства и структуры власти в организации. Он различал три типа организации в зависимости от характера власти, которой обладает руководитель: харизматический, традиционный и идеальный (бюрократический).

     М. Вебер сформулировал свои идеи об идеальном управленческом подходе  для больших организаций, развил серию рациональных идей о структуре  организации, которая получила известность  как бюрократия1, и дал определение  этому термину. По мнению Вебера, идеальный (бюрократический) тип организации основан на специальном разделении власти, обеспечивающем руководителю возможность быть лидером в организации.

     По  Веберу, организация представляет собой  закрытую, жесткую модель, соответствующую стадии машинного производства. Такой организации соответствует бюрократия как наиболее общая форма управления. Вместе с тем, следует отметить, что Вебер рассматривал не всю организацию в целом, а лишь некоторые ее элементы. В этом заключается узость его подхода к анализу деятельности организации. Характеристики идеальной (бюрократической) организации, рассмотренные Вебером, позволили акцентировать внимание на определенных параметрах организации и определить направления формализации ее деятельности.[8, 81 c]

     Классическая  модель организации создавалась в условиях авторитарного стиля руководства, которому были подчинены и действующие структуры управления, и строго регламентированные процедуры выполнения работ, исключающие какой-либо творческий подход работников к выполнению возложенных на них функций.

     В целом для классической школы  менеджмента характерно игнорирование человека и его потребностей. За это представители школы подвергаются справедли­вой критике со стороны теоретиков и практиков менеджмента. 

     2.3. Школа человеческих отношений (1930–1950 гг.) 

     В период зарождения и становления  школы научного управления и классической школы психология находилась в зачаточном состоянии, а исследователи, за­нимающиеся управлением предприятием, никак не свя­зывали управление с психологией.

     Кроме того, в начале ХХ в. предприниматели  оказались в непредвиденной ситуации. Оказалось, что одних только денежных посулов, угроз незамедлительных увольнений недостаточно для управления промышленной рабочей силой, и необходим поиск новых стимулов повышения эффективности производства. Более того, Великая депрессия, разразившаяся 25 октября 1929 г. с такими последствиями, как безработица, отсутствие безопасности для конкретного индивида, выявила ряд проблем социального характера, что, в свою очередь, привело к сильному противостоянию между трудом и капиталом, активизации движения организованного труда. Все это требовало выработки определенных мер выхода из создавшейся ситуации как на государственном уровне, так и на уровне промышленных предприятий. С этого времени начинаются исследования человеческого фактора в производстве, проводившиеся по заказу монополий и в сотрудничестве с ними.

     Школа человеческих отношений (human relations) представляет собой подход в теории менеджмента, в центре исследований которого находится  человеческий фактор. Школа человеческих отношений сформировалась в полемике с постулатами школы научного управления и классической школы, не уделявших должного внимания проблеме человеческого фактора, который, в конечном счете, является основным элементом эффективности организации. Школу психологии и че­ловеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой.[10, 156c.]

     Первая  попытка применить психологический  анализ к практическим задачам производства была предпринята профессором Гарвардского университета США Г. Мюнстербергом (1863–1916 гг.). Целью этой науки является разработка методов определения требований, предъявляемых к людям (профконсультации и профориентация). Наиболее крупной работой Мюнстерберга является его труд «Психология и экономическая жизнь».

     Мюнстерберг считал необходимым перенести испытания профессиональной пригодности из производственной обстановки в лабораторию, кабинет психолога.

     В середине 30-х гг. ХХ в. практически  все крупные промышленные предприятия  развитых стран в той или иной мере применяли психологические методы профессионального отбора кадров. Эти методы продолжают сохранять свое значение для целого ряда профессий и в настоящее время.

     В 20–30-е годы ХХ сто­летия зародилась управленческая «школа человеческих отношений», в центре внимания которой находится человек. Возникновение доктрины «человеческих отношений» обычно связывают с именами американский ученых Дж.Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергера, которые известны своими исследованиями в области социологии производственных отношений.

     Один  из основателей школы психологии и человеческих отношений – профессор Школы бизнеса Гарвардского университета Э. Мэйо (1880–1949 гг.).Мэйо обратил внимание на социальную природу человека (основываясь на тезисе о человеке как социальном животном), а также на значение малой группы, лидерства в неформальной организации в регуляции человеческого поведения, выдвинул доктрину «человеческих отношений» как путь к установлению «мира в промышленности» («четыре принципа Э. Мэйо»).

     Взгляды Э. Мейо были дополнены его ближайшим  соратником Ф. Ретлисбергером, который рассматривал предприятие как целостную систему, в которой необходимо добиваться равновесия между технической и социальной сторонами и направлять усилия работников на сотрудничество друг с другом и достижение общей цели. Школа человеческих отношений и разработанная ею модель организации возникли в результате осмысления крупномасштабного и долгосрочного социального эксперимента. Первоначальный замысел работы состоял в определении зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда. Работы Мэйо способствовали замене концепции «рациональный рабочий» времен Тейлора концепцией «социальный рабочий». [7, 159c.]

     На  формирование школы человеческих отношений  заметное влияние оказали труды  последователей Мэйо, в частности, Ч. Барнарда.

     Ч.И. Барнард (1886–1961 гг.) – ученый, администратор. Автор концепции формальных и неформальных структур. Барнард поднимал вопрос о том, что потребности и цели организации бизнеса должны быть сбалансированы с потребностями и целями его отдельных членов.

     Барнард доказывал, что предприятие должно обеспечивать не только экономическую, но и человеческую эффективность, развивал тезис о внутреннем консенсусе (согласии) в организации и об участии рабочих в управлении. При этом он считал, что власть делегируется не сверху вниз, а снизу вверх. Все его взгляды строились на единстве предпринимателей и рабочих.

     М.П. Фоллет (1868–1933 гг.) – американская исследовательница  «человеческих отношений» в области управления, подчеркивала важность согласования целей фирмы и ее работников.

     С точки зрения Фоллетт, менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц» непосредственно связан с делегированием, означающим передачу задач и полномочий работнику, который принимает на себя ответственность за их выполнение. Фоллетт внесла значительный вклад в развитие школы психологии и человеческих отношений. Она опередила Мэйо и первой сформулировала идею о том, что решающее влияние на рост производительности труда рабочего оказывают не материальные, а, главным образом, психологические и социальные факторы. В основе доктрины человеческих отношений, по мнению Фоллетт, должны лежать достижения научной психологии.

     Одной из первых Фоллетт выдвинула идею участия рабочих в управлении. По ее мнению, «прогрессивные» руководители должны развивать у рабочих чувство совместной ответственности.[6, 135c.]

     Следует отметить, что, далеко опережая свое время, Фоллетт еще в 20-е гг. XX в. говорила о «законе ситуации». Фоллетт  считала, что между руководителями и рабочими должны быть гибкие взаимоотношения, что руководитель должен исходить из ситуации в управлении, а не опираться на то, что предписывает функция управления.

     Таким образом, постепенно сформировалась доктрина «человеческих отношений», которая  включает в себя следующие основные моменты:

• система  «взаимных связей и информации»  между руководством и работниками;

• беседы «психологических советников» с  рабочими («система исповедей»);