Международные усилия по укреплению режима нераспространения оружия массового поражения, сотрудничество в этой области

Вопросы, находящиеся в центре внимания конференций, отражают наиболее насущные проблемы международно-правового режима нераспространения ядерного оружия. Среди них следует выделить следующие: – универсальность ДНЯО; – вступление в силу Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний; – сокращение ядерных вооружений странами, обладающими ядерным оружием; – гарантии безопасности неядерным государствам; – создание новых зон, свободных от ядерного оружия; – запрещение производства расщепляющихся материалов для ядерного оружия; – укрепление нераспространенческих механизмов; – мирное использование ядерной энергии. Рассмотрим кратко каждый из этих проблемных вопросов. 4.3.1. Универсальность ДНЯО Одной из приоритетных при рассмотрении выполнения ДНЯО является проблема придания Договору универсального характера, то есть достижения такой ситуации, когда участниками ДНЯО стали бы все страны мира. На сегодняшний день вне Договора остаются Израиль, Индия, Пакистан. В 2003 году о выходе из ДНЯО объявила Северная Корея, однако многие государства исходят из того, что такой выход был оформлен неверно с юридической точки зрения. Поэтому Секретариат ООН продолжает рассматривать КНДР как участника ДНЯО. Израиль связывает свое присоединение к ДНЯО с общим урегулированием кризиса на Ближнем Востоке. Индия и Пакистан рассматривают возможность своего присоединения к ДНЯО исключительно в качестве государств, обладающих ядерным оружием180. Если бы Индия и Пакистан согласились присоединиться к ДНЯО в качестве безъядерных государств, то им пришлось бы ликвидировать все свое ядерное оружие и инфраструктуру для его создания. В настоящее время это маловероятно, так как все это создавалось десятилетиями с огромными финансовыми затратами и техническими трудностями как «минимальные национальные ядерные силы сдерживания». Обе страны в соответствии с положениями ДНЯО не могут быть признаны официальными ядерными государствами без изменения положений Договора (статья IX, пункт 3), что представляется практически нереализуемой задачей, так как означало бы поощрение нарушителей ДНЯО. Таким образом, образовавшийся тупик в решении этой проблемы отодвигает возможность достижения универсализации Договора на неопределенное время. 4.3.2. Вступление в силу Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний Серьезные трудности стоят на пути введения в силу Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Дело в том, что по условиям ДВЗЯИ для вступления в силу требуются его подписание и ратификация всеми 44 государствами, которые обладают ядерным потенциалом (имеют энергетические или исследовательские ядерные реакторы). Из этого числа в настоящее время ДВЗЯИ ратифицировали 36 государств, включая три государства, обладающие ядерным оружием, — Россия, Великобритания и Франция. На пленарном заседании КР 31 января 2012 года Россия приветствовала недавнюю ратификацию Договора Индонезией. Из оставшихся 8 стран ДВЗЯИ не подписали 3 государства — Индия, КНДР и Пакистан; подписали, но не ратифицировали 5 государств — США, Китай, Египет, Израиль и Иран. Особо важна для перспектив вступления ДВЗЯИ в силу позиция США. Администрация У. Клинтона поддерживала этот Договор и подписала его. Однако в ходе рассмотрения вопроса о ратификации ДВЗЯИ и голосования в Сенате Конгресса США в 1999 году Договор не получил необходимых двух третей голосов. Формальным основанием для отклонения ДВЗЯИ Сенатом США послужило якобы несовершенство мер контроля, которые не позволяли надежно удостовериться, что другие страны не проводят испытаний. Администрация Дж. Буша-мл. занимала негативную позицию в отношении ратификации ДВЗЯИ, ограничившись подтверждением 193 намерения США соблюдать объявленный в 1992 году мораторий на ядерные испытания. Администрация Б. Обамы неоднократно подтверждала намерение в ближайшее время запустить процесс ратификации ДВЗЯИ. В то же время периодически появляются сообщения о планах Соединенных Штатов по разработке нового поколения ядерных боезарядов, которые могут потребовать проведения новой серии ядерных испытаний. Тем не менее даже в высказываниях умеренных республиканцев все чаще слышатся слова в поддержку верификационного механизма ДВЗЯИ и что мораторий США на ядерные испытания не может длиться вечно, притом что выход из него негативно бы сказался на геополитических интересах самого Вашингтона. Очевидно, что в год президентских выборов Вашингтон не пред- примет практических шагов по ратификации ДВЗЯИ. В то же время можно с большой долей вероятности прогнозировать, что в случае победы Б. Обамы на ноябрьских 2012 г. президентских выборах его администрация попытается реализовать свое намерение ратифицировать Договор. Руководство Китая действует в отношении ДВЗЯИ во многом с оглядкой на американцев. Кроме того, Пекин по-прежнему учитывает баланс сил в регионе, в первую очередь ядерные амбиции Индии (чей ядерный потенциал вызывает в Китае серьезное беспокойство) и Пакистана. Проведенная в свое время практическая работа по под- готовке к ратификации Договора остается замороженной, индикатором чего является отсутствие прогресса со вводом в строй китайских объектов (12) международной системы мониторинга по ДВЗЯИ. Причем на официальном уровне Китай выступает за скорейшее вступление Договора в силу, всячески подчеркивая, что страна строго соблюдает свой мораторий на проведение ядерных испытаний. Эта линия зафиксирована в «Белой книге» КНР по вопросам оборонной политики, изданной в Пекине в 2010 г.181 Индия по-прежнему настороженно относится к присоединению к ДВЗЯИ. Основной посыл — внушающая опасение обстановка в регионе Южной Азии и официальное непризнание ядерного статуса страны. Вместе с тем индийцы понимают, что в случае ратификации Договора США и КНР давление на Дели возрастет, и участие в ДВЗЯИ станет важным условием для доступа Индии к ядерным материалам и технологиям.

Пакистан публично демонстрирует большую лояльность по отношению к Договору. Он участвует в работе (в качестве наблюдателя) ПК ОДВЗЯИ и ее рабочих органов по созданию верификационного механизма Договора. В то же время пакистанцы заявляют, что под- писание ДВЗЯИ возможно, но только на условиях взаимности с Индией и после признания Пакистана мировым сообществом де-юре ядерной державой. Сложная ситуация с точки зрения перспектив введения в силу ДВЗЯИ по-прежнему складывается на Ближнем Востоке, где трем ключевым странам — Египту, Израилю и Ирану — непросто найти точки соприкосновения. Можно предположить, что в ближайшей перспективе эти государства не присоединятся к ДВЗЯИ. С учетом нынешней ситуации в регионе прогнозировать, когда Договор может реально оказаться во главе угла политической повестки дня этих стран, достаточно сложно. Вот почему пусть и небольшим позитивом в контексте перспектив ратификации этими странами Договора мог бы стать любой успех планируемой Конференции по ЗСОМУ. Позицию КНДР по ДВЗЯИ, имея в виду непредсказуемость нынешнего политического режима в Пхеньяне, трудно предугадать. Как представляется, было бы оправданно включить проблематику ДВЗЯИ в шестисторонние переговоры по решению ядерной проблемы КНДР. Может быть, успех на этих переговорах подтолкнет к смягчению позиции этой страны по Договору. Таким образом, неопределенность вокруг ДВЗЯИ может сохраняться и далее в течение длительного времени. Важным позитивным стимулом могла бы стать ратификация США и КНР этого Договора, что создало бы новую ситуацию в контексте введения ДВЗЯИ в силу. 4.3.3. Сокращение ядерных вооружений Статья VI ДНЯО обязывает его участников «в духе доброй воли вести переговоры об эффективных мерах по прекращению гонки ядерных вооружений в ближайшем будущем и ядерному разоружению, а также о договоре о всеобщем и полном разоружении под строгим и эффективным международным контролем».

До сих пор переговоры по ядерному разоружению велись только между двумя ведущими ядерными державами — СССР (Россией) и США. Они начались практически сразу после одобрения ДНЯО и продолжаются до настоящего времени. Результатом стало подписание целого ряда двусторонних соглашений по ограничению стратегических ядерных вооружений. Более подробно эти проблемы изложены в первой главе монографии. Поэтому здесь можно ограничиться лишь замечаниями общего порядка. Говоря о шагах в области ядерного разоружения, необходимо при- знать, что требования статьи VI ДНЯО не помешали ядерным держа- вам в 1970-е годы вести интенсивную количественную, а затем качественную гонку вооружений. Но в дальнейшем система договоров по СНВ затормозила и приостановила такую гонку вооружений. Справедливости ради следует отметить, что, поскольку мир был разделен на два противоположных лагеря и лидер каждого из них гарантировал защиту своим союзникам и подопечным, эта гонка не провоцировала стремления других стран к обладанию ядерным оружием. Напротив, все большее число стран не без давления со стороны СССР и США становилось участниками ДНЯО в качестве государств, не обладающих ядерным оружием183. Несмотря на определенные успехи ядерного разоружения ведущих ядерных государств в рамках ДНЯО, Россия и США, как и другие ядерные государства, являются объектом постоянной критики. Неядерные государства – участники ДНЯО традиционно обвиняют ядерные государства в невыполнении статьи VI о ядерном разоружении и ставят возможность дальнейшего существования Договора в зависимость от прогресса в этом направлении. Со стороны наиболее активной группы государств, входящих в «Коалицию за новую повестку дня», — Бразилия, Египет, Ирландия, Мексика, Новая Зеландия, ЮАР и Швеция — на первый план при рассмотрении действия ДНЯО выдвигаются именно вопросы, от- носящиеся к выполнению статьи VI Договора. Эти страны наиболее важным для обеспечения нераспространения считают «поступательное продвижение в области ядерного разоружения и постепенное нивелирование уровня между теми, кто обладает ядерным оружием, и теми, кто им не располагает». В качестве конечной цели ДНЯО определено всеобщее и полное ядерное разоружение. Исходя из этого положения некоторые страны, не обладающие ядерным оружием, предлагают разработать жесткий временной график ядерного разоружения ядерных государств. Одна- ко эти предложения не находят поддержки у ядерных держав. Тем не менее эти требования продолжают оставаться стрежневым моментом в позиции стран ДН. Ядерные страны лишь периодически «отчитываются» о том, что было достигнуто в области ограничения и сокращения ядерного оружия. Однако дискуссии о том, чтобы сделать такие отчеты «регулярными и формализованными» продолжаются десятилетиями. Неоднократные просьбы ядерных держав пояснить конкретно, что не устраивает неядерные государства в национальных отчетах (готовятся к каждой обзорной конференции по ДНЯО, т. е. один раз в пять лет) ядерной «пятерки», остаются без ответа. Складывается впечатление, что подобное требование, особенно от радикалов из ДН (Египет, Иран, Мексика и др.) носит в основном запросный, пропагандистский, но в большей степени популистский характер. По всей видимости, требования в отношении ускорения движения ведущих ядерных стран в направлении ядерного разоружения и вовлечения в него всех ядерных государств, в том числе и неофициально признаваемых, в ближайшие годы будут возрастать. Помимо сокращения стратегических вооружений все большее внимание в рамках ДНЯО обращают и на вопросы сокращения нестратегического ядерного оружия. НСЯО впервые было выделено не- ядерными странами в качестве важной части проблемы разоружения на Конференции по рассмотрению действия ДНЯО 2000 года. Тогда вопрос о сокращении такого оружия был включен в число «тринадцати шагов» по ядерному разоружению, одобренных на основе консенсуса в Заключительном документе Конференции 2000 года. Россия и США в тот период действовали достаточно скоординированно и сдержанно отнеслись к требованиям неядерных стран принять меры в отношении НСЯО. Представители обеих стран подчеркивали, что эти требования недостаточно точно и реалистично отражают действительную картину в рассматриваемой области и недооценивают как меры, предпринимаемые в области сокращения нестратегических ядерных вооружений, так и объективные трудности, которые осложняют достижение быстрых и радикальных результатов. Однако обсуждение этой проблемы показывает, что вопросы ограничения и сокращения НСЯО, требования к России и США пред- 197 принять более радикальные шаги в этом направлении займут в ближайшие годы одно из центральных мест в повестке дня рассмотрения ДНЯО. Наиболее активными сторонниками этой идеи стали Германия, Польша, Швеция и ряд других восточноевропейских стран. Бо- лее подробно ситуация с НСЯО проанализирована в первой главе монографии. Хотелось бы напомнить, что конечной целью ДНЯО является полная ликвидация и отказ от ядерного оружия. Однако вряд ли реалистично достижение этой цели в обозримом будущем. Несмотря на то что роль ядерного оружия в обеспечении национальной безопасности в каждой из ядерных стран различна и претерпевает постоянные изменения, она продолжает оставаться превалирующей, а в случае России — едва ли не важнейшей. Именно благодаря обладанию ядерным потенциалом Россия сохраняет за со- бой статус великой державы. Вопросы обеспечения национальной безопасности в современных условиях, на которые воздействует изменение характера самих угроз, не позволяют в полной мере говорить о снижении роли военной силы и ядерного оружия в частности. Поэтому вряд ли в истории человечества скоро наступит такой период, когда фактор силы перестанет играть первостепенную роль в отношениях между государствами. С этой точки зрения перспективы решения основных разоруженческих задач, обозначенных последними конференциями ДНЯО, представляются маловероятными. Еще один аспект проблемы. Как представляется, было бы неправильно утверждать, что обязательства по ядерному разоружению от- носятся лишь к ядерным державам. Все статьи Договора, включая статью VI, касаются прав и обязательств каждого участника ДНЯО. В этом контексте абсолютно справедлив тезис из Заявления ядерных держав на Обзорной конференции 2010 года по Договору: «Все другие государства (неядерные. — Примеч. автора) должны внести свой вклад в достижение этих целей разоружения путем создания необходимой среды безопасности, урегулирования региональной напряженности, содействия коллективной безопасности и достижения прогресса во всех областях разоружения»184. Комплексная задача решения проблемы ядерного разоружения, состоящая из постепенного сокращения стратегического, а затем и нестратегического ядерного оружия, вовлечения в этот процесс всех ядерных стран, будет оказывать влияние на международную безопасность еще в течение длительного периода времени. В этом отношении судьба ДНЯО представляется весьма далекой от прогнозирования безоблачного безъядерного будущего. И хотя до полного уничтожения ядерного оружия еще очень далеко, мировому сообществу следует решать возникающие на этом пути проблемы. Это касается финансирования проведения работ по утилизации ядерных материалов, высвобождающихся при сокращении боезарядов, способов их хранения и др. На первом же месте должно стоять поддержание стратегической стабильности в мире. Толь- ко обеспечив необходимый уровень стабильности, можно говорить о перспективе полной ликвидации ядерного оружия185. 4.3.4. Гарантии безопасности неядерным государствам Требование со стороны государств, не обладающих ядерным оружием, о предоставлении им юридически обязывающих гарантий о неприменении против них ядерного оружия постоянно выдвигает- ся ядерным государствам. Этот вопрос остро обсуждается в рамках ДНЯО. Как представляется, независимость, территориальная целостность и суверенитет государств, не обладающих ядерным оружием, должны быть надежно гарантированы от применения или угрозы применения ядерного оружия. Предоставление и реализация гарантий безопасности неядерным государствам – членам ДНЯО необходимо рассматривать в качестве одного из важнейших инструментов решения задачи укрепления режима этого Договора. Эффективность гарантий безопасности напрямую влияет на ситуацию в области ядерного нераспространения. Кроме того, их введение и реализация способствуют повышению универсальности Договора. Не случайно вопрос о гарантиях безопасности был одним из центральных при принятии в 1995 году решения о бессрочном продлении ДНЯО. Еще в ходе выработки этого Договора возникла проблема: как обеспечить тем странам, которые отказываются от обладания ядерным оружием или не имеют возможности создать его, необходимую без опасность от применения или угрозы применения против них ядерного оружия со стороны тех государств, которые им располагают? Неядерные государства также заботил вопрос о том, придут ли им на помощь, если кто-либо на них нападет или будет угрожать ядерным нападением. Первый вид гарантий безопасности — гарантии неприменения ядерного оружия — получил название «негативных», второй — гарантии помощи — «позитивных». Из-за позиции ядерных государств, стремившихся сохранить «свободу» в применении ядерного оружия, вопрос о гарантиях не был включен в ДНЯО. В то же время в 1968 году неядерные государства получили «позитивные гарантии» в рамках резолюции 255 СБ ООН. Эта резолюция была принята почти одновременно с одобрением ДНЯО Генеральной Ассамблеей ООН. Инициатива решения вопроса о «позитивных гарантиях» исходила от Советского Союза. В резолюции говорилось, что Совет Безопасности ООН «признает, что агрессия с применением ядерного оружия или угроза такой агрессии против государства, не обладающего ядерным оружием, создала бы обстановку, в которой Совет Безопасности, и прежде все- го его постоянные члены, обладающие ядерным оружием, должны были бы немедленно действовать в соответствии с их обязательства- ми по Уставу ООН»186. Одновременно СССР, США и Великобритания сделали заявления о том, что они будут действовать через Совет Безопасности с тем, чтобы предпринять меры, необходимые для отражения агрессии с применением ядерного оружия или устранения угрозы агрессии. Однако многие неядерные государства усматривали в этом обязательстве ряд недостатков — это лишь намерение трех ядерных держав прийти на помощь, сама же помощь должна быть еще одобрена все- ми постоянными членами СБ ООН. Поэтому неядерные государства выступали за то, чтобы все ядерные страны взяли на себя обязательство не применять против них ядерное оружие, т. е. дали «негативные» гарантии. Советский Союз с пониманием отнесся к стремлению неядерных государств получить международно-правовые гарантии неприменения против них ядерного оружия и в 1978 году выступил с заявлением, что никогда не применит ядерное оружие против тех стран, которые отказываются от его производства и приобретения и не имеют его на своей территории. Вслед за СССР с подобными заявлениями выступили и другие ядерные государства, но с различными оговорка- ми. В 1978 году Советский Союз предложил заключить международную конвенцию об укреплении гарантий безопасности неядерным государствам. Последующее многолетнее обсуждение этой проблемы результата не имело. В 1982 году на второй специальной сессии ГА ООН по разоружению СССР в одностороннем порядке взял на себя обязательство не применять первым ядерное оружие. Если бы и другие ядерные державы приняли на себя аналогичное обязательство, то это было бы на практике равносильно запрещению применения ядерного оружия вообще, в результате чего была бы обеспечена безопасность всех государств, в том числе и неядерных. Однако инициатива СССР поддержки со стороны западных ядерных государств не получила. В дальнейшем под давлением неядерных государств СБ ООН в 1995 году принял новую резолюцию 984 о гарантиях безопасности неядерным государствам – членам ДНЯО, в которой были усилены положения о «позитивных» гарантиях. В резолюции заявлено, что «в случае агрессии с применением ядерного оружия или угрозы та- кой агрессии против не обладающего ядерным оружием государства – участника ДНЯО любое государство может немедленно довести данный вопрос до сведения СБ ООН с тем, чтобы Совет мог принять срочные меры для оказания помощи в соответствии с Уставом государству, которое является жертвой акта агрессии или объектом угрозы такой агрессии»187. В резолюции заявляется также, что «государства — постоянные члены СБ ООН, обладающие ядерным оружием, немедленно доведут данный вопрос до сведения Совета и будут побуждать Совет принять меры для оказания, в соответствии с Уставом, необходимой помощи государству, ставшему жертвой агрессии». Что касается «негативных» гарантий, то в этой резолюции СБ ООН ограничился принятием к сведению односторонних заявлений по таким гарантиям, сделанных ядерными государствами. Однако в этих односторонних заявлениях «негативные» гарантии предоставляются с оговорками (за исключением Китая). В частности, заявление, сделанное Россией, звучит следующим образом: «Россия не применит ядерное оружие против государств – участников ДНЯО, не обладающих ядерным оружием, кроме как в случае вторжения или любого другого нападения на РФ, ее территорию, ее вооруженные силы или другие войска, ее союзников или на государство, с которым она имеет обязательство в отношении без- опасности, осуществляемых или поддерживаемых таким государством, не обладающим ядерным оружием, совместно или при наличии союзнических обязательств с государством, обладающим ядерным оружием»189. Такая ситуация до конца не устраивает неядерные государства. По мнению неядерных государств, «негативные» гарантии безопасности против применения или угрозы применения ядерного оружия должны быть выражены в форме юридически обязывающего документа, в котором отсутствовали бы какие-либо оговорки. Такие гарантии, как постоянно подчеркивают представители стран ДН на различных нераспространенческих форумах, должны носить безусловный и глобальный характер. Как представляется, вопрос предоставления «негативных» гарантий в форме юридически обязывающего документа для всех участников ДНЯО без каких-либо оговорок не будет решен в обозримом будущем. Очевидно, что такой документ в случае его одобрения существенно ограничит свободу действий ядерным державам. О возможности применения ядерного оружия в условиях, когда безопасность и территориальная целостность России не может быть обеспечена только применением обычных средств, говорится и в российских военно-доктринальных документах. Необходимо отметить, что обязательствам ядерных государств по «негативным» гарантиям уже придан юридический характер по- средством соответствующих протоколов к договорам о создании зон, свободных от ядерного оружия. Протоколы к договорам Тлателолко, Раротонга и Пелиндаба Россия, например, подписала и ратифицировала. Россия, США и Великобритания также предоставили гарантии безопасности Украине, Белоруссии и Казахстану в связи с отказом этих государств от ядерного оружия (так называемый Будапештский меморандум). С учетом вступления в силу нового ДСНВ Будапештский меморандум для указанных трех государств продолжает сохранять юридическую силу. Таким образом, на настоящий момент более 100 государств имеют от ядерных держав юридически обязывающие гарантии безопасности. Примечательно, что ядерные державы имеют различные позиции в отношении перспектив заключения юридически обязывающего соглашения или протокола к ДНЯО. Китай готов пойти на предоставление безусловных гарантий безопасности, т. е. таких, на которых настаивают страны ДН. США, Франция и Великобритания категорически против глобального соглашения (протокола) по гарантиям. Россия готова поддержать проект юридически обязывающего соглашения, но с оговорками в отношении тех случаев, когда наша страна может применять ядерное оружие. Тем не менее, несмотря на складывающуюся ситуацию, вопрос о предоставлении «негативных» гарантий в виде юридически обязывающего документа всем участникам ДНЯО обсуждается на конференциях по выполнению ДНЯО. Эта проблема будет и дальше одной из острейших в контексте совершенствования возможных мер по укреплению Договора. 4.3.5. Создание новых зон, свободных от ядерного оружия.

Одним из направлений ограничения распространения ядерного оружия является создание зон, свободных от ядерного оружия. Право какой-либо группы государств заключать региональные договоры с целью обеспечения полного отсутствия ядерного оружия на их соответствующих территориях декларируется статьей VII ДНЯО. На Обзорной конференции 2010 года по ДНЯО было подтверждено, что ЗСЯО внесли и продолжают вносить важный вклад в укрепление международного режима ядерного нераспространения во всех его аспектах и в достижение конечной цели всеобщего и полного разоружения при эффективном международном контроле. В настоящее время подписано пять международных соглашений о создании зон, свободных от ядерного оружия, в различных регионах мира – в Латинской Америке, южной части Тихого океана, Юго- Восточной Азии, Африке, Центральной Азии. Наряду с уже существующими зонами на разных уровнях рассматриваются вопросы по созданию новых зон, свободных от ядерного оружия, — на Ближнем Востоке, Центральной и Восточной Европе, на Корейском полуострове, в Южном полушарии, в Северо- Восточной Азии, в Южной Азии. Примечательны позитивные шаги на этом направлении. В марте 2011 года Россия ратифицировала протокол к Договору о безъядерной зоне в Африке (Договор Пелиндаба). Вызывает удовлетворение завершение переговоров между странами ядерной «пятерки» и АСЕАН по протоколу к Договору о ЗСЯО в Юго-Восточной Азии (Бангкокский договор). Предложение о создании ЗСЯО на Ближнем Востоке было выдвинуто Египтом и Ираном еще в 1974 году. Тогда по инициативе этих стран Генеральная Ассамблея ООН впервые приняла резолюцию 203 «Создание зоны, свободной от ядерного оружия, в регионе Ближнего Востока». С тех пор такие резолюции принимались регулярно. Очевидно, что на пути к созданию такой зоны на Ближнем Востоке немало препятствий, среди которых отказ Израиля присоединиться к ДНЯО и наличие у него военной ядерной программы, взрывоопасная ситуация и существенные военные потенциалы в государствах региона, неопределенность географических очертаний возможной зоны191. Ядерная проблема Израиля и создание безъядерной зоны на Ближнем Востоке неизменно занимают одно из центральных мест в работе конференций по рассмотрению действия ДНЯО. В 1995 году Конференция по ДНЯО приняла специальную резолюцию по Ближнему Востоку, в которой призвала все страны региона предпринять практические шаги по достижению прогресса в создании на Ближнем Востоке эффективно контролируемой зоны, свободной от оружия массового уничтожения, — ядерного, химического и биологического — и средств его доставки192. Здесь очевидны принципиальные отличия данного решения от прежних идей Египта и Ирана. Дело в том, что если эти страны попрежнему считают первоочередной задачей создание только ЗСЯО, то большинство государств, с чем, кстати, были вынуждены согласиться уже упомянутые государства, делают акцент на формирование ЗСОМУ и средств его доставки. Позиция России, как и других государств, понятна — мира и спокойствия в регионе можно добиться, лишь освободив его от всех видов ОМУ и средств доставки. Это значит, что одним из центральных шагов должно быть присоединение всех стран региона как минимум к ДНЯО, ДВЗЯИ, КЗХО и КБТО. На последней Обзорной конференции 2010 года по ДНЯО впервые после принятия в 1995 году резолюции по Ближнему Востоку удалось согласовать конкретные шаги, которые закладывают основу механизма по началу практической реализации создания ЗСОМУ в этом регионе193. На 2012 год запланирован созыв конференции по содействию созданию ЗСОМУ на Ближнем Востоке. Россия всегда играла активную роль в урегулировании ситуации на Ближнем Востоке, включая создание там ЗСОМУ. Не случайно за год до Обзорной конференции 2010 года по ДНЯО была выдвинута идея о выработке конкретных мер, реализация которых способствовала бы продвижению предложений по ЗСОМУ. Российскими дипломатами подчеркивалось, что достижение всеобъемлющего мира на Ближнем Востоке будет способствовать среди прочего созданию ЗСОМУ в этом регионе. Равно как и наоборот — формирование ЗСОМУ позитивно скажется на мирном процессе. Главное — создание такой зоны не должно стать заложником мирного урегулирования. Эти процессы должны идти параллельно. Необходимо также отметить, как это сказано в Заключительном документе Обзорной конференции по ДНЯО 2000 года, важность присоединения Израиля к ДНЯО и постановки всех его ядерных установок под всеобъемлющие гарантии МАГАТЭ. Россия предложила предпринять ряд шагов исключительно добровольного характера всем странам региона для создания атмосферы доверия между ближневосточными государствами. Среди возможных шагов один — особенный. Это наш призыв ко всем государствам региона присоединиться к ДВЗЯИ. Необходимо также присоединение всех стран региона к КЗХО и КБТО. Без этого трудно представить возможность дальнейшего дви- жения к зоне, свободной от ОМУ. Наконец, с учетом того, что в мире существует достаточно мощно- стей по обогащению урана и нет необходимости создавать дополни- тельные обогатительные предприятия, Россия предложила подумать о добровольном обязательстве ближневосточных стран не создавать или не развивать мощности по обогащению урана и переработке отработанного ядерного топлива. При этом государствам региона можно было бы предложить в дополнение к рыночным механизмам возможность воспользоваться создаваемыми международными многосторонними механизмами в области ядерного топливного цикла, которые обеспечивают дополнительные гарантии поставок ядерного топлива. Разумеется, нельзя забывать о такой значимой, опять-таки добровольной мере, как Дополнительный протокол к соглашению о гарантиях. Было бы важно, чтобы все страны региона присоединились к ДП. Однако при всей своей правильности с точки зрения укрепления режима ядерного нераспространения российские идеи были встречены довольно прохладно арабскими странами, которые усмотрели в них ущемление своих прав по ДНЯО. Надо признать, что в условиях регулярно обостряющегося положения на Ближнем Востоке создание ЗСОМУ пока имеет мало реальной перспективы. Это лишь подтверждает актуальность проведения в 2012 году конференции по этой проблематике. Успех данного мероприятия будет во многом зависеть от участия всех государств Ближнего Востока и настроя на конструктивный диалог. Разумеется, важна поддержка международным сообществом усилий заместителя министра иностранных дел Финляндии Йаако Лаайавы, который будет спецкоординатором конференции. О необходимости создания ЗСЯО в Центральной и Восточной Европе заявлялось неоднократно. Идея создания такой зоны выдвигалась Советским Союзом еще в 1956 году, преследуя цель недопущения размещения американского ядерного оружия на подступах к границам стран Варшавского Договора. В 1957 году министр иностранных дел Польши Рапацкий выдвинул на Генеральной Ассамблее ООН предложение о создании зоны, свободной от ядерного оружия, в Центральной Европе, охватывающей территории ФРГ, ГДР, Польши и Чехословакии. Однако эти инициативы не нашли понимания у стран НАТО, поскольку они противоречили ядерной стратегии альянса194. В итоге в годы холодной войны территория Центральной и Восточной Европы стала местом размещения ядерного оружия — нестратегического ядерного оружия США (например, в ФРГ), американских и советских ракет средней дальности (ФРГ, ГДР, ЧССР). После окончания холодной войны предложение создать безъядерный пояс государств в Европе от Балтийского до Черного моря было выдвинуто Белоруссией. В дальнейшем было инициировано распространить зону на Скандинавию. Но в условиях дебатов в Централь- ной и Восточной Европе вокруг расширения НАТО интерес, поначалу проявленный к инициативе, был утрачен. Развивая свою инициативу, Белоруссия выдвинула проект создания трехгрупповой ЗСЯО. Первая группа включала бы Белорус- сию, Украину, Молдавию, Польшу, Венгрию, Чехию, Словакию, Латвию, Литву, Эстонию, Румынию и Болгарию. Обязательства этих государств были бы максимально приближены к положениям существующих договоров о ЗСЯО. Страны второй группы (Швеция, Финляндия, Австрия, республики бывшей Югославии и Албания) могли бы выборочно принять на себя те обязательства первой группы, которые соответствуют их интересам. Наконец, третья группа государств (Германия, Норвегия и Дания) могла бы способствовать созданию ЗСЯО в рамках своего законодательства и международных обязательств перед НАТО. Однако последующий прием в 1999 году в НАТО новых членов и позиция ряда стран – членов альянса, по- считавших идею Белоруссии «преждевременной», не позволили продвинуться в решении этого вопроса195. В принципе имеются все необходимые предпосылки для создания ЗСЯО в Центральной и Восточной Европе. Государства региона являются участниками ДНЯО в качестве государств, не обладающих ядерным оружием. Следует также учесть политические обязательства НАТО о том, что альянс не имеет намерений, планов или причин для развертывания ядерного оружия на территории новых членов и не имеет необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерную политику НАТО, а также не предвидит необходимости делать это в будущем. В то же время в НАТО считают вполне серьезной опасность распространения ядерного оружия, возможность того, что это оружие окажется в руках «нестабильных и диктаторских» режимов, прежде всего мусульманского мира, а также некоторых негосударственных структур и неофициальных лиц террористического толка. Имеются и другие причины, указывающие на возможность создания ЗСЯО в Центральной и Восточной Европе. Не последней из них является то позитивное влияние, которое может оказать создание зоны на развитие региона и на общий процесс сокращения распространенности ядерного оружия. Этому может способствовать и усиливающееся стремление ряда стран Западной Европы избавиться от размещенного на их территории американского нестратегического ядерного оружия. Конечно, создание ЗСЯО в Центральной и Восточной Европе будет налагать определенные ограничения на ядерную военную деятельность стран НАТО и России, и поэтому данный вопрос должен решаться в контексте обеспечения общей европейской безопасности. В 1992 году была подписана Совместная декларация о провозглашении безъядерной зоной Корейского полуострова. В соответствии с этим документом Северная Корея и Южная Корея «не испытывают, не производят, не получают, не имеют, не хранят, не размещают и не применяют ядерное оружие», а также «не владеют установками для переработки ядерных материалов и обогащения урана». Однако в связи с ядерной программой КНДР практическая реализация документа остановилась. Перспективы скорой денуклеаризации Корейского полуострова представляются весьма сомнительными. Без предоставления убедительных гарантий безопасности Северная Корея не будет предпринимать реальных шагов по демонтированию своей ядерной программы, возвращению в ДНЯО и распространению гарантий МАГАТЭ на свою ядерную деятельность. Говорить об отказе КНДР в ближайшей перспективе от уже имеющихся в стране ядерных взрывных устройств без урегулирования американо-северокорейских отношений и создания в регионе системы безопасности вряд ли возможно. Географическое распространение зон, свободных от ядерного оружия, в Южном полушарии Земли (Латинская Америка, Южная часть Тихого океана, Юго-Восточная Азия, Африка) побудило развивающиеся страны вынести на обсуждение в ООН вопрос о провозглашении ЗСЯО всего Южного полушария. Соответствующая резолюция Генеральной Ассамблеи ООН была принята в 1996 году. В целом следует констатировать, что практика создания и функционирования имеющихся ЗСЯО, как и попытки учредить новые ЗСЯО, демонстрируют высокую привлекательность этой формы укрепления безопасности государств, охватившей уже более поло- вины стран мира. Исчезновение биполярности, в том числе ядерной, усилило внимание к угрозам регионального уровня, что заставляет многие государства мира искать новые решения. В этом смысле ЗСЯО становятся той формой коллективной безопасности, которая позволяет снизить опасные последствия неизбежной политической конкуренции в регионах198. Окончание холодной войны внесло существенные коррективы в подходы ядерных государств к ЗСЯО. Прежде их отношение к той или иной предлагаемой зоне определялось логикой глобального противостояния — стремлением предотвратить создание ЗСЯО в регионах, где планировалось содержать собственное ядерное оружие или, напротив, поощрять создание зоны с тем, чтобы в ней не смог разместить свое ядерное оружие противник. В настоящее время ядерные государства обращают больше внимания на роль ЗСЯО как элемента режима нераспространения ядерного оружия. Далеко не случайной представляется «волна» подписания протоколов ядерных государств к соглашениям по ЗСЯО, которая началась в конце 1980-х годов. Конечно, противоречивые интересы отдельных государств и их групп остаются, как не устранимы и попытки внерегиональных держав использовать специфические черты конкретных зон для получения преимуществ. Однако позитив ЗСЯО очевиден, и поэтому можно ожидать дальнейшего расширения районов мира, в которых ядерное оружие будет запрещено. Сохраняющиеся сомнения относительно создания новых зон за- частую связаны с незавершенностью перехода от условий холодной войны, как это имеет место в Европе, однако и там можно констатировать отсутствие фундаментальных, неразрешимых противоречий. Безусловно, создание новых ЗСЯО потребует решения сложных политических вопросов в соответствующих регионах. В то же время уже само по себе наличие предложений о ЗСЯО помогает международному сообществу задумываться о способах урегулирования хотя бы части этих проблем и тем самым подталкивает к поиску наиболее приемлемых развязок.

4.3.6. Запрещение производства  расщепляющихся материалов для  ядерного оружия Проблема запрещения  производства «оружейных» расщепляющихся материалов имеет многолетнюю историю. Впервые идею прекращения производства расщепляющихся материалов для военных целей в качестве важного шага в направлении ядерного разоружения выдвинул еще в 1954 году премьер-министр Индии Джавахарлал Неру. В последующие годы к этому вопросу неоднократно возвращались, но каких-либо многосторонних договоров заключено так и не было199. Запрет на производство «оружейных» расщепляющихся материалов послужил бы едва ли не самой надежной гарантией против появления новых ядерных государств. За многие годы ядерной гонки вооружений были накоплены сот- ни тонн расщепляющихся материалов оружейного качества, запасы которых не только удовлетворяли запросы ядерных держав, но с некоторых пор стали избыточными, что создало дополнительные проблемы, связанные с их утилизацией и хранением. Поэтому после окончания холодной войны большинство ядерных держав прекратили производство ядерных материалов для оружия и сделали официальные заявления на этот счет200. В стороне остается лишь Китай, который отвергает все призывы по этому вопросу. На Обзорной конференции ДНЯО 2010 года китайский представитель под угрозой блокирования всего итогового документа этого форума потребовал изъять из него соответствующий тезис о моратории на производство «оружейных» расщепляющихся материалов.

Подготовка Конвенции (договора) о ЗПРМ была поручена спец- комитету Конференции по разоружению в соответствии с согласованным в 1995 году мандатом «на ведение переговоров о недискриминационном многостороннем и эффективно контролируемом договоре о запрещении производства расщепляющихся материалов для ядерно- го оружия или других ядерных взрывных устройств»202. Однако работа спецкомитета в основном из-за позиции Индии, Пакистана, Китая и Израиля как по вопросам существа проблемы (например, включать ли в договор положение о контроле над запасами расщепляющихся материалов или ограничиться лишь запретом на производство новых материалов; является ли это мерой ядерного разоружения или мерой нераспространения;

о применении контроля в зависимости от статуса государств-участников, наличия или отсутствия полного топливного цикла, различия типов ядерных установок, степени обогащения ЯМ на них и т. п.; увязывание Китаем проведения переговоров по ЗПРМ с проблемой неразмещения оружия в кос- мосе), так и по процедурным моментам (создавать ли спецкомитет на постоянной основе или каждый раз решать вопросы о продолжении его работы в начале очередной сессии Конференции по разоружению и др.), по сути, зашла в тупик203. Странами, которых коснется договор, являются пять официальных обладателей ядерного оружия и страны, обладающие критическим (с точки зрения возможности создания ЯО) ядерным потенциалом (Индия, Пакистан и Израиль). К этим государствам сегодня надо приплюсовать и КНДР. Учитывая же, что ядерные страны уже располагают значительными запасами «оружейных» ядерных материалов, главная задача ДЗПРМ будет заключаться в прекращении наращивания таковых у неофициальных обладателей ядерного оружия и предотвращении появления новых ядерных государств. Будет иметь место некоторое дублирование с ДНЯО. И здесь существенное значение приобретает временной фактор. Чем дольше договор будет разрабатываться, тем большими  запасами «оружейных» расщепляющихся материалов могут располагать Индия, Пакистан и Израиль. Поэтому мировое сообщество должно быть заинтересовано в скорейшем заключении договора. Хочется надеяться, что за годы работы над этим документом список стран, обладающих соответствующими мощностями, не будет расширен. Наряду с решением вышеуказанной основной задачи заключение ДЗПРМ, как его видят многие неядерные страны, должно способствовать решению проблем, связанных с ядерным разоружением. В частности, договор, по мнению некоторых государств ДН, должен стать той основой, на которой могли бы начаться переговоры о сокращении ядерных вооружений на многосторонней основе. Разработанные в рамках ДЗПРМ меры содействовали бы повышению эффективности систем учета, контроля и физической защиты ядерных материалов в мире. Наиболее последовательными сторонниками скорейшего на- чала переговоров по ЗПРМ остаются ядерные государства, а также страны ЕС, Япония, Канада и др. Правда, надо признать, что ядерная «пятерка» выступает категорически против включения запасов «оружейных» расщепляющихся материалов в сферу охвата будущего соглашения. На сегодняшний день лишь одна страна блокирует начало переговоров по ДЗПРМ — Пакистан, обосновывая свою позицию высшими национальными интересами. Анализ ситуации, в том числе обострение в конце 2011 года пакистано-американских отношений, не дает достаточно оптимизма, чтобы надеяться на запуск переговоров на КР в ближайшем будущем. 4.3.7. Укрепление нераспространенческих механизмов Обеспечение эффективного функционирования режима нераспространения — одна из первоочередных задач для продвижения к общей цели освобождения мира от ядерного оружия в соответствии с ДНЯО204. Ключевым элементом обеспечения уверенности в выполнении государствами – членами ДНЯО, не обладающими ядерным оружием, их нераспространенческих обязательств (статья II Договора) являет- ся применение гарантий МАГАТЭ в соответствии со статьей III Договора. Это важная предпосылка сотрудничества в области мирного использования атомной энергии, мера укрепления доверия между государствами. Сегодня МАГАТЭ — единственная международная организация, обладающая уникальным техническим и экспертным потенциалом проверки соблюдения государствами их нераспространенческих обязательств. Необходимо и дальше последовательно поддерживать контрольную деятельность МАГАТЭ, опираться на авторитет Агентства и техническую компетентность в вопросах применения гарантий205. По данным МАГАТЭ, гарантии Агентства применяются в 163 странах мира, 160 из которых являются членами ДНЯО. Под гарантиями находятся 1131 установка и 158 670 значимых количеств ядерных ма- териалов206. С момента своего создания система гарантий МАГАТЭ постоянно совершенствовалась, реагируя на возникающие непростые ситуации в сфере нераспространения, такие как, например, обнаружение незаявленной деятельности, несоблюдение соглашения о гарантиях. Агентство поступательно наращивало опыт проверочной деятельности и учитывало научно-технические разработки в области измерений ядерных материалов и обработки информации. Что касается незаявленной ядерной деятельности, то в результате реализации Программы «93+2» в 1997 году Совет Управляющих МА- ГАТЭ принял типовой Дополнительный протокол (INFCIRC/540) в качестве модели для дополнительных протоколов к соглашениям о всеобъемлющих гарантиях по документу INFCIRC/153208. Как следствие, у МАГАТЭ появилась возможность проверять точность и пол- ноту сделанных государством заявлений о ядерной деятельности. Вместе с тем заключение Дополнительного протокола остается сугубо добровольным делом. Это снижает возможный максимальный объем контроля в неядерных государствах и в отдельных случаях не позволяет сделать заключение об отсутствии незаявленного ядерно- го материала или деятельности. В этой связи большое значение имеет универсализация Дополни- тельного протокола. Необходимо, чтобы государства, которые еще не подписали и не ратифицировали его, сделали это как можно скорее. Сегодня МАГАТЭ и его система гарантий сталкиваются с новыми вызовами. Ожидаемый резкий рост гражданской ядерной энергетики в мире, глобализация торговли ядерным оборудованием и ядерными материалами ведут к значительному увеличению количества ядерных установок и ядерных материалов, которые необходимо поставить под гарантии МАГАТЭ. В этой связи необходимо поддерживать усилия МАГАТЭ, направленные на повышение технической и экономической эффективности системы гарантий, включая юридические, организационные и технические аспекты этой деятельности. Для стран, которые подписали и ратифицировали Дополнительный протокол, МАГАТЭ разрабатывает так называемые интегрированные гарантии, обеспечивающие комплексный подход к применению гарантий. Внедрение интегрированных гарантий имеет большое значение для повышения технической и экономической эффективности системы гарантий МАГАТЭ в целом209. В условиях широкомасштабного развития атомной энергетики в мире и появления новых стран, ранее не обладавших этой энергией, повышается риск распространения технологий, которые могут быть использованы для получения оружейных ядерных материалов. Вот почему во всех странах, обладающих соответствующими знаниями и технологиями, необходимо введение на законодательном уровне жестких, но объективных критериев, обуславливающих передачи в неядерные государства наиболее чувствительного ядерного оборудования и технологий, таких как обогащение урана и химпереработка отработавшего ядерного топлива. Главный из них — обязательное участие государства-импортера в ДНЯО. Серьезная работа на этом направлении проведена в ГЯП. Важно и дальше укреплять деятельность ГЯП и Комитета Цангера, которые доказали на практике возможность установления согласованного порядка контроля над ядерным экспортом на не дискриминационной основе, выработки перечня контролируемых ядерных материалов, оборудования и технологий, а также принципов их передачи в неядерные страны. Повышение эффективности национальных систем экспортного контроля является важнейшим инструментом борьбы с незаконным оборотом ядерных материалов и технологий, предотвращения не- санкционированных передач контролируемых ядерных товаров и технологий. Необходимо продолжить последовательную реализацию всеми странами положений резолюции СБ ООН 1540, направленной на противодействие «черным рынкам» ОМУ, предотвращение попадания такого оружия и связанных с его созданием материалов, технологий и средств доставки в руки негосударственных субъектов, в первую очередь террористических организаций. Требует дальнейшей поддержки и укрепления работа Комитета СБ ООН, учрежденного для эффективной реализации положений резолюции 1540. На сегодняшний день уже многое сделано в плане создания так называемой международной «страховочной сетки» по предотвращению попадания ядерного оружия и ядерных материалов в руки террористов. Совершенствуются национальные системы мониторинга, призванные выявлять несанкционированные перемещения ядерных материалов, повышаются требования к стандартам ядерной физической безопасности. Дальнейшему продвижению на этом направлении будут содействовать договоренности, достигнутые на Саммите по ядерной физической безопасности в Вашингтоне в апреле 2010 года и в Сеуле в марте 2012 года. Как представляется, дополнительного внимания заслуживает про- грамма МАГАТЭ по борьбе с незаконным оборотом ядерных материалов. В этой связи необходимо отметить важность систематических усилий МАГАТЭ, направленных на укрепление режима физической ядерной безопасности в мире. В настоящее время работа в МАГАТЭ ведется на основе Плана на 2010–2013 годы с акцентом на укрепление физической ядерной безопасности для предотвращения возможных проявлений ядерного терроризма. Подчеркивая приоритетность физической защиты ядерных материалов, необходимо также обеспечивать безопасность и сохранность радиоактивных веществ и источников. Среди наиболее важных направлений следует отметить разработку МАГАТЭ серии изданий по физической ядерной безопасности, включая «Цели и основополагающие принципы физической ядерной безопасности», а также рекомендации МАГАТЭ по физической защите ядерных материалов и установок. Отдельного внимания заслуживает программа по ведению базы данных МАГАТЭ по фактам незаконного оборота ядерных материалов и радиоактивных веществ. Как представляется, только системный подход к выполнению нераспространенческих обязательств участников ДНЯО позволит обеспечить уверенность в мирной направленности национальных ядерных программ, адекватно ответить на новые вызовы и угрозы, не допустить незаявленной ядерной деятельности. В современных условиях, с учетом новых вызовов и угроз, с которыми сталкивается мировое сообщество, еще более возрастает роль МАГАТЭ как единственной международной организации, обеспечивающей необходимый баланс между развитием мирного использования атомной энергии и соблюдением режима нераспространения ядерного оружия.

Мирное использование ядерной энергии ДНЯО, основная цель которого — полное ядерное разоружение, не создает препятствия в осуществлении права его участников использовать ядерную энергию в мирных целях. Более того, он обязывает государства способствовать этому. Объективная тенденция развития современного мира — возрастающий интерес к мирной ядерной энергетике. Ее масштабное использование может содействовать решению задач надежного энергообеспечения устойчивого развития мира и проблемы глобального потепления климата. Как отмечается в издании МАГАТЭ «Обзор ядерных технологий 2009», в течение последних двух лет 55 стран проявили интерес к атомной энергетике. По имеющимся оценкам, число стран-новичков, на территории которых будут эксплуатироваться ядерные энергетические установки к 2030 году, может достичь 30. В этом контексте Россия последовательно выступает за широкий доступ государств-членов ДНЯО к благам мирного атома, за развитие международного сотрудничества в этой области и за соблюдение необходимого баланса между освоением атомной энергии в мирных целях и укреплением режима нераспространения ядерного оружия в целом и системы гарантий МАГАТЭ в частности. Признание права государств на блага мирного атома в очередной раз подтверждены в резолюции Совета Безопасности ООН 1887 от 24 сентября 2009 года, итоговых документах Вашингтонского саммита по ядерной безопасности. Масштабное использование ядерной энергетики в целях экономического развития требует совместных усилий заинтересованных стран в реализации системного подхода к решению связанных с этим комплексных задач. Россия явилась не только инициатором, но и продолжает оставаться ведущим спонсором Международного проекта МАГАТЭ по инновационным реакторам и топливным циклам — ИНПРО. Этот проект был создан в русле выдвинутой Президентом Российской Федерации на Саммите тысячелетия в ООН инициативе по энергетическому обеспечению устойчивого развития человечества, кардинальному решению проблем нераспространения ядерного оружия и экологическому оздоровлению планеты Земля. Количество стран, участвующих в ИНПРО, достигло 30216. В июле 2009 года Россия присоединилась к Рамочному соглашению «Международного форума — Поколение IV», другой многосторонней программы, инициированной США в 2001 году. Учитывая схожесть целей этой программы и проекта ИНПРО, представляется целесообразным налаживание более тесного взаимодействия между ними. Другой успешный пример участия России в многостороннем сотрудничестве в области мирного использования ядерной энергии — проект Международного термоядерного экспериментального реактора — ИТЭР. Разработан инженерный проект реактора, выбрана площадка для его реализации, начаты работы по его практическому воплощению. Тем не менее проблема мирного использования ядерной энергии во взаимоотношениях высокоразвитых стран, обладающих ядерными технологиями, и со странами «третьего мира», испытывающими потребность в таких технологиях, является предметом острых споров. Неотъемлемое право всех государств – участников ДНЯО в соответствии со статьей IV Договора осуществлять исследования, производство и использование ядерной энергии в мирных целях предполагает возможность развития национального ядерного топливного цикла, некоторые элементы которого являются весьма чувствительными с точки зрения нераспространения. Представляется, что решением этой проблемы, основанным не на отказе в передаче технологии, а на сотрудничестве, было бы обеспечение гарантированного доступа стран, не имеющих собственных установок такого типа и выполняющих все обязательства в области ядерного нераспространения, к ядерному топливу и соответствующим услугам ЯТЦ, включая переработку ОЯТ и обращение с высокоактивными отходами. Этот путь позволяет также снизить экономические затраты этих стран на этапе становления ядерной энергетики.