Методика структуризации (декомпозиции) целей на основе стремления к идеалу

Методика структуризации (декомпозиции) целей на основе стремления к идеалу.

 

При анализе причин возникновения и формулирования целей нужно учитывать, что на цель влияют как внешние по отношению к системе факторы (внешние требования, потребности, мотивы, программы), так и внутренние факторы (потребности, мотивы, программы самой системы и её элементов, исполнителей цели); при этом последние являются такими же объективно влияющими на процесс целеобразования факторами, как и внешние (особенно при использовании в системах управления понятия цели как средства побуждения к действию) [1].

Анализ процессов формулирования обобщённой (глобальной) цели в сложных системах показывает, что эта цель первоначально возникает в сознании руководителя или иного лица, принимающего решение, не как единичное понятие, а как некоторая, достаточно «размытая» область. При этом возникает возможность (и необходимость) сведения задачи формулирования обобщающей (общей, глобальной) цели к задаче её структуризации.

При разработке концепции формирования структуры целей функционирования определяются принципы формирования структуры, в качестве которых могут быть приняты: полнота охвата системы, равномерность структуризации, учет гипотезы Миллера, единство признака структуризации в пределах уровня, недопустимость "вырожденных'' ветвей и другие требования к структурам целей функционирования.

При выборе подхода к формированию структуры целей функционирования следует учитывать степень обновления системы управления, характер проектируемого или реструктуризируемого предприятия, резерв времени на формирование структуры ЦФ, квалификацию лиц, формирующих структуру, и другие особенности конкретных ситуаций принятия решений, которые должны быть изложены в концепции системы [2].

Р. Акофф и Ф.Эмери [4] понятие целеустремленности связали с понятием стремления к идеалу и с определением целей и функций поведения системы (в их терминах - общины), стремящейся к идеалу. В [4] учитывается не только способность системы к целедостижению, но и способность к целеобразованию: «Человек и социальные системы вправе формулировать цели, достижение которых невозможно, но к которым можно постоянно приближаться».

Однако понимание наличия систем, способных только достигать цели, которые поставлены извне (целеустремленные системы) и систем, способных ставить цели, т.е. способных к целеполаганию, целеобразованию, сформировалось не сразу. Целеобразование (целеполагание) – направление системного анализа, занимающегося исследованием процесса формулирования и анализа целей в системах разного вида.

Практической задачей этого направления является разработка принципов создания и внедрения подсистем целеобразования в системах управления, обеспечивающих систематическую работу по формулированию и исследованию целей (основных направлений развития) предприятий и организаций, оценке их значимости и корректировке целей и направлений развития системы, т. е. реализовать комплекс работ целевой стадии планирования.

Подсистемы целеобразования на уровне страны и региона должны заниматься исследованием взаимосвязей целей различных отраслей, производственных объединений, предприятий с общегосударственными целями, целями региона и разработкой на этой основе принципов и показателей планирования и экономического стимулирования деятельности организаций [3].

Процесс целеобразования - сложный и не до конца изученный процесс. Для облегчения его реализации исследуют и применяют закономерности целеобразования , разрабатывают методики структуризации целей и функций.

Методика структуризации целей и функций в многоуровневых системах разрабатывается в тех случаях, когда система настолько сложна, что ее цели и функции невозможно представить в виде единой древовидной иерархической структуры.

Мотивация поведения всегда определяется силой проявления потребности и ее направленностью. В своем стремлении достигнуть цель, которая обеспечивает удовлетворение потребности, конкретно рассматриваемый индивид, а в общем случае сторона приступает к осуществлению своих намерений через доступные ей действия. Не уточняя вид потребностей можно характеризовать их как положительные и отрицательные, связанные со стремлением достичь или избежать чего-либо, что и определяет направленность деятельности [5].

В свою очередь в зависимости от достаточности сил определяются пути разрешимости задачи или достижения цели. Если сил достаточно, а время удовлетворения потребности ограничено, то действия носят активный характер. Если же силы лимитированы, но времени достаточно, избирается пассивная форма поведения или выжидание, когда стечение обстоятельств позволяет сделать задачу разрешимой. Наиболее часто встречающиеся действия носят смешанный характер. Успех или неудача в достижении цели определяется правильностью выбранного варианта разрешимости стоящих задач на пути к достижению цели.

Формирование коллективных отношений в рабочих группах во многом определяет эффективность их деятельности. Р. Акофф, Ф. Эмери [4] предлагают методику совместимости двух индивидов. Для этой цели ими избраны базовые характеристики, отражающие форму поведения «пассивная» и «активная» и его направленность на «себя» и на «внешние обстоятельства». Вторая составляющая является отличимой от формы организации поведения в предыдущей методике, а именно «индивидуальная» и «совместная» деятельность. В интерпретации результатов обследования просматривается организация поведения и склонность каждого из индивидов (в общем случае сторон) выступать против внешних неблагоприятных воздействий совместно либо индивидуально.

Следовательно, данная методика может широко быть использована в оценке аффилиации индивида или одной из сторон. Недостатком методики является тот факт, что учитываются только неблагоприятные внешние воздействия и оценка реакции на них двух индивидуумов. Методика рекомендована для оценки супружеских пар, но она имеет гораздо более широкий диапазон использования особенно если во внешние факторы внести не только неблагоприятные, но и благоприятные воздействия и реакцию партнеров в их взаимоотношениях при достижении поставленной цели.

В таком варианте данная методика нашла применение в оценке совместимости членов экипажей, боевых групп, рабочих коллективов и любых других объединений людей связанных необходимостью совместного пребывания при выполнении своей деятельности [6].

Многочисленные исследования совместимости людей позволили авторам этой методики прийти к формулировке эмпирического закона совместимости, который утверждает, что врожденные качества в совместимых парах должны быть диаметрально противоположны, тогда как способ разрешимости возникших ситуаций, или «приобретенные качества» должны быть схожи.

Союзы людей, формирующихся в одинаковой социальной среде, которая определяет их условия жизнедеятельности, воспитания, ценностей, интересов, идеалов, привычек (приобретенные качества) обеспечивает более высокую вероятность совпадения. 

Представление характеристики индивидуума как и их совместного отношения можно выразить в системе координат: форма поведения «пассивная-активная» и направленности его организации «на себя – на внешние обстоятельства». В такой системе представления Р. Акофф, Ф. Эмери выделяют только четыре типа индивидов, размещенных в каждой четверти избранной системы координат, затем дается анализ попарного сочетания вариантов по два из четырех. Всего таких вариантов 10.

Методика Р. Акоффа, Ф. Эмери предполагает присутствие или отсутствие используемых характеристик т.е. ответ может быть да или нет. В действительности в диапазоне каждой из осей координат можно ввести меру, и тогда число возможных сочетаний пар может возрасти до неограниченного количества, что и наблюдается в действительности [3].

Недостатками как методики Р. Акоффа, Ф. Эмери является предельно огрубленная мера признака – да или нет, что существенно обедняет вариативность оценки. Данные методики позволяют характеризовать индивидов только при крайне отчетливо проявляющихся признаках или поведения в состояниях, когда эти признаки достигают такого проявления. Не менее существенным недостатком является определение понятия «направлен на личные переживания либо на внешние обстоятельства». В ряде случаев эти характеристики, составляющие шкалу формы организации поведения, были переведены и соответственно трактуются как изменения своего внутреннего мира или приспособление к среде, а чувствительность к внешним обстоятельствам характеризуется как приспособление среды к своим интересам, т.е. наступательное действие на среду. Фактически как показатели по первой шкале – «склонность к активной или пассивной форме поведения», так и «склонность уходить в себя или активно воздействовать на среду» являются врожденными характеристиками, а стереотипы поведения, базирующиеся на них, являются результатом средового наполнения. Свободная трактовка врожденных и приобретенных форм поведения, которую допускают авторы методики, существенно ограничивали диапазон ее проявления.

Успех или неудача закрепляют форму поведения, которая становится стереотипной в соответствующей среде и доминирует при выборе формы поведения либо избегания (при неудаче) либо достижения (при успехе). Совмещение четырех шкал в графическом представлении невозможно, однако совмещение обобщенных характеристик как новой системы представления форм поведения крайне целесообразно, но такое многомерное пространство целесообразно отражать в алгоритмизированном варианте описания. Применение компьютерного варианта методики позволяет все конечное многообразие характеристик из 3-х мерного пространства представить в виде одномерной шкалы набора форм поведения и соотнести их к успеху и неудаче как шкале результата. А третья ось в новом пространстве может выступать перечень различных средовых условий, в которых рассматривался результат различных форм поведения [2].

 

 

Список использованной литературы

1. Л.В. Найханова, С.В. Дамбаева Методы и алгоритмы принятия решений в управлении учебным процессом в условиях неопределенности. Издательство ВСГТУ, Улан-Удэ – 2004
2. http://www.kimmsh.ru/uchmat/metodichki_ISU/lekcii_ISU_13/metod_sisten_analiz_celey/index.html
3. В.Н.Чернышов, А.В. Чернышов Теория систем и системный анализ. Издательство ТГТУ
4. Акофф Р.. Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.. 1974. С. 23
5. Л.Р.Черняковская Методология систем и принятие решений
6. Семечкин, А.Е. Системный анализ и системотехника /А. Е. Семечкин.- М.: SvS-Аргус, 2005.
7. Ильченко, А.И.  Экономико-математические методы / А.И. Ильченко. – М.: Финансы и статистика, 2006.

 

 

 

 

Задать нечеткое множество «Ранний подъем». Построить функцию принадлежности.

 

«Ранний подъем» → А{4:30, 1; 5:00, 0,98; 6:00, 0,86; 7:00, 0,81; 9:00, 0,66; 12:00, 0}

А1 – очень сильно ранний подъем

А2 – очень ранний подъем

А3 – ранний подъем

А4 – достаточно ранний подъем

А5 – не сильно ранний подъем

А6 - совсем не ранний подъем

 

Функция принадлежности и её графическая интерпретация.

 

 

 

µА(хi)=