Автор работы: Пользователь скрыл имя, 08 Марта 2011 в 09:56, контрольная работа
В данной работе представлен расчет конкурентоспособности автомобилей трех марок по всем показателя и сделан вывод.
МИНИСТЕРСТВО
ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пермский Государственный Технический
Университет
Маркетинг
Контрольная работа
Конкурентоспособность
Пермь,
2010
Табл.1 Технические
характеристики
| Технические характеристики | Весовой коэфф. | Базовый вариант | Nissan Tiida | Ford Mondeo | Peugeot 308 |
| Комплектация | Komfort | Ambiente | Premium | ||
| Двигатель (объем, л.) | 10 | 1,6 | 1,6 | 1,6 | 1,6 |
| Двигатель мощность (л/с) | 10 | 100 | 110 | 125 | 120 |
| КП (АКП - 1, МКП - 0,5) | 8 | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 |
| Расход топлива (смешанный цикл), л/100 км | 10 | 7 | 6,9 | 7,4 | 7,9 |
| Время разгона до 100 км/час, с | 7 | 12,5 | 11,1 | 12,3 | 11,4 |
| Максимальная скорость, км/ч | 7 | 180 | 186 | 195 | 182 |
| Усилитель руля (есть - 1, нет - 0) | 8 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| ABS (есть - 1, нет - 0) | 9 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Кондиционер - 0,5, климат-контр. - 1 | 9 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 1 |
| Подушки безопасности, шт. | 10 | 4 | 4 | 7 | 4 |
| Подогрев передних седений (есть - 1, нет - 0) | 8 | 1 | 1 | 0 | 1 |
| Центральный замок (есть - 1, нет - 0) | 6 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Электропривод зеркал (есть - 1, нет - 0) | 7 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Электростеклоподъемники (пер. - 2, все - 4) | 7 | 4 | 4 | 2 | 4 |
| Диски (сталь - 0,5, литьё - 1) | 6 | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 |
| Аудио система (А/под - 0,2, сиди - 0,5, mp3 - 1) | 7 | 1 | 0,5 | 0,5 | 1 |
| Дизайн (в баллах 1-10) | 9 | 10 | 6 | 9 | 5 |
| Интегральный показатель качества | 138 | ------- | ------- | ------- | ------- |
Табл. 2.
Технико-экономические
| Технико-экономические показатели | Базовый вариант | Nissan Tiida | Ford Mondeo | Peugeot 308 |
| Цена | 700000 | 698300 | 676500 | 695000 |
| Срок службы, л | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Среднегодовой пробег, тыс.км | 20 | 20 | 20 | 20 |
| Средний пробег до ремонта, тыс.км | 80 | 80 | 80 | 80 |
| Периодичность ТО, тыс.км | 20 | 15 | 20 | 15 |
| Стоимость н/ч, руб. | 1000 | 1000 | 900 | 900 |
| Средняя длительность ТО, н/ч. | 8 | 9 | 6 | 6 |
| Средняя длительность ремонта, н/ч | 4 | 6 | 3 | 5 |
| Средняя стоимость з/ч, % от цены | 3 | 3,5 | 2 | 2,5 |
| Стоимость горючего, руб./л | 23,3 | 23,3 | 23,3 | 23,3 |
| Гарантия, год | 3 | 3 | 2 | 2 |
Табл. 3.
Относительные показатели качества
| Технические характеристики | Степень | Nissan Tiida | Ford Mondeo | Peugeot 308 |
| Двигатель (объем, л.) | 1 | 10,0 | 10,0 | 10,0 |
| Двигатель мощность (л/с) | 1 | 11,0 | 12,5 | 12,0 |
| КП (АКП - 1, МКП - 0,5) | 1 | 4,0 | 4,0 | 8,0 |
| Расход топлива (смешанный цикл), л/100 км | -1 | 10,1 | 9,5 | 8,9 |
| Время разгона до 100 км/час, с | -1 | 7,9 | 7,1 | 7,7 |
| Максимальная скорость, км/ч | 1 | 7,2 | 7,6 | 7,1 |
| Усилитель руля (есть - 1, нет - 0) | 1 | 8,0 | 8,0 | 8,0 |
| ABS (есть - 1, нет - 0) | 1 | 9,0 | 9,0 | 9,0 |
| Кондиционер - 0,5, климат-контр. - 1 | 1 | 9,0 | 9,0 | 18,0 |
| Подушки безопасности, шт. | 1 | 10,0 | 17,5 | 10,0 |
| Подогрев передних седений (есть - 1, нет - 0) | 1 | 8,0 | 0,0 | 8,0 |
| Центральный замок (есть - 1, нет - 0) | 1 | 6,0 | 6,0 | 6,0 |
| Электропривод зеркал (есть - 1, нет - 0) | 1 | 7,0 | 7,0 | 7,0 |
| Электростеклоподъемники (пер. - 2, все - 4) | 1 | 7,0 | 3,5 | 7,0 |
| Диски (сталь - 0,5, литьё - 1) | 1 | 3,0 | 3,0 | 6,0 |
| Аудио система (А/под - 0,2, CD - 0,5, mp3 - 1) | 1 | 3,5 | 3,5 | 7,0 |
| Дизайн (в баллах 1-10) | 1 | 5,4 | 8,1 | 4,5 |
| Интегральный показатель качества | 126,16 | 125,26 | 144,11 |
Табл. 4.
Расчет цены потребления (на один год)
| Результаты расчета затрат | Базовый вариант | Nissan Tiida | Ford Mondeo | Peugeot 308 |
| Цена (за один год), руб | 140000 | 139660 | 135300 | 139000 |
| Средние затраты на ТО (за один год), руб: | 29000 | 44587,33 | 18930 | 30366,67 |
| труд, руб | 8000 | 12000 | 5400 | 7200 |
| запчасти, материалы, руб | 21000 | 32587,33 | 13530 | 23166,67 |
| Средние затраты на ремонт, руб | 6250,0 | 7610,1 | 4057,5 | 5468,8 |
| труд, руб | 1000,0 | 1500,0 | 675,0 | 1125,0 |
| запчасти, материалы, руб | 5250 | 6110,125 | 3382,5 | 4343,75 |
| Годовые затраты на горючее, руб. | 46600 | 32620 | 32154 | 34484 |
| ОБЩИЕ ГОДОВЫЕ ЗАТРАТЫ | 221850,0 | 224477,5 | 190441,5 | 209319,4 |
Табл. 5.
Относительные показатели конкурентоспособности
| Nissan Tiida | Ford Mondeo | Peugeot 308 | |
| Относительный показатель качества | 0,91 | 0,91 | 1,04 |
| Относительная стоимость | 1,01 | 0,86 | 0,94 |
| Конкурентоспособность | 0,90 | 1,06 | 1,11 |
Вывод: самым конкурентноспособным автомобилем является Peugeot 308 за счет того что при относительно низкой стоимости предлогается максимальная комплектация данного автомобиля, а так же относительно низкие затраты на ТО и ремонт автомобиля. Самым неконкурентноспособным автомобилем оказался Nissan Tiida, т.к общие затраты на ремонт и обслуживание данного автомобиля являются самыми большими, и автомобиль имеет высокую цену. Автомобиль Ford Mondeo имеет средние показатели по конкурентоспособности, т.к при оптимальной комплектации имеет среднюю стоимость, и средние затраты на обслуживание.