Способы доказательства гипотез

опровергнутой.

    Среди различных способов  и приемов, к которым прибегает  следователь для

опровержения   версий,   особое   значение   имеет   эмпирическая   проверка

интересующих  суд  и  следствие  обстоятельств  в  виде  следственного   или

судебного  эксперимента.  Практика  дает  многочисленные  примеры,:   когда,

воспроизводя обстановку происшествия, устанавливают невозможность  наблюдать

определенное  событие  с  того   места,   о   котором   говорит   свидетель,

невозможность слышать разговор через  дверь или стену либо  слышать  выстрел.

В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняемого  и

соответственно опровергается  версия, опирающаяся на это показание.

    Последовательное  опровержение  в   процессе   проверки   первоначально

выдвинутых,  но  оказавшихся  несостоятельными  версий   протекает   методом

исключения   в   форме   отрицающе-утверждающего    модуса    разделительно-

категорического умозаключения:

    Hi v Н2 v Нз, 1 Hi, 1 Н2 Нз

    Отбрасывая по методу  исключения ложные версии, тем   самым  сужают  круг

возможных  объяснений  и  приближаются   к   выявлению   подлинной   причины

преступления.

    (2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтверждается,  если

выведенные из нее следствия (S) совпадают  с  вновь  обнаруженными  фактами.

Чем больше таких совпадений и чем  разнообразнее  следствие,  тем  вероятнее

гипотеза.  Если  вероятность  исходной  гипотезы  выразить  звездочкой,  то,

будучи подтвержденной, она становится более вероятной.

    Н* -> S , S Н"

    Дедуктивно выведенные  из гипотезы следствия S1, S2..., Sn  вытекают  из

нее с логической необходимостью. Однако реальное обнаружение каждого  из  них

— это ожидаемость, которая расценивается  в терминах  вероятности.  При  этом

вероятность каждого следствия  должна быть выше  вероятности  самой  гипотезы

P(S)>P(H),  ибо  только  в   таком  случае  можно   повысить   первоначальную

вероятность   гипотезы,   обнаружив   ее   следствия.    И    действительно,

нецелесообразно выводить из гипотезы следствия,  вероятность  которых  равна

вероятности  самой  гипотезы,  когда  P(S)  =  Р(Н).   Подтверждение   таких

следствий никак не влияет на  вероятностное  значение  гипотезы.  Еще  менее

рационально выводить следствия, вероятность которых ниже  вероятности  самой

гипотезы  P(S)<  P(H),  ибо  более  вероятное   нельзя   подтвердить   менее

вероятным. Ничего не дают для подтверждения  гипотезы следствия,  вероятность

которых равна 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия  известны (достоверное  знание)

независимо от гипотезы и до ее возникновения.

    Вероятностный  подход  к  вопросу  о   подтверждении   гипотезы   путем

подтверждения  вытекающих  из  нее  следствий  имеет  важное   эвристическое

значение   для   судебно-следственной   практики,    поскольку    показывает

принципиальную тенденцию повышения  вероятностного значения  гипотез.  Вместе

с тем, сколь бы вероятной ни была  судебная,  следственная  или  оперативная

версия, она не может служить  основой для принятия  правосудного  решения  по

обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступлений.

    Правосудное решение  суда всегда должно  быть  основано  на  достоверном

знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это значит; что каждая  гипотеза

в  судебном  исследовании  должна  быть  доказана   и   тем   самым   должна

превратиться в несомненное  знание, содержащее объективную истину.

 

 

                      6. Способы доказательства гипотез

 

    В науке и практике  в зависимости  от  области   исследования  пользуются

различными способами доказательства гипотез. Основными  среди  них  являются

три способа: дедуктивное обоснование  выраженного в  гипотезе  предположения;

логическое    доказательство    гипотезы;    непосредственное    обнаружение

предположенных в гипотезе предметов.

    Применительно к судебному  исследованию рассмотрим два  основных  способа

превращения версий в достоверное  знание:  (1)  непосредственное  обнаружение

искомых предметов и (2) логическое доказывание  версий  путем  подтверждения

следствий.

    (1) Непосредственное обнаружение  искомых предметов. Частные гипотезы  в

науке  и  версии  в  судебном  исследовании  нередко  ставят  своей  задачей

выявление факта существования  в определенное время и  в  определенном  месте

конкретных предметов и  явлений  либо  отвечают  на  вопрос  о  свойствах  и

качествах  таких  предметов.  Наиболее  убедительным  способом   превращения

такого  предположения  в  достоверное   знание   является   непосредственное

обнаружение в  предположенное  время  или  в  предположенном  месте  искомых

предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

    Например, при расследовании  уголовных дел о хищениях, а  также о разбое,

бандитизме,  мошенничестве  и  т.п.  важной   задачей   судебно-следственных

органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным  путем

вещей, ценностей  и  денежных  сумм.  Эти  ценности  и  вещи,  как  правило,

прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и  возникают  частные

версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

    Версии,  доказываемые  непосредственным   обнаружением   предположенной

причины, всегда являются частными  версиями.  С  их  помощью,  как  правило,

устанавливаются лишь  отдельные  фактические  обстоятельства  дела,  частные

стороны события преступления.

    (2) Логическое доказывание   версий.  Версии,  объясняющие   существенные

обстоятельства расследуемых дел, превращаются  в  достоверное  знание  путем

логического обоснования. Оно протекает  опосредованным путем,  ибо  познаются

события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие  и  в  настоящее

время,  но  недоступные  непосредственному  восприятию.  Так   доказываются,

например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о  мотивах

совершения  преступления,  объективных обстоятельствах,  при которых было

совершено деяние, и т.п.

    Логическое доказывание  гипотезы в зависимости  от  способа  обоснования

может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

    Косвенное доказывание  протекает путем опровержения  и  исключения  всех

ложных версий, на  основании  чего  утверждают  достоверность  единственного

оставшегося предположения.

    Вывод протекает в  форме отрицающе-утверждающего   модуса  разделительно-

категорического  умозаключения.  Метод  исключения   можно   представить   в

следующем виде:

    < H1 V Н2 Н3 > 1 Hi , 1 H2

    Нд

    Заключение в этом  выводе может расцениваться как  достоверное, если, во-

первых, построен исчерпывающий ряд  версий, объясняющих исследуемое  событие,

и,  во-вторых,  в процессе  проверки   версий   опровергнуты   все   ложные

предположения. Версия, указывающая  на  оставшуюся  причину,  в  этом  случае

будет единственной, а выраженное в ней знание будет  выступать  уже  не  как

проблематичное, а как достоверное.

    Этот  способ  доказывания,  протекающий  по  методу  исключения,  часто

используется в судебно-следственной практике при доказывании как  общих,  так

и частных версий.

    Косвенное доказывание  гипотез  при  расследовании   преступлений  должно

применяться с учетом особенностей этого вида исследования.

    Прежде всего  следует   отметить  практическую  трудность   построения  в

отдельных случаях полного перечня  версий, объясняющих  исследуемое  событие.

При явной недостаточности исходного  материала в начале расследования  трудно

бывает точно  и  определенно  перечислить  все  реально  возможные  причины,

которые объясняли бы происхождение  фактических  данных.  Поэтому  наряду  с

версиями, содержащими точные и  четкие указания на те  или  другие  возможные

причины, приходится выдвигать и. малоопределенные предположения.

    Так,  например,  выдвигают   три   версии   о   личности   преступника,

совершившего хищение товаров  из магазина. Хищение совершено:

    (1) продавцом А, (2) сторожем  Б или (3) ранее осужденным В. При этом не

исключают и четвертую версию —  хищение совершено кем-то из посторонних.

    Если первые три версии  вполне проверяемы, поскольку в  них речь  идет  о

конкретных  лицах,  то  последнюю  версию   проверить   трудно.   Следствия,

вытекающие из нее,  будут малоопределенными,  значит,  проверка  их  будет

сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее  при  разработке

версий  и   планировании   расследования   нельзя,   она   может   оказаться

плодотворной.

    При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном

доказывании не следует переоценивать  его значения  и  ограничиваться  только

этой логической операцией в  процессе поисков истины.  Косвенное  доказывание

должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.

    Прямое доказывание гипотезы  протекает путем выведения из  предположения

разнообразных,  но  вытекающих  только  из  данной  гипотезы   следствий   и

подтверждения их вновь обнаруженными  фактами.

    При отсутствии косвенного  доказывания простое совпадение фактов с теми

следствиями/которые выведены из версии, нельзя расценивать  как  достаточное

основание истинности версии, ибо  совпадающие  факты  могли  быть  вызваны  и

другой причиной.

    H->S,S

    ?н

    Логика не считает  демонстративным переход от  утверждения  следствий  к

утверждению основания.

    Поскольку причина всегда  накладывает отпечаток на ее  действие,  то  при

доказывании версии основное внимание уделяют выведению из  версии  не  любых

следствий, а таких, которые в  совокупности  обладали  бы  ярко  выраженными

неповторимыми,   индивидуальными   особенностями,   указывающими    на    их

происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, Sb,..., Si}.

    Такая  версия  по   делу   должна   быть   подтверждена   упорядоченной

совокупностью фактов {Fa, Fb,..., Fi},  которая,  с  одной  стороны,  служит

необходимым  и   достаточным   основанием   для   вывода   о   достоверности

единственного  предположения  H1,  а  с  другой  —  исключает  всякое   иное

объяснение обстоятельств дела.

    В итоге мы имеем  такую связь между  основанием  и  следствием,  которая

может быть выражена в форме двойной  импликации: «еслии только  если  H1,  то

{Sa, Sb,..., Si}». Символически это  можно выразить так:

    Н,^ S

    Вывод от утверждения следствия  к  утверждению  основания  при  наличии

такой двойной импликации будет логически  законным. Если  в  меньшей  посылке

утверждается,  что  совокупность  фактов  Fa,  Fb,...,   Fi   совпадает   со

следствиями Sa, Sb,..., Si  то  в  заключении  с  необходимостью  утверждают

существование причины h1,

    Рассуждение принимает вид:

    H1??? S,S H1

    При соблюдении указанных условий  в  судебном  исследовании  приходят  к

такому  знанию об обстоятельствах  преступления  и  его  участниках,  которое

является  достоверным, единственно возможным  и не вызывает сомнений  в  своей

истинности.