Приемы и уловки спора

Бывает и так, что автора необоснованно обвиняют в неясности. Уловка

«необоснованное обвинение в неясности» заключается  в следующем. Выдергивают из текста отдельные фразы, смысл которых  вне контекста действительно  неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому  теоретизированию. Если такое обвинение  необоснованно, нужно показать, что  термины, входящие в «выхваченные»  из текста фразы, в тексте определены, и сказать, что применена уловка, недопустимая с моральной точки  зрения.

Третье правило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных  оговорок.

С нарушением этого  правила связана ошибка, называемая «подменой тезиса». Она совершается  в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется  другое, сходное с выдвинутым; в  конце же концов делается вывод о  том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение.

Разновидностью  подмены тезиса являются ошибки:

 (1) "подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением" (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название "кто много доказывает, тот ничего не доказывает")',

 (2) "подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением"

(применительно  к опровержению она называется "кто много опровергает, тот  ничего не опровергает").

Разновидностью  ошибки "подмена тезиса" является также ошибка, называемая подменой аргументируемого или критикуемого тезиса ссылками на личные качества человека.

Эту ошибку совершают  в тех случаях, когда, вместо того чтобы обосновывать или крититиковать  тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором  идет речь в тезисе. Так, довольно часто  адвокаты в суде, вместо того чтобы  доказывать, что подсудимый невиновен, перечисляют присущие ему положительные  качества, например говорят, что он хороший работник, хороший семьянин и т.д. Иногда в споре, вместо того чтобы доказывать, что человек  не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда  уже часто совершают ошибки.

Еще одна разновидность  ошибки "подмена тезиса" — «потеря  тезиса».

Например, выступает  кто-то из студентов на собрании и  говорит: "Мало мы занимаемся по вечерам. В общежитии мы ходим друг к  другу, отвлекаем друг друга от занятий". Выступающему бросают реплику: «Ты  еще слишком молодой».

Он теряет тезис  и говорит о том, что до поступления  в институт работал на заводе, потом  служил в армии. А тут и время  истекло.

С третьим правилом связаны следующие уловки.

 «Ослабление тезиса аргументации». Уловка заключается в следующем.

Противник выдвигает  утверждение, которое трудно или  невозможно обосновать, а затем подменяет  это утверждение другим, более  слабым, которое он может доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть это другое утверждение, но этого, естественно, сделать вам не удается. Тогда  противник приводит доказательство второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал первое утверждение.

В таком случае нужно проявить внимательность и  объяснить присутствующим, какая  уловка была применена.

 «Усиление критикуемого утверждения». Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис.

Чтобы неумышленно  не произвести подмены критикуемого утверждения (в том числе и  более сильным утверждением), в  процессе дискуссии рекомендуется  повторять утверждения, прежде чем  их критиковать. Таково этическое правило  ведения полемики.

 «Логическая диверсия». Эта уловка заключается в умышленном переводе разговора на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему.

О том, как применяется  логическая диверсия на экзаменах, автору этой книги рассказала студентка  факультета журналистики Московского  университета. На экзамене она проявила абсолютное незнание логики, хотя в  зачетной книжке по другим предметам  у нее стояли отличные и хорошие  оценки.

На вопрос экзаменатора, почему она не подготовилась к  экзамену по логике, студентка ответила, что не готовится ни к каким  экзаменам. Получать хорошие оценки ей помогает великолепное знание творчества Марины Цветаевой.

Например, на экзамене по русской литературе ей достается  вопрос об А.С.

Пушкине. Студентка 3—5 минут говорит о творчестве Пушкина, затем сравнивает творчество Марины Цветаевой с творчеством  Пушкина и поражает преподавателя  знанием произведений и жизненного пути Марины Цветаевой. Такой же прием  применяется на экзамене по русскому языку. От прилагательных студентка  переходит к метафорам, а затем  к метафорам в поэзии Цветаевой. Не удалось применить эту уловку на экзаменах по логике и по английскому  языку.

Из студенческого  фольклора: «На экзамене по биологии студента просят рассказать о кошках. Студент знает только один вопрос — о блохах. Он отвечает: " Кошка  — животное. На кошках живут блохи". Рассказывает о блохах. Преподаватель  предлагает рассказать о собаках. Студент  отвечает:

"Собака —  животное. На собаках живут блохи". Рассказывает о блохах. Тогда  преподаватель (очень сообразительный)  просит рассказать о рыбах.  Студент отвечает: "Рыбы — животные. Блохи на рыбах не живут". Опять рассказывает о блохах». 

ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ  К АРГУМЕНТАМ:

Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.

Для выполнения этого правила необходимо:

1) перечислить  все аргументы; если в процессе  аргументации от каких-то аргументов  отказываются, изменяют аргументы,  приводят новые, это должно  оговариваться;

2) уточнить дескриптивные  термины;

3) выявить логическое  содержание аргументов; уточнить  кванторные слова, логические  связки, модальные термины;

4) уточнить оценочные  характеристики аргументов (являются  ли они истинными или'правдоподобными  утверждениями).

Второе правило: аргументы должны быть суждениями, полностью или частично обоснованными.

Применительно к доказательству и опровержению это правило формулируется так: аргументы должны быть полностью  обоснованными (логически или фактически).

При нарушении  второго правила возникает ошибка "необоснованный аргумент". В доказательствах  и опровержениях соответствующая  ошибка имеет название "недоказанный аргумент".

Существует несколько  разновидностей ошибки "необоснованный аргумент".

"Ложный аргумент". Совершая эту ошибку, в качестве  аргумента приводят необоснованное  утверждение, являющееся к тому  же ложным. Однако при этом  о ложности аргумента аргументатор  не знает.

Аргумент может  быть ложным вследствие самопротиворечивости. Таковым является утверждение Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю". В самом деле, если Сократ ничего не знает, то он не знает и того, что  он ничего не знает.

Данную ошибку совершают также тогда, когда  обосновывают утверждения о фактах, окончательную оценку которых можно  осуществить лишь в будущем.

Например, обосновывая  правильность проводимых экономических  реформ, используют аргументы: "Через  полгода реформы принесут значительный эффект",

"Снижения  уровня жизни населения не  произойдет" и т.д.

"Лживый аргумент" — такое (сомнительное с точки  зрения семантики) название дали  логики прошлого ошибке, заключающейся  в приведении в качестве доводов  утверждений, ложность которых  известна аргументатору. Совершение  такой ошибки в большинстве  случаев является уловкой.

Варианты "лживого  аргумента".

"Шуточный  лживый аргумент". Такая ошибка  совершена в следующем рассуждении.

"У меня  есть отец и мать. У моего  отца и у моей матери тоже, конечно были отец и мать. Значит, выходя к третьему поколению,  я нахожу у себя четырех  предков.

Каждый из моих двух дедов и каждая из моих двух бабушек также имели отца и  мать. Следовательно, в четвертом  поколении у меня восемь предков.

Выходя к пятому, шестому, седьмому и т.д. поколениям назад, я нахожу, что число моих предков все возрастает, и притом чрезвычайно сильно. А именно: во 2-м поколении 2 предка; в 3-м поколении 4 предка; в 4-м поколении 8 предков; в 20-м поколении 524 288 предков.

Вы видите, что 20 поколений назад у меня была уже целая армия прямых предков, численностью больше полумиллиона. И  с каждым дальнейшим поколением это  число удваивается. Если считать, как  это обычно принимается, по три поколения  в столетие, то в начале нашей  эры, 19 веков назад, на земле должно было жить несметное количество моих предков: можно вычислить, что число  их должно заключать 18 цифр.

Чем дальше в  глубь веков, тем больше число  моих предков должно возрастать. В  эпоху первых фараонов численность  их должна была доходить до умопомрачительной  величины. В каменный век, предшествовавший египетской истории, моим предкам было уже, вероятно, тесно на земном шаре".

При подсчете числа  предков используется ложное утверждение  о том, что число предков растет указанным образом.

"Тактический  лживый аргумент". Эта ошибка  совершается в процессе спора  с противником, который стремится  опровергать все ваши аргументы.  Выдвигают вместо аргумента суждение, являющееся отрицанием подразумеваемого  аргумента. Противник доказывает  ложность выдвинутого суждения. Тогда вы заявляете, что согласны  с этим и предлагаете не  высказанный вами ранее аргумент. Противнику ничего не остается, как признать его истинным.

"Неприкрытый  лживый аргумент". Совершая данную  ошибку, в качестве аргументов  приводят явно ложные утверждения,  предполагая, что оппонент из- за отсутствия смелости или  по какой-то другой причине  промолчит. Иногда такую ошибку  совершают при выступлении по  радио, телевидению, в печати.

Например, выступая по телевидению, представитель правительства  говорит, что по вопросу об отпуске  цен у нас два мнения, за рубежом  — одно, хотя и знает, что за рубежом  тоже два мнения.

"Неправомерный  аргумент к науке". В спорах  часто ссылаются на положения  наук. Однако иногда, пользуясь тем,  что люди с уважением относятся  к научным данным, ссылаются на  несуществующие данные наук.

Говорят: "Наукой установлено то-то и то-то", хотя это не так. Особенно широко этот прием  применяется в так называемой околонаучной литературе (об инопланетянах, о жизни в других измерениях и  т.д.).

"Лживый аргумент  в качестве предпосылки вопроса". Аргумент не высказывают, а  выражают посредством вопроса,  предпосылка которого является  ложной. Допустим, ведется описанный  выше спор о целесообразности  отмены смертной казни как  уголовного наказания. Сторонники  отмены, вместо того чтобы высказать  аргумент "Если вы за смертную  казнь, то вы должны быть  готовы сейчас же расстрелять  человека, приговоренного к этой  мере наказания", являющийся ложным, спрашивают: "Вы лично сейчас  готовы убить человека, приговоренного  к высшей мере наказания?" В  таком случае нужно указать,  что предпосылкой вопроса является  ложное суждение, что вопрос является  логически некорректным. Вместе  с тем можно предложить после  завершения обсуждения проблемы, связанной с отменой смертной  казни, обсудить вопрос о путях  приведения в исполнение указанного  приговора суда.

"Вовсе не  высказанный ложный аргумент". Аргументацию проводят так, что  явно ложные аргументы опускают, а логически неподготовленный  адресат аргументации их выводит  сам. Например, обосновывая в печати  необходимость перехода в нашей  стране от крупных сельских  хозяйств к семейным фермам, экономист  пишет, что в США 80% хозяйств  — это семейные фермы. При  этом экономист умалчивает, что  они производят лишь 2% сельскохозяйственной  продукции. Читатель же может  сделать вывод, что семейные  фермы производят много продукции.