Понятие аргументации. Доказательство и опровержение (критика) и их логические структуры

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКАЯ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ  АКАДЕМИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ 

По дисциплине

«Логика» 
 
 
 
 
 

Реферат на тему

«Понятие  аргументации» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила:

студентка группы ЮЗ-09-3В(2)

№ зачетки 000000

00000000

Проверил: 0000000 

Оценка  _____________________                                                               
 
 

Калининград

2010г. 

Понятие аргументации. Доказательство и опровержение (критика) и их логические структуры. 

     Аргументация  идей, теорий, тезисов - это сложная логическая операция, имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые законы.

     Аргументация  -  это операция обоснованная  на  каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими приемами применяются также в нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

     Аргументы первоначально принято было делить на естественные доказательства (свидетельские показания, документы и прочее, названное эвиденцией) и искусственные доказательства, которые в свою очередь подразделялись на логические, этические и чувственные.

     Логические доказательства включали в себя доказательства по индукции, куда входила как научная индукция, так и рассуждения по аналогии, и дедукции, которая подразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно доказанные посылки, и так называемые энтимемы, посылки которых отличались лишь известной вероятностью. Логические доводы были объединены с естественными доказательствами под общим названием ad rem (лат. "по существу"). Остальные искусственные доказательства, которые будут рассмотрены ниже, были объединены под общим названием ad hominem (лат. "к человеку"). Последние играют в риторике большую роль, так как связаны с психологией и установкой на непосредственное действие, тогда как первые связаны лишь с логикой и установкой на рассуждение.

     Этические доказательства, или доводы к этосу (буквально "обычаю" греч.) апеллируют к общности нравственных, морально-этических норм убеждающего и убеждаемого. Это могут быть доводы к сопереживанию (т.е. разделению позиции) или, напротив, к совместному отвержению.

     Чувственные доказательства, или доводы к пафосу (буквально "страстям", греч.) апеллируют к чувствам человека и делятся на угрозы и обещания.

     Будем исходить из того, что всякая мысль, выраженная в терминах и формах логики, есть, так или иначе отражение  действительности, и последнее может  быть либо истинным, либо ложным.

     Будем исходить также и из того, что всякая мысль, выраженная в терминах и формах логики, обычно принимает форму суждения.

     Стало быть, установление истинности или  ложности суждения – есть соответственно либо его доказательство, либо опровержение.

     В общем случае система таких доказательств и опровержений и есть аргументация,¹ или обоснование.

     Заметим, что наряду с понятием "аргументация" широкое применение имеет в логике и понятие "аргументирование", где под аргументированием понимается способ воздействия на позиции и  убеждения противостоящего вам субъекта, и последнее предполагает не только логическое воздействие на него, но и многообразные способы внелогического воздействия, такие как внушение, эмоциональное влияние, воздействие примером и пр.

     Такие приемы, способы и методы убеждающего воздействия сформировались как комплекс содружества различных наук и прежде всего – логики, риторики, психологии и лингвистики. Именно совместное рассмотрение и практическое применение этих подходов и выражает суть теории аргументации, представляющей собою комплекс наиболее эффективных приемов, способов и методов убеждающего воздействия на личность человека. Отсюда доводы, или аргументы, обычно представляют собой систему связанных фактов и их интерпретаций, на основе которых формулируются либо утверждения, либо отрицания рассматриваемых суждений. Эти доводы предназначаются для поддержки или критики тезиса аргументации, т.е. такого высказывания, суть которого аргументирующая сторона находит нужным внушить своему диалоговому партнеру, сделать это внушение составной частью его убеждений.

     На  уровне отношений здравого смысла наиболее распространенной формой такого комплексного аргументирования является спор.

     Спор  представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны  приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

     Вообще  говоря, спор – это борьба, и для  ее успеха вполне приложимы некоторые  общие методы борьбы. Так, во всякой борьбе очень ценным является фактор инициативы, поэтому рекомендуется не обороняться, а именно наступать. Одним из приемов, допустимых в споре, является отвлечение внимания противника от той мысли, которую необходимо провести без критики. Это означает, что не только корректна, но и желательна концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на ее наиболее слабое звено. Корректно применять в споре и прием опровержения противника его же собственным оружием. К числу корректных средств относится также эффект внезапности, оттягивание возражения, незанимание слишком жесткой позиции, взятие слова в самом конце спора, когда все аргументы выступающих уже известны.

     Но  есть и некорректные приемы, которые, к сожалению, также применяются  в спорах. Таков, в частности, нередко  применяемый "выход из спора", когда одна из сторон стремится как бы "улизнуть из спора". Неприемлем также и прием, когда противника постоянно перебивают и не дают тем самым возможности ему говорить. Неадекватным приемом является и организация "хора" полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы только одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны. К распространенным некорректным приемам относятся использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит, а также намеренное запутывание и сбивание собеседника с толку.

     По  своей цели споры делятся на преследующие истину и преследующие победу над  противоположной стороной. По своим  средствам они подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы.

     Комбинируя  эти, вышеназванные два деления  споров, получаем четыре их разновидности, которые принято называть соответственно дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.

     Дискуссия – это спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

     Полемика  – это спор, направленный на победу над противоположной стороной, но использующий только корректные приемы.

     Эклектика – это спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого, в том числе и некорректные приемы.

     Софистика – это спор, имеющий своей целью  достижение победы над противоположной  стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

     Таким образом, теория аргументации анализирует  и объясняет как открытые, так  и скрытые механизмы воздействия  на людей в рамках различных коммуникативных  систем – от научных доказательств  до политической пропаганды, художественного  языка и торговой рекламы. В этом смысле аргументация представляет собой речевое воздействие, включающее утверждения, предназначенные для оправдания или опровержения какого-либо мнения и потому она в первую очередь обращена к разуму человека, который именно способен рассуждать при принятии или отвержении предлагаемых ему доводов.

     Для аргументации характерны следующие  черты:

• аргументация всегда выражена в языковой форме и осуществляется в виде тех или иных утверждений;
• аргументация является целенаправленной деятельностью, так как имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;
• аргументация есть социальная деятельность, поскольку она всегда направлена на других и в силу этого предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;
• аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, и их способность рационально взвешивать имеющиеся аргументы.

     Искусство аргументации включает в себя многие компоненты, но наиболее важным из них  является умение рассуждать обоснованно, что означает приведение необходимых и достаточных оснований для данного случая обоснования.

     Все многообразные способы обоснования, обеспечивающие, в конечном счете, достаточное  основание для принятия рассматриваемого тезиса, делятся на абсолютные и  сравнительные.

     Отметим в этой связи, что достаточным основанием для наступления некоторого события является совокупность таких условий, наличие которых гарантирует осуществление этого события.

     Если  событие A является достаточным основанием для наступления события B, то это можно записать в форме истинного высказывания как (A ® B). Если же событие A не является достаточным основанием для наступления события B, то это можно выразить отрицанием истинного высказывания, а именно так:  ù (A ® B) « (A Ùù B).

     В этом смысле необходимым основанием для наступления некоторого события является совокупность таких условий, отсутствие которых препятствует осуществлению этого события.

     Отсюда  необходимость события C для наступления события D означает истинность следующего отношения: ( ù C ® ù D) « (C ® D).

     Если  же событие C не является необходимым для наступления события D, то это может быть записано так: ù ( ù C ® ù D) « ( ù C Ù D).

     Таким образом, одно и то же основание в  виде некоторой совокупности условий  может быть одновременно одной из нижеприведенных альтернатив:

• основанием достаточным и необходимым;
• основанием недостаточным и не необходимым (избыточным);
• основанием недостаточным, но необходимым;
• основанием достаточным, но не необходимым (избыточным).

     При установлении отношений обусловливания могут возникать следующие ошибки:

1. "Недостаточное основание". Суть этой ошибки состоит в том, что в качестве достаточного основания для данного высказывания берется высказывание истинное, однако такое, из которого рассматриваемое высказывание не следует.
2. "Ложный след". Суть этой ошибки состоит в том, что подлинные необходимые и достаточные основания для рассматриваемого высказывания находятся за пределами принятого в данном случае рассмотрения. По тем или иным причинам рассмотрение логического обусловливания (следования) может оказаться на ложном пути, и приходится в таком случае затрачивать немалые усилия на ложное рассмотрение процесса, прежде чем ошибка все же обнаруживается.
3. "После этого, значит, по причине этого" (Post hoc, ergo propter hoc). Источник этой ошибки – смешение причинно-следственной связи с простой последовательностью во времени, ибо само по себе наличие какого-либо факта, происшедшего после другого факта, не обязательно означает наличия причинно-следственной зависимости.
4. "Смешение причины и следствия". Эта ошибка особенно распространена при рассмотрении сложных логических отношений обусловливания.