Логическая характеристика понятий: а) сделка; б) незаконная сделка; в) советский человек

     Вывод: умозаключение –  демонстративное, логически  корректное, ошибок нет.

 

     5.2. Боль подтачивает силы человека. Никакая боль нежелательна. То, что  подтачивает силы человека, нежелательно.

     Решение:

     Боль (М) подтачивает силы человека (S). Меньшая посылка. Общеутвердительная – А.

     Никакая боль (М) нежелательна (Р). Большая посылка. Общеотрицательная – Е.

     То, что подтачивает силы человека (S), нежелательно (Р). Заключение

     выражено  в форме общеотрицательного суждения (Е).

     Для удобства анализа силлогизма посылки  принято располагать в определенной последовательности: большую – на первом месте, меньшую на втором. Однако в рассуждениях меньшая посылка  может находиться на первом месте, а  большая на втором.

     Логический вывод построен по правильному модусу 2-ой фигуры: ЕАЕ. Правила 2-й фигуры:  Большая посылка должна быть общей.  Одна из посылок должна быть отрицательная.

 
 

     6. Приведите логическую  схему, установите  истинность и логическую  корректность следующих  умозаключений. В индуктивных умозаключениях определите степень вероятности логического вывода.

     6.1. если народ неспокоен, то он не созрел для свободы. Если же он спокоен, то не желает свободы. Народ этой маленькой латиноамериканской страны всегда либо спокоен, либо неспокоен. Следовательно…

     Решение:

     если народ неспокоен (р) , то он не созрел для свободы (q). Если же он спокоен (r), то не желает свободы (s). Народ этой маленькой латиноамериканской страны всегда либо спокоен (r), либо неспокоен (р).

     Следовательно, народ этой маленькой латиноамериканской страны либо не желает свободы (s), либо не созрел для нее (q).

     Это сложная конструктивная дилемма.

     В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает два основания, заключение - оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий.

   Логическая  схема сложной конструктивной дилеммы

   ( p® q) Ù (r ® s), p Ú r

   ——————————

                        q Ú s                      .

 
 

     6.2. Дедка, бабка, внучка, Жучка, кошка  и мышка вытащили репку. Но  дедка репку не вытащил. Бабка  репку не вытащила. Внучка репку  не вытащила. Следовательно, репку  вытащила мышка. 

     Решение:

     Это индуктивное умозаключение, в котором используется метод единственного сходства.

     Если  какое-то условие  F предшествует наступлению исследуемого явления X в то время, как иные условия изменяются, то это условие, вероятно, есть причина явления X.

     Приведем  схему этого метода для наших  условий:

     При наличии a, b, c, d, q, e имеет место x.

                           a, b, c, d, q но не e отсутствует x.

     Следовательно, е, вероятно, является  причиной x.

     Этот  метод состоит в попытке среди  условий интересующего нас явления  выделить явление, которое предшествует данному явлению. Это явление в таком случае считается вероятной причиной  исследуемого явления.

     В исследовании этого явления была допущена ошибка, которая получила название «после этого, значит по причине  этого».

     Ошибка  « после этого, значит по причине этого» заключается в том, что за причинную связь между явлениями F и G принимается отношение предшествования во времени, имеющееся между этими явлениями.

     Герои этой сказки вытащили репку, когда к  ним на помощь прибежала мышка, но приняли эту мышку за причину своего успеха.

     Умозаключение получилось неправдоподобное, логически некорректное.

 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 
     

1. Гетманова А.Д. Учебник логики. М.: 2000-2008гг.
2. Иванов Е.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 2000-2008гг.
3. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. – М.: Дело, 2000. – 264 с.
4. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – М., 1975.
5. Марков С.М. Формальная логика: Учебное пособие для юридических вузов. – Хабаровск, 2000.
6. Ю.П. Попов. Логика  (Часть 1) Владивосток  1999 г.
7. Светлов В.А. Практическая логика. – СПб., 1995.
8.    Челпанов Г. И. Учебник логики. — М., 1994.