МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 

Уральская государственная юридическая академия

Регионально-заочный  факультет 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа 

по  курсу «Логика» 

кафедра: «Философия и социология» 
 
 
 
 

Исполнитель: Алещенко Нина

  Сергеевна

Тел. 8-902-444-12-63 

                                                       Третий курс на базе высшего образования. 

Вариант №1. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Екатеринбург

2010 

Задание 1.

А – 1; 3; 4; 6.

В – 2; 7.

С – 1; 2; 3; 4; 6; 7.

D -

E – 5; 8. 

Задание 2 – 2. 

Задание 3 – 2; 5. 

Задание 4.

A – 1; 3.

      Правило соразмерности нарушены именно в  данных примерах. Правило соразмерности  требует, чтобы объем определяемого  понятия был равен объему определяющего. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равнообъемности.

        В первом примере определение,  определяемое понятие «человек»,  значительно шире объема определяющего  понятия «животное, способное  к совершению купли и продажи». Такое нарушение правила соразмерности  называется ошибкой слишком узкого определения. Такая же ошибка запрограммирована и в третьем примере. 

B – 1; 2; 3.

      Правило ясности должно указывать на известные  признаки, не нуждающиеся в определении  и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке называемой определением неизвестного через неизвестное. Так в примере втором сказано, что «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», т.е. в данном случае само словосочетание «либеральные убеждения» требуют расшифровки. В первом и третьем примере определения не указывают на известные признаки определяемого понятия. 

C – 2.

      В данном случае нарушено правило недопустимости круга в определении. Если при определении мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Так в примере втором сказано: «Либеральный человек – человек, имеющий либеральные убеждения», данное определение является тавтологией – ошибочное определение, в котором определяющее понятие повторяет определяемое. Определяющее понятие «человек, имеющий либеральные убеждения» является повторением определяемого «Либеральный человек». 

Задание 5.

А – 1; 3; 5.

      Соразмерное деление понятий. Задача деления  заключается в том, чтобы перечислить  все виды делимого понятия. Поэтому  объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. Так в первом примере  нарушено правило соразмерности, по причине наличия лишних членов в делении, а именно то, что сделки могут быть письменными. В третьем и пятом примерах также нарушено правило соразмерности, в данном случае деление неполное, так государства делятся не только на авторитарные и федеративные, но еще и  на унитарные и т.д. 

В – 1; 5.

      В процессе деления избранный нами признак должен оставаться одним  и тем же и не подменяться другим признаком. В данных двух примерах это  правило нарушено, так в предложении: «Сделки могут быть односторонними, двусторонними, многосторонними» признак, по которому происходит деление, это количество лиц участвующих в сделки, а: «Сделки могут быть письменными», здесь основной признак это форма сделки, письменные и устные. 

С – 1; 5.

      Это правило деления вытекает из правила деления по одному основанию. Если выбрано не одно основание, то члены деления будут находиться в отношении частичного совпадения. 

Задание 6.

А – 1; 2; 4.

В – 3. 

Задание 7.

А – 2; 3; 4.

В – 1; 5. 

Задание 8.

А – 4.

В – 2.

С – 1; 3; 5. 

Задание 9.

А – 1.

В – 2; 4. 

Задание 10.

А – 1; 2; 4.

В – 1; 2; 4.

С – 5. 

Задание 11.

А – 1; 6.

В – 2; 4.  

Задание 12.

Умозаключение по аналогии.

      В науке и практическим делам объектом исследования нередко выступают  единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их применении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В данном случае прибегают к третьему способу рассуждения – умозаключение по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.

      Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основании его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом. 

Виды  аналогии.

      По  характеру уподобляемых объектов различают  два вида аналогии:

1. Аналогия предметов;
2. Аналогия отношений.

      Аналогия  предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносным признаком – свойства этих предметов. В данном случае если предмету А соответствуют признаки В С Г, а предмету Ф соответствуют признаки В С Г Ц, то следовательно предмету А присущ признак Ц.

      Логической  основой переноса признаков в  аналогиях подобного рода выступает  сходство уподобляемых предметов в  ряде их свойств.

      Аналогия  отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений. Если отношениям между Р и В присущи признаки АВСК, а отношениям между Г и Ф признаки АВС, то следовательно отношениям между Г и Ф присущ признак К. 

Условия состоятельности выводов по аналогии.

      Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят  проблематичный характер, в других – могут претендовать на достоверность.

      Эпистемическая  ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком.

1. Сходство уподобляемых объектов является основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным только в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.
2. Учет различий между уподобляемыми объектами – второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В любом случае уподобления имеют места и различия между сравниваемыми предметами. Различия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии. В одних случаях различия бывают несущественными, т.е. совместимыми с переносимым признаком. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями.¹

      Соблюдение двух этих условий, предъявляемых к умозаключениям по аналогии, обеспечивает принципиальную применимость этой формы вывода в конкретных случаях, делает вывод по аналогии логически состоятельным.

     3.  Знание о наличии связи  между сходными и переносными  признаками 

          – не только условие состоятельности,  но и показатель степени  обоснованности выводов по аналогии. В зависимости от характера этой  связи различают:

            - строгую аналогию, дающую достоверное заключение

            - нестрогую аналогию, заключение которой носит        проблематичный характер. 

Роль  аналогии в науке и правовом процессе.

      В современных условиях аналогия приобретает  значение важного для приумножения научных знаний типа умозаключения. История развития науки и техники  показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Особое место занимает аналогия в исследованиях Максвелла, который часто прибегал к уподоблениям, используя аналогию как ценный самостоятельный метод исследования в физике.

      Существенная роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического развития.

      Аналогия  в политики дает обоснованные заключения при условии тщательного анализа конкретной обстановки, внимательного изучения всех «за» и «против».

      Аналогия  в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а так же в процессе расследования  преступлений и проведения криминалистических экспертиз.

      Аналогия  в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка обстоятельств  дела протекает, как правило, в форме  силлогизма, но наряду с этим в отдельных  правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.

      В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется сложностью хозяйственного оборота и практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданнско-правовых отношений.

      Согласно  теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, требуется  отсутствие в системе права нормы, которая прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.

      Правовая  оценка протекает в форме умозаключения  по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основания и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы

1. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.: Юристъ, 2001-С. 256.
2. Неволин В.И. Логика. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007.- С.208.