Контрольная работа по "Логике"

3.     Содержательные и формальные причины ложных выводов.

    Содержательные  причины ложных выводов.

Слишком далекая аналогия. Название этой ошибки подсказывает, что она характерна для выводов по аналогии. Вероятность ее появления тем выше, чем более разнородны предметы, выступающие в качестве модели и прототипа. Эта ошибка обычно сопутствует выводам, основанным на чисто внешнем, поверхностном сходстве предметов. В свое время такую ошибку допустил известный астроном И. Кеплер, который проводил аналогию между Землей и человеком. Он утверждал, что Земля, подобно человеку, имеет внутреннюю теплоту, в чем убеждает нас вулканическая деятельность; соответственно сосудам живого тела человека на Земле имеются реки. Есть и другие сходные черты. Но человек одушевлен. Значит, и     Земля также имеет душу.

    Очень опасны исторические аналогии. Здесь  приходится иметь дело с изменяющимися по своей сущности предметами, и то, что существенно в одну эпоху, может не оказаться таковым в другую. Можно попытаться провести аналогию между судьбой свободных крестьян в Древнем Риме и в эпоху первоначального накопления капитала. Как здесь, так и там мы наблюдаем экспроприацию мелких участков земли, отделение крестьян от средств производства и существования, образование крупной земельной собственности и крупных денежных капиталов. Налицо оказались, с одной стороны, свободные люди, лишенные всего, кроме своей рабочей силы, а с другой – владельцы всех богатств. Но на этом аналогия кончается.   Рассматривая эти внешние сходные процессы, К. Маркс писал: «Римские пролетарии стали не наемными рабочими, а праздной чернью, более презренной, чем недавние «белые бедняки» южной части Соединенных Штатов, а вместе с тем развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства. Таким образом, события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам».

    Просеивание (подтасовка) фактов. Известный древнегреческий философ Гераклит заметил: «Глаза и уши – плохие свидетели у людей, имеющих варварские души». Такие люди видят и слышат не то, что есть на самом деле, а то, что они хотят слышать и видеть. Прием, при котором односторонне принимаются во внимание выгодные данные и отбрасываются невыгодные, называется просеиванием (подтасовкой) фактов.

Чаще  всего этот прием осуществляется по схеме редуктивного вывода. Если, например, хотят добиться принятия некоторого суждения А то из него выводят суждение В и неоднократно его подтверждают, делая при этом вид, что фактов, противоречащих В просто не существует, и поэтому убеждаемому ничего не остается, как принять А. Как правило, данный прием используется сознательно и потому относится к разряду софизмов. Он широко применяется в политической пропаганде при подготовке общественного мнения, рекламном деле и т.д.

    Поспешное обобщение. Эта ошибка свойственна индуктивным выводам. Она допускается, когда признак, присущий лишь части предметов, переносится на все предметы рассматриваемого класса. Например, долгое время европейцы были уверены в истинности высказывания «Все лебеди белы». В этом убеждал, казалось бы, повседневный опыт. Но данное обобщение было поспешным. Открытие Австралийского континента в конце XVIII века опровергло их представления, так как были обнаружены черные лебеди. Поэтому индуктивные обобщения требуют большой осторожности. Пока мы допускаем, что обобщение может натолкнуться на контрпример, т.е. случай, ему противоречащий, мы не считаем такое обобщение достоверным, исключая, тем самым, опасность данной ошибки.

Обобщение при сознательном игнорировании  противоречащих фактов в просторечии называется «От смысла разделительного к смыслу собирательному». Правильный индуктивный вывод дает заключение, субъект которого – несобирательное (разделительное) имя. В таком заключении зафиксированный в предикате признак соотносится с каждым из входящих в объем этого имени предметов.

Однако  нередко переносимый признак  ошибочно приписывается совокупности предметов, рассматриваемых как единое целое, – система, собрание. Например:

                                Шахтеры бастуют.

                                 Нефтяники бастуют.

                                 Машиностроители бастуют.

                                Текстильщики бастуют.

                                Железнодорожники бастуют.

                               Рабочий класс бастует.

Такого  рода ошибка называется «от смысла разделительного к смыслу собирательному».

    Формальные  причины ложных выводов возникают в результате нарушений правил категорического силлогизма.

Общие правила простого категорического силлогизма I. Правила терминов:

в ПКС  должно быть ровно три термина (S, Р, М); средний термин должен иметь од 
но в то же значение в обеих посылках, иначе получим ошибку «учетверенне терминов», термин (S или Р), не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении, иначе возникнет ошибка, «неправомерное расширение термина»;

3) средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. 
Правила посылок:

хотя  бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением – из двух отрицательных посылок строгого заключения не следует;

хотя  бы одна из посылок должна быть общим суждением – из двух частных посылок строгого заключения не следует;

если  одна из посылок – отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным;

если  одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным.

    Правила фигур:

Ф.1. 1) большая  посылка должна быть общим суждением (А или Е);

2) меньшая  посыпка – утвердительным суждением (А или I).

Ф.2. 1) большая  посылка должна быть общим суждением (А, Е);

2) одна  из посылок – отрицательным суждением (Е, О).

Ф.З. 1) меньшая  посыпка должна быть утвердительным суждением (А, I); 2) заключение должно быть частным суждением (I, О).

Ф.4. 1) если большая посылка – утвердительное суждение (А, I), то меньшая должна быть общим суждением (А, Е); 2) если одна из посылок – отрицательное суждение (Е, О), то большая посылка должна быть общим суждением (А, Е); 3) если меньшая посылка утвердительная (А, I), то заключение – частное суждение (I, О).

    В каждой фигуре выделяют ее модусы (разновидности). Это определенные сочетания суждений А, I, Е, О в фигурах силлогизма Логически правильный модус гарантирует истинность заключения при условии истинности посыпок и соблюдения правил вывода.

    Комбинация  суждений А, Е, I, О в группы но три дают в четырех фигурах 256 модусов ПКС. Из них правильными являются лишь 24 модуса (приведены в таблице): 

 

Упражнения

1. Определите вид и правильность следующих умозаключений:

Если  все калькуляторы – вычислительные устройства, то лишь не 
которые вычислительные устройства являются калькуляторами.

По числу  посылок – непосредственное (1 посылка)

По направленности логического вывода – дедуктивное (вывод сделан от общего к частному)

По качеству вывода – достоверное

Определим правильность. Данное умозаключение  представляет собой сокращенный  силлогизм – энтимема. Восстановим его до полного силлогизма.

1.Стандартный вид данной энтимемы:

Все калькуляторы – вычислительные устройства.

Некоторые вычислительные устройства являются калькуляторами.

Данная энтимема является сокращением категорического силлогизма.

Пропущена меньшая посылка.

Силлогизм восстанавливается по 4-й фигуре.

 

 Все  калькуляторы – вычислительные  устройства.

Некоторые умеющие считать устройства являются вычислительными.

Некоторые вычислительные устройства являются калькуляторами.

5. Восстановленная  посылка ложна. Энтимема заключает в себе содержательную ошибку.

6. В  данном силлогизме есть формальная  ошибка, связанная с использованием  неверного для 4-й фигуры модуса  A I I.

Все государства имеют столицу. Литва – государство, поэтому она 
имеет свою столицу.

По числу  посылок – опосредственное (2 посылки)

По направленности логического вывода – индуктивное (вывод сделан от   частного к общему)

По качеству вывода – достоверное.

Определим правильность. Данное умозаключение  можно записать в виде ПКС.

Все государства  имеют столицу.

Литва – государство.

Она (Литва) имеет свою столицу.

Все посылки  верны. Следовательно, содержательной ошибки нет. Проверяем на наличие  формальной ошибки. Все правила посылок  соблюдены. Силлогизм построен по первой фигуре. Модус A I I – правильный. Следовательно формальной ошибки нет. Вывод правильный.

    Обследование десяти учеников класса из двадцати позволяет заключить, что в данном классе болезни Боткина нет.

По числу  посылок – непосредственное (1 посылки). По направленности логического вывода – индуктивное (вывод сделан от   частного к общему). По качеству вывода – вероятное.

Это сокращенный  силлогизм – энтимема. Восстановим его до полного. Восстанавливаем по первой фигуре. Пропущена большая посылка. Все 20 учеников класса не больны болезнью Боткина. Обследовали 10 учеников из 20.В данном классе болезни Боткина нет. Все посылки верны, следовательно, содержательной ошибки нет.

В данном силлогизме есть формальная ошибка связанная с неправомерным расширением термина (больший термин не распределен в посылке, а в заключении распределен, модус AII). 

2. Установите вид ошибки в следующем заключении: 
Все зайцы едят капусту. Иванов ест капусту. Иванов – заяц.

Содержательной  ошибки нет, т.к. все посылки истинны. Определим вид формальной ошибки.

    Силлогизм построен по второй фигуре. Модус A I I.Среди правильных модусов второй фигуры данный модус отсутствует. Несоблюдено также второе правило этой фигуры (одна из посылок должна быть отрицательным суждением). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Литература. 

1. Берков  В.Ф. Логика: учеб. для студентов высш. учеб. заведений / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.И. Павлюкевич; под общ. ред. В.Ф. Беркова. – 8-е изд. – Мн.: ТетраСистемс, 2006. 

2. Кириллов  В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридич. Вызов. – Изд-е 5-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2003. 

3. Малыхина  Г.И. Логика: учеб. пособие / Г.И. Малыхина. – 3-е изд. – Мн.: Высш. школа, 2005.