Аргументация и доказательство. Состав аргументации: субъект, структура

     Роль  аргументов могут выполнять также  эмпирические обобщения. Например, имея заключение экспертизы о совпадении пальцевых отпечатков обвиняемого  с отпечатками пальцев, обнаруженными  на месте совершения преступления, следователь приходит к выводу, что  обвиняемый был на месте совершения преступления. В качестве довода в  этом случае используют эмпирически  установленное положение об индивидуальном характере пальцевых узоров у  различных людей и практической их неповторяемости.

     Функцию аргументов могут выполнять общие  правовые положения, нормы права  и другие оценочные стандарты. Если, например, действие конкретного лица квалифицируется как мошенничество, то в качестве доводов указывают  на наличие в его поведении  признаков соответствующей статьи Уголовного кодекса, предусматривающей  мошенничество.

     2. Роль аргументов выполняют суждения о фактах. Фактами, или фактическими данными, называют единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условиях их возникновения и существования.

     Суждения  о фактах используются как доводы в различных областях – в истории  и физике, в геологии и судопроизводстве, в биологии и лингвистике. Так, для  физика фактами будут результаты непосредственных наблюдений над физическими  явлениями – показания приборов о температуре, давлении и другие; для врача – результаты анализов и описание симптомов заболевания; для историка – конкретные события  в обществе, коллективные действия людей и поступки отдельных личностей.

     Особое  значение имеют факты в судебном исследовании, где восстанавливается  прошлое единичное событие по его следам, оставленным на материальных предметах и в сознании людей, наблюдавших это событие. Фактами, обосновывающими тезис обвинительного заключения или приговора, могут  быть, например: наблюдаемое свидетелем поведение обвиняемого; оставленные  на месте совершения преступления следы; зафиксированные результаты осмотра  места совершения преступления; изъятые  при обыске вещи и ценности; письменные документы и другие данные.

     Когда речь идет о фактах как аргументах в процессе обоснования, то имеют  в виду суждения о фактах, в которых  выражена информация о единичных  событиях и явлениях. Такого рода суждения следует отличать от источников сведений о фактах, с помощью которых  получена выраженная в суждениях  информация. Например, первичные данные о начале вулканического извержения на одном из островов Тихого океана могут быть получены из различных  источников: наблюдений с корабля; показаний  приборов ближайшей сейсмической станции; фотографий, полученных с искусственного спутника. Точно так же в судебном исследовании факт угрозы со стороны  обвиняемого в адрес потерпевшего становится известным из показаний свидетеля, потерпевшего или самого обвиняемого, из текста письма или записки и т.д.

     В таких случаях имеют дело не с  многими, а лишь с одним фактом-аргументом. Но при этом ссылаются на ряд источников, с помощью которых получена исходная информация. Наличие различных источников и их независимость способствуют объективной оценке полученных сведений.

     3. Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидные и потому не доказываемые в данной области положения.

     В качестве исходных положений аксиомы  используются в различных разделах математики, физики и других наук. Примеры  аксиом: «часть меньше целого»; «две величины, равные порознь третьей, равны между собой»; «если к равным прибавляют равные, то и целые будут равны», и т.п.

     Сходные с аксиомами простейшие, как правило, очевидные положения используются также в других областях знания. Так, очевидное положение о невозможности  одновременного пребывания одного и  того же лица в различных местах нередко служит доводом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосредственного участия в совершении преступления, так как в это время находилось в другом месте (алиби).

     Аксиоматически  очевидный характер носят многие законы и фигуры логики. Закон тождества, закон непротиворечия, аксиома силлогизма и многие другие положения принимаются  в логике без специального доказательства в силу их очевидности. Миллиардное  повторение в практике приводит к  закреплению их в сознании в качестве аксиом.

     4. Роль аргументов могут выполнять определения основных понятий конкретной области знаний. Так, в процессе доказательства теоремы Пифагора в геометрии используют ранее принятые определения таких понятий, как «параллельные прямые», «прямой угол» и многих других. О содержании этих понятий не спорят, а принимают их как ранее установленные и не подлежащие обсуждению в данном аргументативном процессе. 

     Точно так же в судебном заседании, при  рассмотрении конкретного уголовного дела не обсуждается и не устанавливается  содержание таких понятий, как «преступление», «прямой умысел», «отягчающие вину обстоятельства» и многие другие. О таких понятиях говорят, что  «они принимаются по определению». Уголовное законодательство и правовая теория установили содержание многих правовых понятий и зафиксировали  достигнутые результаты в особых дефинициях, которые рассматриваются  как правовые конвенции. Ссылки на такие  определения означают использование  их в качестве доводов в правовом рассуждении.

     Демонстрация – это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой одну из форм условной зависимости. Аргументы (ai, ai2, ..., an) являются логическими основаниями, а тезис (Т) является их логическим следствием: (ai, ai2, ..., an) –> Т.

     В соответствии со свойствами условной зависимости истинность аргументов достаточна для признания истинным тезиса при соблюдении правил вывода.

     Логический  переход от аргументов к тезису протекает  в форме умозаключения. Это может  быть отдельное умозаключение, но чаще их цепочка. Посылками в выводе являются суждения, в которых выражена информация об аргументах, а заключением – суждение о тезисе. Продемонстрировать – значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.

     Особенность умозаключений, в форме которых  протекает демонстрация, состоит  в том, что нуждающееся в обосновании  суждение, выступающее тезисом, является заключением вывода и формулируется  заранее. Суждения об аргументах служат посылками вывода. Они остаются неизвестными и подлежат восстановлению.

     Таким образом, в аргументативном рассуждении  по известному заключению – тезису восстанавливаются посылки вывода – аргументы. 

     Заключение 

     Аргументация, как и процесс убеждения в  целом, представляют собой искусство  и овладеть им можно только на практике, постепенно и настойчиво совершенствуя  свое мастерство. Значительную помощь здесь может оказать анализ типичных ошибок и уловок, допускаемых в  ходе аргументации и убеждения.

     Аргументация  в реальном споре, дискуссии и  полемике происходит под воздействием психологических, нравственных, эстетических, идеологических и т.п. факторов и  средств убеждения. Такое взаимное переплетение средств и способов убеждения значительно усложняет  аргументацию и диалог в целом. При  этом возникают разного рода ошибки и отклонения, которые могут быть как преднамеренными, так и непреднамеренными. Первые рассчитаны на то, чтобы добиться с их помощью победы в споре. Вторые же возникают спонтанно и не ставят перед собой задачу ввести оппонента  в заблуждение.

     Отделить  истину от мнения, обоснованный довод  от необоснованного, достоверное от правдоподобного — составляет одну из основных задач аргументации, которая  может быть успешно решена путем  тщательного и добросовестного  анализа выдвигаемых утверждений  и мнений, и оценки, и обоснования  тех доводов, на которые они опираются. 
 
 
 
 
 
 
 

     Литература 

1. Алексеев  АЛ. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.
2. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991.
3. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.
4. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.
5. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1994.
6. Гетманова А.Д. Логика. М., 1995.
7. Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.
8. Ивлев Ю.В. Логика. М. 1993.
9. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2000.
10. Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.
11. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Практическое  задание 

     Установить  правильность силлогизма с помощью графической  схемы отношений  между его терминами:

1. Все участники семинара по криминалистике – следователи.
2. Некоторые участники семинара по криминалистике не работают в прокуратуре.
3. Некоторые следователи не работают в прокуратуре.