Спор, дискуссия, полемика: методика и культура ведения диалога

▪ «Паутинная» дискуссия.

Этот вид дискуссии имеет вариативность: работа в парах, работа в группах. Ведущий предлагает вопросы, требующие неоднозначного ответа. Для каждой пары выдается лист – Схема для обсуждения:

Лист-схема для дискуссии

Да	Проблемный вопрос	Нет
- перечисляются все варианты  ответов в пользу «да»; - указываются причины, побудившие  занять эту позицию; - формулируются или подбираются из научной статьи аргументы.		- перечисляются причины позиции «нет»; - доказывается, почему этого  не может быть.

Особенностью этого вида является тот фактор, что каждый участник должен выбрать одну позицию по договоренности. В конце дискуссии он может согласиться со своими оппонентами и перейти в другую позицию. После обсуждения позиций пара коротко, сжато записывает свои доказательства – это необходимо для дальнейшей работы. Затем к каждой паре присоединяются еще два участника с разными мнениями, они обсуждают позиции участников и формируют новые групповые суждения. В последующем к ним присоединяется еще одна пара. В результате в каждой группе образуются две противоположные стороны: они объединяются в мини-группы и формулируют единую позицию. Устная дискуссия по данной проблеме строится по простой схеме: слушается позиция «Да», затем «Нет» и так высказываются аргументы, пока одна сторона не убедит другую. Может быть, каждая из сторон останется при своем мнении (Стил Д. Чтение, письмо, дискуссия в каждом учебном предмете. Бишкек, 2006. С. 38).

3. Полемика и ее структура

Полемика – «это спор при обсуждении, выяснении научных, литературных, политических вопросов». В полемике принимают участие все слушатели, которые присутствуют. Полемика чаще всего принимает характер поединка, игры, состязания, интеллектуального соперничества. Аргументы соперников – это интеллектуальное действие, которое развивается планомерно, моделируется и прогнозируется с учетом альтернатив. Составляющие структуры полемики: аргументы, динамика диалога – являются равноправными компонентами и образуют третью проекцию. Структура доказательства – это логический уровень, аргументация – это личностный уровень, полемика – это процессуальный уровень. Структура полемики включает три вопроса:

▪ «Что» полемики – это текстовый логический аргумент, рассуждение, тема или тезис.

▪ «Кто» полемики – Я и Ты – оппоненты или аудитория.

▪ «Как» полемики – это процесс, при котором соблюдается регламент, ведение протокола, наличие арбитра. Арбитр определяет решение поединка.

Следовательно, полемика – это вид общения, который происходит в виде интеллектуального поединка, в котором участники обосновывают свои суждения, критикуют и опровергают утверждения соперника (Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1999. С. 16).

При проведении полемики необходимо соблюдение пяти условий: два оппонента (Я и ТЫ), специальная лексика, основание и рассуждение. Желательно добавит ещё два компонента – процессуальные нормы и арбитр. Рассмотрим виды полемики:

▪ Регламентированная полемика – эта полемика, которая соответствует процессуальному кодексу.

▪ Хаотичная полемика – при проведении такого вида полемики не соблюдаются процессуальные нормы.

▪ Публичная полемика происходит в присутствии конкретной аудитории.

▪ Кулуарная полемика – это уединенная полемика, где все присутствующие имеют право в ней участвовать.

▪ Судебная или арбитражная полемика – это полемика, где аудиторией служат арбитры.

В полемике темой служит система тезисов, которые отстаивают соперники в диалоге (Левин Г.Д. В споре рождается истина. М., 2002. С.51). Если происходит спор без единой темы, то его называют логомахией. Тематическая полемика разделяется на многочисленные группы: научная, политическая, религиозная, философская. Если в диалоге соблюдается тема и процессуальные нормы, то такая полемика называется дискуссией. Если тема строго не соблюдается, нарушается регламент выступлений, то это спор. Иногда спор превращается в свару – это самый низкий уровень полемики: происходит не только нарушение регламента, но и оппоненты начинают оскорблять друг друга. Существуют реальные причины для проведения полемики:

- это беспорядок  в терминологии, мешающий плодотворной  работе;

- это нечеткая  достоверность информации или  большая степень достоверности  информации, которую можно использовать в качестве аргументов;

- опубликованные  в средствах массовой информации  сомнительные рассуждения или  выводы, которые по логике противоречат  действительности;

- реальные  проблемы и желание их решить в аргументированном споре (Поварнин С.И. Поспорить? Я не прочь. М., 2002. С. 169).

Цель любой полемики одна – достичь истины. В то же время для каждого компонента полемики  можно конкретизировать цели:

Для Я-полемики: желание реализовать свои возможности, поразить своим остроумием и интеллектом.

Для ТЫ-полемики: желание переубедить оппонента, сделать его своим сторонником, победить соперника.

Для аудитории: привлечь основные массы на свою сторону.

Причины и цели полемики образуют три проекции (типы):

▪ Познавательная полемика. Она ориентирована на логический, текстовый уровень. В ходе такой полемики истина постигается при помощи философии.

▪ Деловая полемика направлена на достижение конкретного, социально весомого результата. Результатом может служить договор, протокол, экспертиза, соглашение, приговор. Цель деловой полемики: найти взаимовыгодное соглашение, которое устраивает обе стороны.

▪ Игровая полемика. Для этого вида полемики характерны личностные мотивы, она похожа на спортивный поединок (Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1999. С. 29).

4. Виды рассуждений в споре, дискуссии и полемике

В любом споре, дискуссии или полемике приводимый аргумент обосновывается с помощью рассуждения. Существует несколько типов рассуждений:

- рассуждение, основанное на обобщении фактов;

- рассуждение, основанное на аналогии;

- рассуждение, основанное на наблюдении;

- рассуждения, основанные на причинно-следственной  связи;

- рассуждение, основанное на авторитетном заявлении (Введенская Л.А. Деловая риторика. Ростов н/ Дону, 2008. С., 325).

Между доказательством и аргументами существует структурное различие. В структуру доказательства входят следующие компоненты: тезис, рассуждение, аргументы и терминология. В структуру аргументации входит доказательств или текстовый ярус, индивидуальность, авторство – говоря другими словами, логический и личностный уровни. В кодексе аргументации эти компоненты должны не только отражаться, но и модернизироваться. Эти изменения придерживаются трех правил:

- убирается  жесткая регламентация, определяющая  отличительную характеристику доказательства;

- редактируются  правила в более гибкой формулировке, отражающей личностные качества;

- вводятся  новые правила, подходящие к субъекту  аргументации.

Отметим основные правила аргументации:

▪ Правило тезиса. Тезис выступает в качестве итога всего хода рассуждения.

▪ Правило демонстрации. Это правило заставляет всех участников соблюдать законы и предписания теории дедуктивного логического следования.

▪ Правило убедительности ограничивает круг интеллектуального поиска модусов, которые способствуют разумным выводам, допустимым и безопасным для жизни.

▪ Правило коррекции допускает возможность изменить заключения, корректировать или полностью убирать. Это способствует развитию культуры мышления. Все приводимые аргументы должны быть истинными утверждениями.

▪ Правило фиксации. Участник дискуссии фиксирует все основания для расширения рассуждения.

▪ Правило обратной связи. Аргументы, используемые в диалоге, обязывают участников критически подходить к своим высказываниям.

▪ Правило последовательной верификации. Все предположения в ходе аргументации проверяются. Реальное, научное, философское, литературное, математическое рассуждение содержит не только термины, но и привычные, всем понятные слова. Этот фактор заставляет оппонентов пользоваться не только научным языком, но и литературным, грамотным и логически последовательным.

▪ Правило однозначности ограничивает использование многозначных или полисемичных выражений.

▪ Правило интерпретируемости. Каждый аргумент должен быть, по необходимости, изложен с использованием других слов и выражений.

▪ Принцип всесторонности. Этот компонент содержит требование комплексного рассмотрения проблемной ситуации с учетом всех альтернативных вариантов (Ивик А.А. Теория аргументации. М., 2000. С. 132).

Заключение

Спор, дискуссия и полемика имеют много общего, но у них преобладают и отличительные черты. Полемика и дискуссия имеют общие качества: главный тезис, который выступает предметом разногласий, логичность, связность суждений, очередность выступающих, ограниченность приемов. Отличие полемики от дискуссии заключается в том, что у них разные цели: цель дискуссии – это поиски общего согласия, такого решения, которое объединяет разные точки зрения. Основная цель полемики – утверждение одной из противостоящих позиций (Брозо У.Д. Стратегические решения: Дайте им возможность спорить. 2004. С. 48).

Практика проведения споров, дискуссий, полемик доказывает, что проведение подобных мероприятий достигнет своей цели при работе сообща, в группах. Каждое обсуждение проблемной ситуации должен проводить хорошо подготовленный руководитель, способный в любой момент вмешаться в диалог и направить его в правильное русло. Руководитель постоянно должен удерживать суть спора, следить за регламентом и культурой речи участников. Ведущий дискуссии заранее планирует общий ход беседы, план проведения дискуссии.

 

Библиографический список

1. Брозо  У.Д. Стратегические решения: Дайте  им возможность спорить / Перемена. – 2004. - № 4. – С.48.

2. Введенская Л.А. Деловая риторика / Л.А. Введенская. – Ростов-на-Дону: Мари, 2008. – 416с.

3. Ершова Л.В. Виды дискуссий на уроках гуманитарного цикла / Л.В. Ершова. – Новосибирск: Знание, 2005. – 40с.

4. Заир-Бек С. Поиски смысла и сопротивление стереотипов в образовании / Перемена. – 2001. - № 5. – С.43.

5. Ивик А.А. Теория аргументации / А.А. Ивик. – М.: Гардарики, 2000. – 416с.

6. Лапатухин М. Школьный толковый словарь русского языка / М. Лапатухин. – М.: Просвещение, 1996. – 446с.

7. Левин Г.Д. В споре рождается истина / Вопросы философии. – 2002. - № 11. – С.48-59.

8. Поварнин С.И. Искусство спора: О теории и практике спора / С.И. Поварнин. – М.: Педагогика, 1998. – 170с.

9. Поварнин С.И. Поспорить? Я не прочь! / ЭКО. – 2002. - № 7. – С.167-175.

10. Родос В.Б. Теория и практика полемики: Методическое пособие для студентов / В.Б. Родос. – Томск: Томский ГУ имени Куйбышева, 1999. – 55с.

11. Стешов А.В. Как победить в споре / О культуре полемики // А.В. Стешов. – СПб., 1994. – 94с.

12. Стил Д. Чтение, письмо, дискуссия в каждом учебном предмете / Д.Стил, К. Мередис, Ч. Темпл. – Бишкек, 2006. – 80с.

13. Столяренко Л.Д. Основы психологии: Для студентов вузов / Л.Д. Столяренко. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 736с.

14. Участие в дискуссии по спорным проблемам: рекомендации для учащихся образовательных учреждений / Будапешт, Венгрия: Институт Открытое общество, 2001. – 98с.

15. Шехтер С. Гражданское образование: содержание и активные методы обучения / С. Шехтер, Н. Воскресенская. – М.: Межрегиональная ассоциация За гражданское образование, 2008. – 198с.