Россия и революция в дневнике И. Бунина «Окаянные дни»

 

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Оренбургский государственный педагогический университет»

 

Филологический  факультет

Кафедра литературы и методики преподавания литературы

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по истории русской литературы

 

Тема: «Россия и революция в дневнике И. Бунина «Окаянные дни»

 

 

Направление подготовки: 050100.62 Педагогическое образование

Профиль подготовки: Русский язык и литература

 

Форма обучения: очная

 

 

Выполнила студентка

Филиппова Т.А.

2 курс, 202 группа

 

Научный руководитель:
Межебовская В.В.
к.ф.н., доцент
(оценка)	(подпись)
«___» ___________ 2014 г.

 

 

 

 

Оренбург, 2014 г.

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Системный подход к изучению отечественного литературного наследия требует полноты и объективности. В то же время по причинам методологических, политических и нравственных расхождений с идеями социализма Иван Алексеевич Бунин был в значительной мере «забыт» отечественным литературоведением или его творчество интерпретировалось с позиций чуждой ему идеологии. Объективная оценка личности и творчества выдающегося русского писателя расширяет и углубляет наши представления о путях и проблемах развития российской литературы на рубежном для нее отрезке времени. Обращение к эмигрантскому периоду жизни и деятельности И.А. Бунина важно еще и по причинам, связанным с изучением такого уникального культурного явления, как культура русского зарубежья.

Вне сомнения, И.А. Бунин является одним из самых «русских»  писателей, однако его идеи и произведения принадлежат к сокровищам мировой культуры. Тема Родины, неизменно важная для писателя, размышления о будущем Отечества не утратили своей актуальности. Известный парадокс личности и творчества И.А. Бунина состоит в том, что склонный скорее к славянофильству, трепетно воспринимавший русскую патриархальность писатель был обречен жить и творить на Западе, нормы и принципы развития которого были ему во многом чужды.

Нравственный поиск писателя, прямо или косвенно обращавшегося к проблемам российского будущего, актуален для нас, живущих в начале III тысячелетия и столь же трудно и напряженно размышляющих о судьбах России.

Цель работы состоит в системном изучении деятельности И.А. Бунина, продолжившего и по-новому осмыслившего тему России и личности россиянина, русского феномена в мировой культуре.

Проблема России – это одна из главнейших проблем русского общественного сознания. Иначе и быть не могло. «Спор о России» – это спор о судьбах народов. Он ведется на разных уровнях, вовлекает представителей самых разных общественных наук. Не последнее место в нем принадлежит аргументам, взятым из мировой литературы. Это и неудивительно, потому что литература во все времена играла совершенно особую роль в жизни русского общества. Она «возникает, формируется и развивается как неотъемлемая часть государственного дела и строительства»1. На протяжении веков она была чувствительнейшим индикатором народных нужд и национальных потребностей, служила средоточием «проклятых вопросов». «Нигде не жизненна литература так, как в России, и нигде слово не претворяется в жизнь, не становится хлебом или камнем так, как у нас»2.

Конец XIX – начало ХХ вв. стали временем подготовки того глобального перелома в истории России, содержанием которого события трех русских революций и первая мировая война. Вне сомнения, каждое из этих событий оказало огромное влияние на творческую интеллигенцию, но только Октябрьская революция в духовном смысле переломила судьбы многих российских писателей. Одним из них был И. А. Бунин. С особой остротой и противоречивостью проблема России и революции была поставлена в отечественной литературе в начале ХХ века. Собственно, первая русская революция побудила российских писателей заново поставить и передумать обширный круг вопросов о том, «что такое Русь? На чьих костях храмы стоят? Чем душа народа жила и как он бога искал? Каковы «князья» и каковы «мужики» в русской истории?»3

В конце XIX – начале ХХ вв. Россия вступила в новый период истории. Это время трех революций, первой мировой войны, эпоха возникновения основных литературных течений начала 20 века. Частыми спутниками таких эпох оказывается душевное безразличие, ощущение безнадежности, неприятие жизни, скептическое безверие – все, что получает обобщающее название «декадентства». Ожидание нового, состояние неуверенности в будущем, психологической неуспокоенности явилось одной из причин бурного обновления во всех сферах жизни.

Бурный рост и развитие капитализма происходили в России на фоне общей неразвитости, отсталости, невежества крестьянской массы, составлявшей подавляющую часть населения страны. Это было главным противоречием общественного развития России на рубеже веков. Другое противоречие состояло в несоответствии потребностей капиталистического развития самодержавной форме правления. Оба названных противоречия к началу 1890-х годов обострились настолько, что Россия объективно оказалась на грани социальных потрясений. В условиях обострения противоречий, в условиях кризиса, охватившего самые разные социальные слои населения, и происходит оформление и развитие того феноменального явления, которое мы сейчас называем русским искусством конца XIX – начала XX века. Это была литература рубежа – и веков, и исторических эпох.

Конец XIX – начало ХХ веков знаменуют один из самых серьезных кризисов художественного сознания, известных истории русской и мировой литературы. Октябрьская революция привела к расколу мира на две системы, создав идеологическое, политическое и военное противостояние двух лагерей. 1917 год радикальным образом изменил судьбу народов бывшей Российской империи. Для этого периода была характерна острота идейной и эстетической борьбы, резкое углубление противоречий во взглядах на искусство и его назначение. Не менее отчетливо вырисовывается и другая особенность литературы рубежа веков – ее переходный, пограничный характер. Ощущая свою прочную связь с искусством предыдущего столетия, широко используя мотивы, темы, образы прошлого, либо, напротив, вступая в полемику с ним и отталкиваясь от предлагаемых им решений, литература рубежа веков в каких-то важных своих тенденциях продолжала жить и в послереволюционном творчестве художников, перешедших рубеж 1917 года. Особенно наглядно эта черта проявила себя в творчестве писателей-эмигрантов (например, Бунина, Куприна), где темы, проблемы, образы русской предреволюционной жизни продолжали составлять главное в самом содержании творчества.

Бесспорно, что отечественная классика, всегда предельно внимательная и чувствительная к жизни народа, не могла не отразить в своих наиболее высоких образцах «некоторые хотя бы из существенных сторон революции» (В.И. Ленин)4. Нет ни одного действительно крупного художника той поры, который бы прошел мимо вопроса о месте России и революции в национальной жизни, не осмыслил революцию как «песню судьбы» России, даже если страшился перемен и не принимал насилие. Высшая мера нравственной требовательности, моральная бескомпромиссность, вообще отличающие русскую литературу, приходят в катастрофическое противоречие с окружающей действительностью, полностью отрицая ее, чуть ли не у всех крупнейших писателей, будь то поздний Толстой или Горький, Блок или Куприн, Андреев или Ремизов, Бунин или Мережковский.

Отсюда необыкновенная чуткость русской классики к жизни, правдоискательство, восприятие красоты как беззакония, если она не оправдана этикой и моралью, исповедальность и проповедничество до белого каления, что было замечено многими иностранцами, которые сравнивали русскую литературу с западной. Ж. Леметр подчеркивал в статье «Литературы севера», что русская литература поразила его «одной особенностью: рядом с голосом художника в ней всегда слышен голос проповедника»5.

Отстаивать «русскую духовную культуру, русское искусство после того, как посрамлена и затоптана в грязь вся русская действительность» (А. Бенуа)6 – под этим призывом А. Бенуа, сформулированным в присущей ему энергической манере, многие художники готовы были поставить подпись – и ставили своими произведениями.

Таким образом, мы видим, что наступление века ассоциировалось с перевалом времен и судеб, завершением целой полосы истории, началом принципиально нового периода отечественного и мирового развития.

Что несет с собой ХХ век народу, стране? Будет ли он опровержением или продолжением прошлого? Что есть Россия для русского? Над решением этих и других вопросов бились самые светлые умы России, одним из которых, безусловно, является Иван Алексеевич Бунин.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I

1. Жанр дневника в литературе. Основная проблематика.

В научной литературе даётся очень много определений дневнику, как жанру литературы. Я думаю, что в этом вопросе стоит обратиться к работе О.Б.Бобровой « Жанр дневника. Теория вопроса».

В довоенном издании Литературной энциклопедии7, в котором  понятие о жанре дневника рассматривается с точки зрения его принадлежности к мемуаристике и как «наиболее примитивная форма мемуарной литературы». В данной трактовке имеется  в виду первичность дневника как жанра мемуарной литературы по отношению к воспоминаниям, запискам, автобиографии, исповеди, биографическим воспоминаниям и даже  некрологу. В этом определении обращается внимание на возможность изображения в дневнике социального начала. Надо заметить, что внимание к социальному – это дань времени, но и от этого мы не можем уйти в нашем исследовании. Дневник представляет собой первичную форму мемуарной литературы – общая перспектива событий здесь отсутствует...Дневник – ежедневные или периодические записи автора, излагающие события его личной жизни на фоне событий современной ему действительности (последнее впрочем не всегда обязательно).

В Литературном энциклопедическом словаре8 дневник рассматривается как «форма повествования от первого лица, которое ведётся в виде повседневных…датированных записей. Дневник как внелитературный жанр отличает предельная искренность, откровенность высказывания. Дневник пишется для себя…, что сообщает ему особую подлинность, достоверность. Обращен преимущественно к событиям личной жизни».

Ещё одно определение, которое также дополняет содержание термина: «Дневник – форма повествования, ведущегося от первого лица в виде повседневных записей… такие записи…современны описываемым событиям. Наиболее определенно Дневник выступает как жанровая разновидность художественной прозы и как автобиографические записи реальных лиц» 9. В отличие от приведенных выше, данное определение затрагивает временной аспект жанра, проявление его специфики, заключающейся в отсутствии ретроспекции, что является немаловажным для понимания жанра и отличает дневник от других жанров мемуарной литературы.

В дальнейшем нашем обзоре по вопросу теории жанра дневника обратимся к критическим статьям и исследованиям, в которых рассматривается вопрос о теории жанра дневника и особенностях его  содержания, художественного своеобразии, оригинальности стиля. Каждый из исследователей жанра дневника был индивидуален и вносил в определение жанра что-то новое, что расширяло понятие и служило дальнейшему развитию вопроса теории и истории жанра.

«Дневник – самый, наверное, странный жанр: автопортрет в запертой комнате. Вроде бы зрителей в нее пускать не принято, ибо грешно разрешать посторонним вход туда, куда и сам со временем начинаешь наведываться с опаской…». Таково определение жанра дневника Е.Щегловой10, которая раскрывает специфику и тональность жанра, подчеркивая его интимный характер.

Оригинально жанр дневника характеризует Б.Хазанов11: «Литературный жанр, который представляет собой протест против литературы с ее жанрами и приёмами; протест против самой сути художественного творчества –… Вот что такое дневник, который ведет писатель». Он называет этот род деятельности  «исповедь…, бегство в собственный мир, документ самоанализа, саморазоблачения, самомучительства, самоупоения» и далее утверждает: «Дневник писателя –

это его мастерская…это другое «я», двойник… и тайный собеседник, которому можно поверить все тайны…».

На основании всего сказанного попробуем дать определение жанра дневника: Дневник – жанр мемуарной литературы. В литературе для дневника характерна форма повествования от первого лица. Оно ведётся в виде повседневных, обычно датированных, синхронных с точки зрения системы отражения действительности, записей. В структуре повествования преобладают дискретные записи. Как внелитературный жанр дневник отличает предельная искренность, доверительность. Все записи дневника, как правило, пишутся для себя. А дневник писателя сохраняет все эти признаки жанра, но, как бы дополняет существующее определение тем, что является не только способом самовыражения, но и часто творческой мастерской, в которой могут так или иначе высвечиваться творческие замыслы писателя.

Данное определение ни в коей мере не претендует на окончательное, а лишь есть попытка обобщить то, что есть в нашем литературоведении о теории жанра дневника.

ХХ век вносит новое в содержание жанра дневника. К этому периоду уже окончательно сформировались основные три разновидности дневника как жанра: реальные дневники, дневник как форма художественного повествования, дневники частных лиц.

Дневниковое и автобиографическое начало свойственно творчеству многих писателей ХХ века. В период гражданской войны появляется много произведений, написанных в жанре дневника, посвященных событиям этих лет. Так, интересным с точки зрения документальности изложенных событий памятником этого периода, ставшим доступным читателю относительно недавно (1991г.), стал дневник Ивана Бунина (1918-1919гг.), названный «Окаянные дни». Дневник написан человеком, решительно не принявшим революцию и гражданскую войну, поэтому Бунин характеризует эти события как начало безусловной гибели России в качестве великого государства. Дневник Бунина по праву можно назвать документом эпохи, поскольку он отразил накал, драматичность исторических событий. Основной лейтмотив «Окаянных дней» очень мрачный, беспросветный. «Книга написана необыкновенно сильно, темпераментно, «личностно». Он крайне субъективен, тенденциозен, этот художественный дневник 1918 – 1919 годов, с отступлениями в предреволюционную пору и в дни февральской революции».