Поиск смысла жизни литературными героями

    хотя  бы ввиду краткости, шаткости всех этих ее благ или в виду того, что они

    не  дают нашей душе истинного удовлетворения, признали спорной саму цель этих

    стремлений,  то же поведение, будучи  относительно, т.е. в отношении к своей

    цели,  разумным  и  осмысленным, абсолютно  представится  нам  неразумным  и

    бессмысленным.  Так ведь это  и  есть в  отношении  преобладающего содержания

    обычной  человеческой  жизни.  Мы видим,  что  большинство  людей  посвящает

    большую часть своих  сил и времени  ряду вполне целесообразных действий, что

    они постоянно озабочены достижением  каких-то целей и правильно действуют  для

    их  достижения, т.е. по большей части  поступают вполне "разумно"; и  вместе с

    тем, так  как либо  сами  цели эти "бессмысленны",  либо, по  крайней  мере,

    остается  нерешенным  и   спорным  вопрос   об  их  "осмысленности",  -  вся

    человеческая  жизнь принимает  характер  бессмысленного  кружения,  наподобие

    кружения  белки в  колесе, набора бессмысленных  действий, которые неожиданно,

    вне  всякого  отношения  к  этим  целям, ставимым  человеком, и потому  тоже

    совершенно  бессмысленно, обрываются смертью. 

         Следовательно, условием подлинной, а не только относительной разумности

    жизни является не только, чтобы она разумно  осуществляла какие-либо цели, но

    чтобы и самые цели эти, в свою очередь, были разумны. 

         Но что  значит  "разумная  цель?" Средство разумно,  когда оно  ведет к

    цели.  Но  цель  - если  она  есть подлинная,  последняя  цель, а не  только

    средство  для чего-либо  иного -уже ни к чему  не ведет, и потому  не  может

    расцениваться с точки зрения своей целесообразности. Она должна быть разумна

    в себе, как таковая. Но что это значит и как это  возможно? На эту  трудность

    - превращая ее в абсолютную  неразрешимость - опирается тот софизм, с помощью

    которого  часто  доказывают,  что  жизнь  необходимо  бессмысленна,  или  что

    незаконен самый вопрос о смысле жизни. Говорят: "Всякое действие осмысленно,

    когда служит  цели"; но цель  или -  что, как будто то же самое - жизнь в ее

    целом  не  имеет уже  вне себя  никакой  цели:  "жизнь для жизни мне  дана".

    Поэтому  либо  надо  раз навсегда  примириться  с  роковой,  из  логики вещей

    вытекающей,  "бессмысленностью"  жизни,  либо же  -  что  правильнее  - надо

    признать,  что сама постановка  о  смысле жизни незаконна,  что этот  вопрос

    принадлежит к числу  тех, которые не находят  себе  разрешения  просто в силу

    своей собственной внутренней  нелепости. Вопрос о  "смысле" чего-либо  имеет

    всегда  относительное значение,  он  предполагает  "смысл"  для  чего-нибудь,

    целесообразность  при достижении определенной цели. Жизнь же в целом  никакой

    цели  не имеет, и потому о "смысле" ее нельзя ставить вопроса. 

         Как  ни  убедительно, на  первый  взгляд,  это рассуждение, против него

    прежде всего инстинктивно протестует наше сердце; мы чувствуем, что вопрос о

    смысле  жизни  - сам  по  себе совсем  не  бессмысленный  вопрос,  и, как  бы

    тягостна  ни была для нас его неразрешимость или неразрешенность, рассуждение

    о  незаконности  самого  вопроса  нас  не успокаивает.  Мы  можем  на  время

    отмахнуться  от этого  вопроса  отогнать его  от  себя,  но  в  следующее  же

    мгновение не "мы" и не наш "ум" его  ставит,  а он  сам неотвязно  стоит перед

    нами, и душа наша, часто со смертельной  мукой, вопрошает: "для чего жить?". 

         Очевидно,  что  наша  жизнь,  простой стихийный  процесс  изживания ее,

    пребывания  на  свете  и  сознания  этого  факта,  вовсе  не  есть  для  нас

    "самоцель".  Она  не может быть  самоцелью,  во-первых,  потому, что в общем

    страдания и  тягости преобладают  в ней  над  радостями  и  наслаждениями  и,

    несмотря  на  всю  силу  животного   инстинкта  самосохранения,   мы   часто

    недоумеваем, для чего же мы должны тянуть эту  тяжелую лямку. Но и независимо

    от  этого  она не может быть самоцелью и потому, что жизнь, по самому  своему

    существу, есть  не неподвижное  пребывание  в себе,  самодовлеющий  покой, а

    делание  чего-то  или стремление  к  чему-то; миг,  в котором мы свободны от

    всякого  дела  или  стремления,  мы  испытываем,  как   мучительно-тоскливое

    состояние  пустоты и неудовлетворенности. Мы  не  можем жить для  жизни;  мы

    всегда -  хотим  ли  мы  того  или  нет  -живем  для  чего-то. Но  только  в

    большинстве  случаев это "что-то", будучи целью, к которой  мы стремимся, по

    своему  содержанию  есть  в  свою очередь  средство, и  притом  средство  для

    сохранения  жизни. Отсюда  получается  тот  мучительный заколдованный  круг,

    который острее всего дает  нам чувствовать  бессмысленность жизни и порождает

    тоску по ее осмыслению: мы живем,  чтобы трудиться над чем-то, стремиться  к

    чему-то,  а трудимся, заботимся  и стремимся  -  для  того, чтобы  жить.  И,

    измученные  этим кружением в беличьем колесе, мы ищем "смысла жизни" -мы ищем

    стремления  и дела,  которое  не  было  бы направлено на простое  сохранение

    жизни, и жизни, которая не тратилась  бы на тяжкий труд ее же сохранения.

    Мы  возвращаемся,  таким образом, назад к поставленному  вопросу. Жизнь

    наша  осмысленна,  когда  она  служит  какой-то  разумной цели,  содержанием

    которой никак не может быть  просто сама эта эмпирическая жизнь. Но в чем  же

    ее  содержание,  и,  прежде  всего,  при  каких условиях  мы  можем признать

    конечную  цель "разумной"?

         Если  разумность ее  состоит  не  в  том,  что  она  есть  средство для

    чего-либо  иного, иначе она  не была бы подлинной,  конечной целью,  то  она

    может   заключаться  лишь  в  том,  что  эта  цель  есть  такая  бесспорная,

    самодовлеющая  ценность,  о которой  уже  бессмысленно  ставить  вопрос:"для

    чего?"  Чтобы быть  осмысленной, наша жизнь - вопреки уверениям  поклонников

    "жизни  для жизни" и в  согласии  с явным требованием нашей  души - должна быть

    служением высшему и абсолютному благу». 

    Исходя  из статьи смысл жизни и сама жизнь  — это и есть тот самый «заколдованный круг: жить -  чтобы трудиться, а  трудиться — чтобы жить»? Вряд ли многие согласятся с этим утверждением. Тогда, как понять, в чём смысл  нашего существования на самом деле? Для решения этой проблемы  предлагаю обратиться к литературе, возможно, именно в произведениях можно найти ответы на волнующий нас вопрос, тем самым мы попробуем узнать и понять, в чём же смысл существования определённых литературных героев и сможем сопоставить жизнь, выдуманную писателями, и жизнь реальную. А именно, попытаемся разобраться в судьбах Обломова Ильи Ильича, Штольца Андрея Ивановича, Евгения Онегина и Григория Александровича Печорина, попробуем выяснить, для чего живут они, и какие цели преследуют. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Часть первая: И. Гончаров «Обломов».

И. И. Обломов и А. И. Штольц. 

    В романе рассказывается о русском  помещике Илье Ильиче Обломове, живущем  в Петербурге со своим слугой Захаром  в съёмной квартире на Гороховой улице.

    «В  первой части описан один день жизни  Обломова: герой лежит на диване; во второй части ездит к Ильинским  и влюбляется в Ольгу,а она  в него (как ей сначала кажется); в третьей части она видит,что  ошиблась в Обломове, они расходятся; в четвёртой Ольга выходит замуж за друга Обломова — Штольца, а Обломов женится на хозяйке дома. Через несколько лет он умирает от сердечного приступа» - так,в одном предложении  пересказал сюжет романа критик Н.А. Добролюбов.

    Обломов - «человек лет тридцати двух-трёх от роду», «среднего роста,приятной наружности,с тёмно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определённой идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица...Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глазах…потом совсем пропадала .»¹. Он живёт лишь на те доходы, которые получает от своего имения. Он только и делает,что целыми днями лежит на диване в халате, который уже «утратил свою первоначальную свежесть». У него нет интересов, стремлений, он постоянно сидит дома,всё время размышляя о необходимых преобразованиях в имении. Единственное,что остаётся — мечты. Это человек с добрым, чистым сердцем и открытой душой, с богатейшим внутренним миром, но «никто и не видел этой внутренней жизни Ильи Ильича: все думали,что Обломов так себе, только лежит да кушает на здоровье, и что больше от него нечего ждать;что едва ли у него вяжутся и мысли в голове»². На самом деле, это человек мысли, он полон идей и стремлений, но только пока они в голове;стоит ему хотя бы подумать о воплощении всего придуманного в жизнь, у него сразу опускаются руки и пропадает всякое желание действовать. «О способностях его, об этой внутренней вулканической работе пылкой головы, гуманного сердца знал подробно и мог свидетельствовать Штольц», который, как мы узнаем из текста и пробудит или, по крайней мере, попытается пробудить нашего спящего героя.

    Для Обломова нужен стимул, цель, ради которой  он оставит свой привычный образ  жизни и оживёт. Такой целью  на время окажется Ольга Ильинская, возлюбленная героя, которая «поняла Обломова ближе, чем понял его Штольц, ближе, чем все лица ему преданные. Она разглядела в нём и нежность врождённую, и чистоту нрава, и русскую незлобивость, и рыцарскую способность к преданности, и решительную неспособность на какое-нибудь нечистое дело, и наконец — чего забывать не должно — разглядела в нём человека оригинального, забавного, но чистого и нисколько не презренного в своей оригинальности»³. Значит можно смело утверждать, что Обломов не полностью сражён ленью и апатией, он может жить, к тому же жить так, как ни у кого не получится , на полную силу и эмоции. Но почему же так не получается? Он живёт чувствами целое лето, к осени появляются сомнения в необходимости такой жизни, и в конечном итоге он снова впадает в спячку, возвращается в привычное состояние: он опять целыми днями сидит дома, лёжа на диване; его всё перестаёт интересовать.

      Отчего так произошло? Неужели ему не хочется жить полной, насыщенной жизнью? Нет,он хочет жить именно так, но не может побороть себя и «обломовщину», которая навсегда будет с ним и, даже, в нём. Для того, чтобы окончательно разобраться в причине такого исхода, необходимо узнать и понять, чего же хотел ещё молодой Обломов, к чему стремился. В чём видел свою жизнь и смысл существования в этом мире?