Закономерности и модели развития науки

                                              Введение

Наука-сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. В ходе исторического развития наука  превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт. Понятие "науки" включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Термин "наука" употребляется также для обозначения отдельных отраслей научного знания.

Непосредственные  цели науки - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет её изучения на основе открываемых ею законов, то есть в широком смысле - теоретическое отражение действительности.

Цель  данной работы: рассмотреть закономерности и модели развития науки.

Задачи  работы:

1. Рассмотреть общие модели развития науки
2. Рассмотреть идеи Н. Локатоса на закономерности развития науки
3. Анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке

При написании  работы я пользовалась трудами:

1. Концепции  современного естествознания. Под  ред. Лавриненко В.Н. и Ратникова  В.П. М., 2004.

2. Кун  Т. Структура научных революций.  М., 1975.

3. Лакатос Н. Фальсификация и методология научно - исследовательских программ. М., 1995.

4. Современная  философия науки. М., 1996.

5. Структура  и развитие науки. М., 1978. 

                                   1. Общие модели развития науки

До XX в. считалось, что наука развивается  плавно, постепенно, эволюционно: год  за годом накапливаются новые  факты, делаются научные открытия, приумножаются  теории, в результате чего люди узнают о природе все больше и больше. Рост научного знания, по этим представлениям, можно условно сравнить с постепенным  подъемом уровня жидкости в сосуде.

В XX в. представление  радикально изменилось: теперь считается, что в развитии науки есть не только эволюция, которая выражается в постепенности, плавности и последовательности, но и революции, т.е. кризисы, обвалы, скачки, перестройки.

В настоящее  время существует множество общих  моделей развития науки:

1. кумулятивная;
2. логический позитивизм;
3. фальсификационизм;
4. эпистемологический анархизм

и т.д. Наибольшую известность приобрели в XX в. модель американского ученого Томаса Куна (история науки как развитие через  научные революции (теория парадигм)) и модель британского ученого  Имре Лакатоса.

1. Кумулятивная модель

Долгое  время господствующей моделью развития научного знания была кумулятивная. Объективной  основой для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно  сформулировать следующим образом. Каждый последующий шаг в науке  можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения. При этом новое знание всегда совершеннее старого, оно  более адекватно воспроизводит  действительность, поэтому все предыдущее развитие науки можно рассматривать  как предысторию. Значение имеют  только те элементы научного знания, которые  соответствуют современным научным  теориям. Идеи и принципы, от которых современная наука отказалась, являются ошибочными и представляют собой заблуждения, уход в сторону от основного пути ее развития.

2. Логический позитивизм

Если  наблюдение подтверждает предложение, то это предложение (в частности, теория) научно, и мы имеем позитивное знание. Это, между прочим, означает, что утверждение, сделанное Витгенштейном  о том, что «структура предложения  совпадает со структурой опыта» предполагает теоретическое исследование, основанное на логике. Однако ценно, позитивно  будет только то, что будет непосредственно  наблюдаться. Поэтому соответствующее  философское течение называется логическим позитивизмом. Следует отметить, что позиция логического позитивизма  неуязвима, поскольку результаты любого опыта мы воспринимаем чувственно, а связываем их между собой  логически. Поэтому она кажется  правильной и сохраняет привлекательность  и в наше время.Методом науки  в логическом позитивизме является индукция, т.е. отдельные наблюдаемые  факты обобщаются в виде предложения. Дедуктивной же составляющей, т.е. предсказанию на основе теории, в научности отказывается. Логический позитивизм носит сугубо эмпирический характер. 

3.   Фальсификационизм

Цель  и задача науки - отбросить ложь, метод науки есть метод проб и  ошибок, а критерием демаркации в  отношении теории является ее фальсифицируемость, т.е., чтобы теория была научной, она  должна предусматривать такой опыт, результат которого мог бы ее опровергнуть. Любопытно мнение Поппера: «Опровержение  теории часто рассматривается как  неудача ученого или созданной  им научной теории. Но это - индуктивистский  предрассудок. Опровержение - не только успех того, кто опроверг, но и  того, кто создал теорию и предложил  тем самым опровергающий эксперимент».  По Попперу выходит, что ученый только и должен стремиться опровергнуть существующую теорию. Недостатком является, конечно, метод проб и ошибок, который признается единственно научным. Ограниченность его, пожалуй, очевидна.

4. Эпистемологический анархизм

Никакую теорию нельзя опровергнуть с помощью  фактов, утверждает П. Фейерабенд. Всегда возможны ошибки, неточности, для корректировки  теории возможно введение дополнительных гипотез. Теорию можно опровергнуть только с помощью новой теории. Фейерабенд подчеркивает, что не существует абсолютного языка наблюдений, автономного  по отношению к различным теориям, он определяется соглашением, подразумеваемым  той или иной теорией. Таким образом, у сменяющих друг друга теорий нет общего эмпирического языка, и терминология эксперимента привязана  к теории, а не к самому опыту.

Ясного  критерия демаркации не выдвигается, за исключением требования логической непротиворечивости. Подтверждающие факты  не обязательны. Само понятие истины упраздняется, и отражение истины целью науки не является. В рассмотрение включен субъект научной деятельности - ученый, научная школа, сообщество. Таким образом, в рамках эпистемологического  анархизма личность человека обретает ценность и в ранее «запретных для ее влияния» естественных науках. 
 
 
 
 

                2.  Анализ взглядов Т.Куна на проблему революции в науке 

  В начале 60-х годов XX в. американский ученый Т. Кун выдвинул концепцию, описав ее в своей книге «Структура научных  революций». Он ввёл в методологию  принципиально новое понятие  – «парадигма». Буквальный смысл  этого слова – образец (примерами  парадигм являются геоцентрическая  система мира Птолемея, теория эволюции Дарвина, теория атома Бора и т.п. ). По мысли Т. Куна, развитие науки есть революционный процесс смены парадигм или дисциплинарных матриц. Т. Kyн выделяет два этапа развития науки — период нормальной науки и период кризиса. Нормальная наука— это развитие научного знания в рамках определенной парадигмы. На этом этапе происходит накопление эмпирических данных, которые находят приемлемую интерпретацию с помощью привычных средств. Постепенно у представителей научного сообщества накапливаются сомнения в ясности и адекватности методов, теоретических положений и принципов поскольку появляются все новые эмпирические данные которые не поддаются объяснению. Более того, выясняются такие факты, которые напрямую противоречат устоявшимся научным положениям. Для их объяснения начинают создаваться новые методики, которые позволяют лучше объяснить известные факты и предсказать новые. В результате научное сообщество отказывается от прежней парадигмы и формирует новую. Момент смены парадигм Т. Кун называет кризисом в науке. Выбор в пользу новой парадигмы осуществляется как на рациональных, так и на нерациональных основаниях. Большая часть членов научного сообщества должна верить, что новая парадигма предлагает лучшие средства решения научных задач. Однако эта вера, по мнению Т. Куна, все же опирается на рациональные основания, заложенные в логике развития самого научного знания.

Использование понятия парадигмы означает вовлечение исторического подхода в обсуждение того, что считать научной концепцией. Истина теперь вообще отказывается в  существовании, поскольку время  идет, и парадигмы меняются. Принятая в данное время парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и  решение. Все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения. Кроме того, парадигма устанавливает  допустимые методы решения этих проблем. Таким образом, на каждом историческом этапе существует так называемая «нормальная» наука, та, что действует  в рамках парадигмы.

По словам Т. Куна, парадигму составляют «…признанные всеми научные достижения, которые  в течение определённого времени  дают модель постановки проблем и  их решений научному сообществу». Признанная научным сообществом, парадигма  на долгие годы определяет круг проблем, привлекающих внимание учёных, является как бы официальным подтверждением подлинной «научности» их знаний.

 Динамика  науки была представлена Куном  следующим образом: Старая парадигма  - нормальная стадия развития  науки - революция в науке - новая парадигма.

В «Структуре научных революций» Кун взглянул на развитие науки как на смену  в первую очередь «психологических парадигм», взглядов на научную проблему, порождающих новые гипотезы и  теории. Концепция в целом не дала ответа на многие вопросы, но она решительно порвала с рядом старых традиций и по-новому осветила назревшие проблемы в анализе науки. Смелость и новаторство  работы, которую саму по себе можно  назвать «сдвигом парадигмы», обусловили её популярность и породили многочисленные споры.

Согласно  Куну, научная революция происходит тогда, когда учёные обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить при  помощи универсально принятой парадигмы, в рамках которой до этого момента  происходил научный прогресс. С точки  зрения Куна, парадигму следует рассматривать  не просто в качестве текущей теории, но в качестве целого мировоззрения, в котором она существует вместе со всеми выводами, совершаемыми благодаря  ей.

Конфликт  парадигм, возникающий в периоды  научных революций, - это, прежде всего, конфликт разных систем ценностей, разных способов решения задач-головоломок, разных способов измерения и наблюдения явлений, разных практик, а не только разных картин мира.

Когда накапливается достаточно данных о  значимых аномалиях, противоречащих текущей  парадигме, согласно теории научных  революций, научная дисциплина переживает кризис. В течение этого кризиса  испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце  концов, формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.

Когда научная дисциплина меняет одну парадигму  на другую, по терминологии Куна, это  называется «научной революцией» или  «сдвигом парадигмы».

Есть  ряд классических примеров для теории Куна о смене парадигм в науке. Наиболее распространённая критика  Куна со стороны историков науки  состоит в утверждении, что наблюдение чистой смены парадигм можно рассматривать  только на весьма абстрактном срезе  истории любого теоретического изменения. Согласно данным критическим замечаниям, если взглянуть на всё в деталях, становится очень трудно определить момент смены парадигм, если не исследовать  лишь педагогические материалы (такие, как учебники, изучая которые Кун  и разрабатывал свою теорию).

Парадигма обладает двумя свойствами: 1) она  принята научным сообществом  как основа для дальнейшей работы; 2) она открывает простор для  исследований. Парадигма – это  начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного  отбора фактов и их  интерпретации.

                    3. Идеи Н. Лакатоса на закономерности развития науки

  По  мнению И. Лакатоса, историю развития науки полностью описывает схема борьбы конкурирующих исследовательских программ, И. Лакатос различает внутреннюю и внешнюю историю науки. Внутренняя история науки представляет собой смену идей и методологий, движение которых и составляет собственно содержание науки. Внешняя история науки — те факторы научного исследования, которые связаны с отдельными личностями и формами организации науки, т.е. не столько со знанием, сколько с деятельностью ученых. Внешняя история науки имеет второстепенное значение; рассматривая процесс развития науки, считает И. Лакатос, следует апеллировать к внутренней логике развития научного знания.

  Концепция научно-исследовательских программ, предложенная И. Лакатосом, возникла как  попытка установления таких механизмов и структур в динамике науки, которые  адекватно описывали бы и период "нормальной науки", и механизм смены парадигм в науке. Лакатос  считает, что выбор научным сообществом  одной из многих конкурирующих исследовательских  программ может и должен осуществляться рационально, то есть на основе чётких, рациональных критериев. И. Лакатос выделяет два этапа развития научно-исследовательской программы — прогресс и регресс, граница этих стадий— «пункт насыщения». Научное сообщество всякий раз совершает выбор в пользу более прогрессивной, эвристичной исследовательской программы, которая не просто задним числом объясняет, но позволяет предсказывать ранее неизвестные факты. Более эвристичная научно-исследовательская программа постепенно вытесняем предыдущую, и со временем ее разделяет все научное сообщество.  Процесс смены научно-исследовательских программ  называется научной революцией.