Закономерности и модели развития науки

Министерство  образования и науки Российской Федирации

Федерального  агенства по образованию

ГОУ ВПО

Всероссийский заочный финансово-экономический  институт

Кафедра философии истории и права 
 
 
 
 
 

Контрольная работа

По  концепции современного естествознания на тему:

«Закономерности и модели развития науки»

Вариант №6. 
 
 
 

Проверил: Менькин Н.П.

Работа  выполнена: Кашновой В. А.

Факультет: финансово-кредитный

Группа: 1 ФКг-4

Личное  дело: 09ФФД10431 
 

Барнаул 2010.

Содержание 

Введение…………………………………………………………….…………3

1. Охарактеризуйте общие модели развития науки…………………….4 - 5
2. Дайте анализ взглядов Т. Куна на проблему революций в науке…..5 - 7
3. Изложите идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки….7- 9

Заключение, выводы……………………………………………………..…...10

Список  литературы………………………………………………………..….11 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Актуальность  темы:

Тема  контрольной работы «Закономерности  и модели развития науки» актуальна  в настоящее время, т.к. наука развивается  не только путём непрерывного накопления новых фактов и идей – шаг за шагом, но и через фундаментальные теоретические сдвиги. В один прекрасный момент они заставляют учёных перекраивать привычную общую картину мира и перестраивать свою деятельность на базе принципиально иных мировоззренческих установок. Наука решает конкретные проблемы, то есть претендует на частные познания мира; результаты науки требует экспериментальной проверки или подвержены строгому логическому выводу. Научные истины общезначимы, не зависят от интересов определенных слоев общества. И это  культурно-историческое целое определяет ценность той или иной проблемы, способ ее решения, позицию государства и общества по отношению к запросам ученых. Научное знание постоянно изменяется по своему содержанию и объему, обнаруживаются новые факты, рождаются новые гипотезы, создаются новые теории, которые и приходят на смену старым.   

Цель:

Рассмотреть и изучить закономерности и модели развития науки. 

Задачи:

1. Дать характеристику общим моделям развития науки.
2. Проанализировать взгляды Т. Куна на проблему революций в науке.
3. Изложить идеи И. Лакатоса на закономерности развития науки.

 
 
 
 

1. Характеристика общих  моделей науки

         Пошаговую логику неспешной  эволюции науки сменила логика научных  революций и катастроф. Ввиду  новизны и сложности проблемы в методологии науки еще не сложилось общепризнанного подхода или модели логики развития научного знания. Таких моделей множество. Но некоторые всё же выбились в явные лидеры.

         Пожалуй, наибольшее число сторонников, начиная с 60-х  гг. нынешнего века, собрала концепция  развития науки, предположенная американским историком и философом науки Томасом Куном. Отправным пунктом размышлений Т. Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славят своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, большей частью, в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают и как бы молчаливо поддерживают неписанное соглашение: пока храм науки, в котором все находятся, не шатается, качество его фундамента не обсуждается.[1.стр.61]

         Способность исследователей работать в неких предзаданных рамках, очерчиваемых фундаментальными научными открытиями, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т. Куна. Он ввел в методологию науки принципиально новое понятие -  «парадигма». Буквальный смысл этого слова -  образец. В нем фиксируется существование особого способа организации знания, подразумевающего определенный набор предписаний, задающих характер видения мира, а значит, влияющих на выбор направлений исследования. В парадигме содержатся также и общепринятые образы решения конкретных проблем. Смена парадигм есть не что иное как научная революция.[1.стр.61]

         Эта модель Куна основана на идее абсолютной прерывности развития науки, т.е. после научной революции  новая теория принципиально отличается от старой и развитие может пойти  совсем в ином направлении.

         Другой вариант  историко-методологической модели научного познания был предложен И. Лакатосом. Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольно близка к куновской, однако расходится с ней в принципиальнейшем пункте. И. Локатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, на основе четких, рациональных критериев.

         В общем виде лакатосовская  модель развития науки может быть описана так. Исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ.[1.стр.63] 
 

2. Анализ взглядов  Т. Куна на проблему  революций в науке

Огромное  влияние на представления о логике и динамике развития науки оказал взгляд американского историка и философа Томаса Куна. Основными элементами куновской модели являются четыре понятия:

1. «научная  парадигма»

2. «научное  сообщество»

3. «нормальная  наука»

4. «научная  революция».

Взаимоотношение этих понятий, образующих систему, составляет ядро куновской модели функционирования и развития науки. С этим ядром связаны такие характеристики как “несоизмеримость” теорий, принадлежащих разным парадигмам, “некумулятивный” характер изменений, отвечающих “научной революции” в противоположность “кумулятивному” характеру роста “нормальной науки”, наличие у парадигмы не выражаемых явно элементов.

"Нормальная  наука" противопоставляется “научной  революции”. "Нормальная наука"  – это рост научного знания  в рамках одной парадигмы. Парадигма  – центральное понятие куновской модели – задает образцы, средства постановки и решения проблем в рамках нормальной науки. Научная революция – это смена парадигмы и, соответственно, переход от одной “нормальной науки” к другой. Этот переход описывается с помощью пары понятий “парадигма – сообщество”, где высвечивается другая сторона понятия “парадигмы” –как некоторого содержательного центра, вокруг которого объединяется некоторое научное сообщество. Согласно куновской модели в периоды революций возникает конкурентная борьба пар “парадигма – сообщество”, которая разворачивается между сообществами. Поэтому победа в этой борьбе определяется, в первую очередь, социально-психологическими, а не содержательно-научными факторами (это связано со свойством “несоизмеримости” теороий, порожденных разными парадигмами).

Отношение между "научной парадигмой" и "научным  сообществом" стоит в том, что "“парадигма” – это то, что  объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит  из людей, признающих парадигму… Парадигмы являют собой нечто такое, что принимается членами таких групп” [Кун, с. 226]. То есть эти два центральных понятия, строго говоря, определяются друг через друга. К этому добавляются два очень простых отношения-определения: “нормальная наука” – это работа в рамках заданной парадигмы; “научная революция” – это переход от одной парадигмы к другой. При этом “и нормальная наука, и научные революции являются… видами деятельности, основанными на существовании сообществ” [Кун, с. 231].

В плане  непосредственного сравнения “нормальной науки” и научной революции как двух фаз развития науки, следует отметить куновское “понимание революционных изменений как противоположных кумулятивным” [Кун, с. 232], характерным для нормальной науки. Согласно Куну, предшествовавшая ему позитивистская история науки исходила из кумулятивной модели развития науки и рассматривала науку “как совокупность фактов, теорий и методов… Развитие науки при таком подходе – это постепенный процесс, в котором факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений, представляющих собой научную методологию и знание” [Кун, с. 24]. Подобное кумулятивное развитие, по Куну, действительно имеет место, но лишь в рамках нормальной науки, это одно из характерных ее свойств. “Нормальная наука… представляет собой в высшей степени кумулятивное предприятие, необычайно успешное в достижении своей цели, т.е. в постоянном расширении пределов научного знания и его уточнения” [Кун, с. 83][2]. При этом “три класса проблем – установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории – исчерпывают... поле нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической" [Кун, с. 62].

Данное  положение было подвергнуто критике  американским философом венгерского  происхождения И. Лакатосом 

3. Идеи И. Лакатоса  на закономерности  развития науки

В чем  же суть концепции Лакатоса? «Картина научной игры, - пишет он, - которую предлагает методология исследовательских программ, весьма отлична от подобной картины методологического фальсификационизма. Исходным пунктом здесь является не установление фальсифицируемой… гипотезы, а выдвижение исследовательской программы». Под последней понимается теория, способная защищать себя в ситуациях столкновения с противоречащими ей эмпирическими данными. Эти программы имеют следующую структуру:

• «Жесткое ядро», включающее неопровержимые для сторонников программы исходные положения.
• «Негативная эвристика». Это своеобразный «защитный пояс» ядра программы, состоящий из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с аномальными фактами. (Если, допустим, небесная механика рассчитала траектории движение планет, а данные наблюдения свидетельствуют об отклонении реальных орбит от расчетных. В данном случае законы механики подвергаются сомнению в самую последнюю очередь. А вначале в ход идут гипотезы и допущения «защитного пояса»: можно предположить, что неточны измерения, ошибочны расчеты, присутствуют некие возмущающие факторы – неоткрыты еще планеты и т.д. Известно, к примеру, что даже И. Ньютон, испытывавший трудности с объяснением стабильности Солнечной системы, был вынужден допустить, что сам Бог исправляет отклонения в движении планет.)
• «Позитивная эвристика» - «… это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти». Иными словами, это ряд доводов, предположений, направленных на то, что бы изменять и развивать «опровержимые варианты» исследовательской программы. В результате последняя предстает не как изолированная теория, а как целая серия модифицирующихся теорий, в основе которых лежат единые исходные принципы.

         Важно отметить, что  эта последовательная смена моделей  мотивировалась вовсе не аномальными  наблюдаемыми фактами, а теоретическими и математическими затруднениями  самой программы. Именно их разрешение и составляет суть «позитивной эвристики» по И. Лакатосу. Благодаря ей, ученые, работающие внутрии какой- либо исследовательской программы, могут долгое время игнорировать критику и противоречащие программе факты: они вправе ожидать, что решение конструктивных задач, определяемых «позитивной эвристики», приведет в конечном счете к объяснению ныне непонятных или «непокорных» фактов. Это придает устойчивость развитию науки. [3.стр. 58]

         Однако рано или  поздно позитивная эвристическая сила исследовательской программы исчерпывает  себя. Встает вопрос о смене самой программы. «Вытеснение» одной программы другой представляет собой научную революцию.

         В результате получается, что главным источником развития науки выступает конкуренция  исследовательских программ, каждая из которых имеет в свою очередь внутреннею стратегию развития (позитивную эвристику). Этот «двойной счет» развития науки и обусловливает картину непрерывного роста научного знания.