Содержание

Введение 2

1. Исторические корни бюрократизма, его социально-экономический портрет 4

2. Типология бюрократии 10

2.1 Взгляд на бюрократию и типология М. Вебера 10

2.2 Модель бюрократии К. Маркса и типология представителей марксистского подхода. 11

2.3 Типология А.В. Оболонского 13

3. Пути преодоления бюрократии 16

Заключение 18

Список использованных источников 19

Введение

Актуальность  исследования проблем бюрократии с  течением времени не только не снижается, а неуклонно возрастает. Государственная  бюрократия призвана выполнять функцию  посредника во властных отношениях между  государством и населением. В условиях переживаемого Беларусью процесса кардинальных изменений во всех сферах жизни общества особенно важно понять формы и степень воздействия  бюрократии на общественные процессы.

Изучение  бюрократии как социально-политического  явления всегда было сопряжено с  многочисленными сложностями: прежде всего аморфностью самого объекта  исследования, так как существуют десятки различных, подчас противоречащих друг другу определений бюрократии. За приблизительно полтора столетия с момента появления первых работ, специальным объектом исследований которых стала бюрократия, было опубликовано значительное количество трудов различных  авторов. Бюрократия рассматривалась  и рассматривается с различных  подходов и точек зрения. Немецкий философ Г. Гегель в работе «Философия права» дал обстоятельный анализ чиновничества, его сущности, структур и функций. С точки зрения Гегеля, только государство является носителем всеобщего интереса в отличие от частных и особых интересов отдельных граждан и всех социальных институтов общества. Государственная бюрократия характеризуется Гегелем как главная властвующая составная часть общества, где сосредоточены государственное сознание, образование и профессионализм.

В работах  А. де Токвиля и Дж.Миля бюрократия сразу же стала объектом критики. Дж. Миль в своих работах противопоставлял бюрократию и парламентскую демократию как два противоположных типа политической системы. Несмотря на преимущество опыта и четко установленных правил, бюрократия уступала парламентской демократии в том, что касалось возможностей проявления индивидуальной инициативы, так как рутинный характер бюрократического управления препятствовал развитию качеств выдающейся личности.

К.Маркс также  дал критическую оценку бюрократии. Марксистская концепция получила дальнейшую разработку в трудах В.И. Ленина.

Традиция  позитивной оценки бюрократии связана  с именем М.Вебера. М. Вебер впервые  представил проблематику бюрократии системно, став основоположником многих современных  концепций. М.Вебер выделил основные признаки, которые составляют идеальный, чистый и рациональный тип бюрократии - наилучшей из всех возможных форм организации.  
В рамках веберовской парадигмы возникли новые теории бюрократии.

В. Павлов сделал сравнительный анализ двух течений в исследовании феномена бюрократии. Первое течение автор называет теорией «правления чиновников». Основные представители: В. де Гурнэ, Дж. С. Милль, Г. Моска, Р. Михельс, Дж. Бернхем, М. Джилас. Здесь анализ происходит в терминах власти и проблема бюрократии – в перемещении власти в ее новые центры (в «канцелярии»). Второе течение автор называет теорией «формальной организации». Основные представители: Р. К. Мертон, Ф. Селзник, П. М. Блау. Здесь основной упор делается на эффективности функционирования организации бюрократов и на отклонении от первоначальных целей [9].

В настоящее  время существует множество различных  подходов к феномену бюрократии. Так  что же такое бюрократия – благо  или зло?. И если зло, каковы способы его преодоления? На эти вопросы я и попыталась ответить в своей работе

1. Исторические  корни бюрократизма, его социально-экономический  портрет

Слово «Бюрократия» в буквальном переводе означает господство канцелярии (от фр. bureau - бюро, канцелярия), власть аппарата управления [2, 184]. Различные учреждения и конторы, как звенья государственного аппарата, органы управления предприятий и организаций, создаются для управления происходящими в подведомственных структурах процессами, для организации связей между участниками общественной жизни и между ними и обществом в целом.

В учебнике С.В. Решетникова дается следующее определение  бюрократии: «Бюрократия - система управления, осуществляемая с помощью аппарата власти, а также слой людей, связанных с этой системой» [11, 429].

Введение  понятия «бюрократия», как отмечает Г.В. Пушкарева, обычно приписывается физиократу и экономисту Винсену де Гурнай, который в 1745 году обозначил так исполнительную власть, придав этому термину уничижительное значение; оно сохранилось в общеупотребительной лексике до настоящего времени [12, 77].

Если рассматривать  бюрократию в соответствии с данными  определениями, то можно сказать, что  своими корнями она уходит далеко в прошлое и существовала еще  в Древнем Египте и Древнем Китае, то есть в государствах, где существовала власть правящей элиты.

В определении  исторических корней бюрократии существенную роль играет сама концепция понимания  этого понятия. Так, например, общая традиция марксистской теории, проявившая себя и в ленинизме, в том, что она рассматривает возникновение и существование бюрократии и бюрократизма на общем фоне общественного разделения труда, развития элементов сознательности в поступательном ходе истории, Маркс и Энгельс считали, что корни бюрократизма уходят в глубины истории, к тому времени, когда общество путем простого разделения труда создало органы для защиты своих общих интересов. Но вскоре общество оказалось в таком положении, что эти органы и главный среди них - государственная власть - стали служить особым интересам государственных служащих. Из слуг общества эти органы превратились в его повелителей. Жизнь развивалась таким образом, что при выполнении общих функций управления, необходимых для жизнедеятельности общества, предназначенные для этого люди образовали особую отрасль разделения труда внутри общества и, тем самым, обрели особые интересы, отличные от интересов тех, кто их уполномочил управлять, стали самостоятельными по отношению к ним, а в определенных условиях вставали над всем обществом, преследуя свои корыстные цели. В этом и заключаются истоки бюрократизма, основы формирования бюрократии.

Классики  марксизма пришли к выводу, что  бюрократизм приобретает тем  большие масштабы, чем авторитарнее политический режим, а степень его  ограничения зависит от степени  демократичности. Бюрократизм, по мнению марксистских  ученых, возник еще  в рабовладельческом обществе и  особенно развился в восточных деспотиях, базировавшихся в соответствии с терминологией К. Маркса на «азиатском способе производства» с характерным для него большим значением централизованно управляемых ирригационных работ. Бюрократизм развивался на почве исторически закономерного процесса выделения управления в особый вид общественной деятельности, профессионализации аппарата управления и наделение его необходимыми для управления властными полномочиями. По мнению марксистов он достиг наивысшего расцвета в буржуазных государствах, прежде всего в тех, которые и на капиталистической стадии развития сохранили многое от аппарата управления абсолютной монархии.

Исторические  корни бюрократии в соответствии с данным подходом наглядно можно проследить на примере формирования ее в России. Как отмечает Г.В. Пушкарева, В России широко распространенным и близким по значению термину «бюрократия» можно назвать понятие «чиновничество». Первоначально слово «чин» означало установленный порядок какого-либо действия.

Позднее, после  регламентации системы государственной  службы на основе петровской Табели о  рангах, им стали обозначать соответствующие  разряды в государственной иерархии. Таким образом, даже в соответствии с этимологией слова чиновник - это не просто государственный  человек, государев слуга или  защитник государственных интересов, а прежде всего должностное лицо, занимающее определенное место в  иерархии государственных организаций [12, 77].

Таким образом, формирование русской бюрократии совпало  по времени со становлением единого  российского государства. Петровские административные реформы устранили  общественные союзы от участия в  управлении, передав его в основном в руки бюрократии. Многие элементы политической системы видоизменялись, и даже появлялись новые, но происходило  это случайным образом, путано, бессистемно. Возникший же в XV – XVI вв. слой бюрократии прошёл впоследствии долгий путь консолидации. Весь XVII в. статус бюрократии неумолимо рос.

Можно считать, что в России бюрократия сложилась  в период оформления абсолютистской монархии. Самодержавная Россия, будучи по своей природе государством-бюрократией, выступала в превращённой форме  государства-класса, государства земельной  аристократии.

Формирование  бюрократии сопровождалось, как уже  было сказано, иерархизацией учреждений, наличием строгих инструкций, регламентов и штатов, четким разделением обязанностей, отграничением военной службы от гражданской. К проявлениям роста специализации относится дробление должностей, наблюдавшееся во всех подразделениях бюрократической системы.

Осуществив  преобразования в начале XVIII в. в обществе и самом государстве, Пётр I создаёт восточный вариант системы власти и управления с элементами западной её формы, контроля и структуры карательных органов. Высшая элита правящего класса ещё и в XVIII в. не составляла «завершённую» форму бюрократии, так как не существовало формальных правил, регулировавших карьеру в рамках политического аппарата, хотя «Табель о рангах» уже существовал. Движение по «карьерной лестнице» в те времена определяли вовсе не заслуги перед Отечеством, а срок службы. А по правилам 1809 г. карьера управленца высшего уровня предполагала наличие у него высшего университетского образования. Как раз с этого времени можно считать, что пошёл процесс усиления бюрократизации высшего политического аппарата, который появился с введением в систему государственных органов министерств (1802 г.) и был реорганизован в 1811 г. Чиновничество же, реорганизовавшись в правящий класс, стало осуществлять функции управления и некоторые политические функции. Правящее сословие было объединено не под началом профессионализма, а под началом наличия власти над населением, лишённым любых политических прав.

Подобно тому как монархическую форму правления на основании определенных признаков считают абсолютистской (наличие регулярной армии, бюрократии, правильно организованной финансовой системы, определенного уровня развития товарно-денежных отношений, обеспечивавших материально абсолютистский режим), так и форму административного устройства правомерно называть бюрократической только в том случае, если налицо система, совокупность определенных признаков, а не один или несколько из них. Это - зависимость чиновников от монарха, строгая иерархия учреждений и должностных лиц, руководствующихся в своей деятельности уставами и регламентами, единообразие структуры и штатов учреждений и обязанностей должностных лиц, углубление разделения их труда, выражавшееся хотя бы в таком первичном виде, как разграничение гражданской и военной служб, и т. д.

Царь в  оформившейся абсолютистской системе  пользовался неограниченной властью. Вся чиновная рать от копииста до вельможи находилась в зависимости от монарха. Эту зависимость по сравнению  с предшествующим временем усиливали  перевод чиновников с натурального на денежное содержание и введение нового критерия служебной годности. В то же время эта рать приобрела  большую, чем раньше, самостоятельность, в силу тех самых регламентов, уставов и наставлений, которые  с таким усердием разрабатывал Петр. Бюрократия находилась в зависимости  от царя, но и царь испытывал огромное влияние бюрократии, поскольку она должна была выполнять его волю, очерченную указами.

Контроль  за деятельностью государственного аппарата должен был свести независимость государственного механизма до минимума. Для достижения этой цели, оказавшейся эфемерной, Петр создал два института контроля - фискальную службу и прокуратуру. Делали они общее дело - контролировали бюрократический аппарат, но разными средствами: прокурорский надзор осуществлялся в стенах канцелярий, фискальный - преимущественно за их пределами. Отличие, далее, состояло и в формах комплектования институтов: если прокуратура являлась полностью бюрократическим учреждением, вакансии в котором заполнялись назначенными царем чиновниками, то в низшем звене фискального надзора иногда прослеживается выборное начало, когда речь шла о фискалах от посадского населения. Контролирующие функции имели ограниченное значение. Иначе и не могло быть в государстве с монархическим строем, где не народ, а бюрократия правила и себя же контролировала.

В российской политической системе государь и  правящий класс – класс бюрократии – связаны были взаимными обязательствами. Всякие попытки ослабить правящую элиту  вели к дестабилизации всей социальной системы, ибо только власть абсолютного  правителя, решения которого были непререкаемы, могла предотвратить беспорядки и анархию в целом. Подобное убеждение  ориентировало самодержавие на деспотизм  по отношению к имевшимся сословиям. В силу этого класс бюрократии и стал господствующим над остальным  населением.