Петровские реформы в области культуры: плюсы и минусы в оценках С М Соловьева и В.О. Ключевского

Министерство образования Российской Федерации

Правительство Ленинградской  области

Ленинградский Государственный  Университет им. А.С. Пушкина

 

Кафедра Истории России

Реферат на тему:

ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ:

ПЛЮСЫ И МИНУСЫ В ОЦЕНКАХ

С.М. СОЛОВЬЁВА И В.О. КЛЮЧЕВСКОГО

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Составила:

Студентка II курса

Факультета Истории

и Социальных наук

Алексеева Екатерина.

Проверила:

К.и. н., доц.

Яковлева О. А.

2004 г

 

Содержание

Введение………………………………………………………………………...3

1. Общественная мысль в эпоху Петра Великого………………………6
2. Преобразования в быту………………………………………………...9
3. Реформы в области образования и просвещения……………………14

Заключение…………………………………………………………………......22

 

Введение

Уже два с половиной  столетия спорят историки о значении петровских реформ. Все споры их относительно петровской реформы в целом сводятся, по мнению Ключевского, к основному положению, согласно которому эти реформы «были глубоким переворотом в нашей жизни, обновившим русское общество сверху донизу, до самых его основ и корней»¹. Разница в оценках заключается лишь в том, что, по мнению одних, этот переворот являлся великой заслугой Петра перед человечеством, а по мнению прочих – великим несчастьем для России. Но все они сходятся в одном: реформы Петра I стали важнейшим этапом в истории России, благодаря которым её можно разделить на допетровскую и послепетровскую эпохи. Почва для многих преобразований была подготовлена ещё в 17 веке, когда, по причине ослабления международного положения России была активизирована внешняя политика государства. Кроме того, немалую роль в подготовке преобразований сыграла церковная реформа Никона, которая показала раскол русского общества под влиянием западноевропейской культуры. Но, несмотря на преобразования предшественников, разрыв между Россией и Западной Европой оставался слишком велик. Государству требовалась сильная личность, обладавшая не только верховной властью, но и пониманием необходимости радикальных перемен, и энергией для их осуществления. Такой личностью оказался Пётр Великий.

Преобразования Петра, хотя и были в какой-то степени подготовлены предшественниками, носили всё же радикальный характер, так как проводились в сжатые сроки, коснулись всех сфер жизни общества, всех слоёв населения и были направлены на всеобщую европеизацию России.

Процесс европеизации нашёл наиболее яркое воплощение в культурных преобразованиях петровской эпохи. Как даёт нам определение Краткий словарь иностранных слов, Культура – это «совокупность материальных и духовных достижений общества, проявляющихся в науке, искусстве, организации общественной жизни и быта, в обычаях, нравах в каждую историческую эпоху». Мы видим, насколько ёмко и масштабно само понятие – культура. Столь же ёмкими и масштабными оказались и реформы. Последствия их мы видим и сегодня. Посещая школу, университет, библиотеку, музей, любуясь портретами и автопортретами, написанными в последние три столетия,  надевая модное платье, мы даже не задумываемся, что начало всему этому – всей современной культурной жизни – положил именно Царь-Преобразователь. Вот почему тема петровских преобразований никогда не потеряет своей актуальности.

Целью данного реферата являлся анализ оценок различных историков, касающихся преобразований Петра I в области культуры. Задачей реферата было проследить, какие конкретно реформы были проведены, на чём были основаны, насколько глубоко затронули общественную жизнь, какие положительные и отрицательные стороны видели историки в этих преобразования и почему.

Обзор литературы

Историками, оценки которых  анализируются в данном реферате, были выбраны С.М. Соловьёв и В.О. Ключевский, поэтому основной литературой при написании данной работы явились «Курс Русской истории» В.О. Ключевского и «История России с древнейших времён» С.М. Соловьёва.

С.М. Соловьёв – виднейший  специалист по петровской эпохе, поэтому его работа оказала неоценимую помощь при написании реферата. Его сочинение богато фактическим материалом, а также содержит большое количество оценок и выводов.

Лекции Ключевского  содержат меньший объём фактического материала, он также богат оценками и анализом предоставляемых фактов.

Материалы из сочинений  этих историков использованы при  написании всех частей реферата.

Кроме того, помощь в работе над рефератом оказали работа С. Князькова  «Из прошлого русской  земли. Время Петра Великого»  и Б. Краснобаева «Очерки истории Русской культуры XVIII века». Книги эти носят в целом повествовательный характер и содержат большое количество сведений, относящихся к культуре петровской эпохи. 

  

1. Общественная  мысль при Петре I.

Общественная мысль  – это всегда отклик на события общественной жизни. Абсолютная монархия, окончательно сформировавшаяся в правление Петра I, стремилась регламентировать общественную и даже личную жизнь своих подданных, вплоть до покроя их одежды и формы причёсок, что, естественно, вызывало принципиально новые вопросы о значении монарха в жизни страны, пределах его власти и т.д.

От XVII века общественная мысль унаследовала сложнейшие проблемы, связанные с церковью. Религия была мощной идеологической опорой государства, но религиозные приверженцы старины мешали государству проводить реформы и развивать связи с западноевропейскими странами. Во взглядах людей XVII века причудливо сочетались старое и новое, передовое и отсталое. Не порвав средневековых религиозных пут, сковывавших мысль, знания, искусство и литературу, невозможно было преодолеть отсталость страны.

Идеологом Петровских реформ стал Феофан Прокопович, учёный монах, учитель Киево-Могилянской академии. Европейски образованный, талантливый  публицист и писатель, он был убеждённым сторонником абсолютизма и реформ. По его мнению, только абсолютная монархия – подходящий для России политический строй, и только абсолютный монарх сможет провести необходимые реформы.

 Он выступал против  суеверий, доказывал допустимость  с церковной точки зрения браков  православных с «иноверными», обосновывал право монарха распоряжаться престолом.

Основная идея Феофана  заключалась в утверждении, что  «русский народ только самодержавным  владетельством храним быть может», которое, как окажется впоследствии, справедливо только в правление сильной, выдающейся личности, которой среди наследников Петра не оказалось.

Ещё одним выдающимся публицистом был И.Т. Посошков (1652-1726). Его мировоззрение складывалось в те годы, когда уже назрели  предпосылки  петровских реформ, а на период реформ пришлась его зрелость.

 Для Посошкова царь  – правдолюбец, истинный самодержец, столп незыблемый. Предложения Посошкова не противоречат  социальным и политическим основам сложившейся крепостнической империи, а напротив, направлены на то, чтобы усовершенствовать её. Он предъявляет царю требования, которые ни один самодержец не выполнил бы: «паче помещиков крестьянство беречи», убеждает царя в необходимости «народосоветия», котрое нужно «ради самыя истинныя правды». Он не является противником крепостничества, но предлагает свои меры по улучшению положения крестьян. В частности, он считает, что крестьяне принадлежат монарху, а помещики им «невековые владельцы», поэтому царь должен издать указы, охраняющие крестьян от помещичьего произвола.

Однако рядом с прогрессивными для своего времени идеями Посошкову  свойственны пережитки традиционного  мировоззрения. Он решительно восстаёт против новой, светской культуры. Его нравственные понятия определяются домостроевскими традициями. Причину отхода от древнего благочестия он видит в падении авторитета духовенства из-за его необразованности, и разрабатывает меры, должные вернуть всё на круги своя. Он отрицательно отнёсся к новшествам в быту: светским развлечениям, музыке, а его изначальная идея «народ весь обогатить» оказалась неприемлема для дворянства и самодержавия.

Но большая часть  населения России оказалась по другую сторону реформ. Преобразования, являясь  непонятной коренной ломкой многовековых обычаев, сопровождались к тому же новыми государственными повинностями, доводили принудительный труд народа до крайнего напряжения. Государственные тягости не были диковинкой для народа, но раньше за них винили не самого царя, а правительственный аппарат. Пётр вёл странный, с точки зрения патриархального общества, образ жизни: водился с иностранцами, колокола, после нарвского поражения, стал снимать с церквей и переливать в пушки, то есть впервые в истории российской монархии, спустился с заоблачных высот, добровольно лишил себя ореола неземного величия. Всё это возбуждало ропот, недоумение «Да подлинный ли это царь?».

Иноземное платье, брадобритие  и тому подобные новшества затрагивали  религиозные чувства средневекового русского общества. «Какой он нам, христианам, государь! Он льстец, антихрист, рождён от нечистой девицы…», - такие настроения тоже были не редкостью на начальном этапе реформ. Народное внимание было обращено не на те образовательные интересы, которые старался удовлетворить Пётр, а на те противоцерковные и противонародные замыслы, которые чудились суеверной мысли в его деятельности. Однако, по мнению С.М. Соловьёва, «все неудовольствия, которые обнаруживались в разных сферах, не были, однако, довольно сильны, чтобы произвести восстание и помешать хоть на время делу преобразования. На стороне преобразования были лучшие, сильнейшие люди, сосредоточившиеся около верховного преобразователя»².

Высшие классы общества, стоявшие ближе к преобразователю, могли лучше понять смысл реформ и содействовать ей. Пётр группировал вокруг себя талантливых незнатных людей, которых своей монаршей волей жаловал в дворянство. Среди этих людей было значительное количество иностранцев – Шафиров, Ягужинский, Девиер, Остерман, Миних, Брюс, - многие из которых не были расположены рвать связи с западноевропейским миром и своим образованием кололи глаза невежественной русской знати.

 Отсюда, продолжает Соловьёв, «то сильное, всеобъемлющее движение, которое увлекало одних и не давало укореняться враждебным замыслам других; машина была на всём ходу; можно было кричать, жаловаться, браниться, но остановить машину было нельзя»³.

2. Преобразования в быту.

Новшества в быту царь начал вводить одними из первых. Из всех прочих преобразований, связанных  с культурой, эти преобразования оказались наиболее радикальными, так  как проводились в ограниченные сроки под угрозой штрафа или публичного поругания. «Реформа не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, установившегося в этом государстве, а ограничивалась стремлением вооружить Российское государство и  народ готовыми западноевропейскими средствами, умственными и материальными, и тем поставить государство в уровень с завоёванным им положением в Европе»⁴. Однако именно эти меры вызвали наибольший протест со стороны патриархального общества и создали самые разноречивые отклики историков.

Князь Щербатов, автор  сочинения «О повреждении нравов в России», считал, что нововведения в области быта привели к распущенности  нравов русского общества. Щербатов писал, что «приятно было женскому полу, бывшему почти до сего невольницами в домах своих, пользоваться всеми удовольствиями общества, украшать себя одеяниями и уборами, умножающими красоту лица их и оказующими их хороший стан»⁵, что вело к разврату или к разорению. Действительно, среди преобразований в области быта существовали такие, которые непосредственно затрагивали положение женщин.

По русским традициям, браки прежде заключались без  согласия вступающих в брак, которые  даже не знали друг друга до свадьбы. От этого, как писал патриарх Адриан, «житие их бывает бедно и детьми бесприжитно»⁶, но он не видел выхода из этого положения. Выход нашёл Пётр, разрешив свободу брака. В апреле 1702года был издан указ: «…А буде кто дочь, или сестру, или какую свойственницу, или девица, или сам вдова сговорит замуж за кого, и прежде венчания обручению быть за шесть недель, и буде обручатся, а после сговору и обрученья жених невесты взять не похочет или невеста за жениха замуж идти не похочет же, и в том быть свободе. А которая невеста выйдет замуж и умрёт бездетна: и после смерти её, приданого её, кроме вотчин и поместий без дворов, назад не возвращать».

Важным шагом на пути к свободе брака стало уничтожение  затворничества женщин. Отныне они, наравне  с мужчинами, приглашались на обеды  и вечера. Отчасти этой же цели служило и учреждение в 1718 году ассамблей – вольных собраний, на которых, безо всяких церемоний, разговаривали о делах, о новостях, играли, пели, плясали. Проводились ассамблеи в частных домах, владельцы которых должны были заранее уведомить о мероприятии общественность. Петр назначал, в чьём доме должна проходить первая ассамблея, а дальнейшее назначение зависело в Петербурге – от оберполицмейстера, в Москве – от коменданта.  Хозяин не должен был ни встречать, ни провожать гостей; каждый мог приходить, когда ему вздумается, «лишь бы не ранее и не позже отпущенного времени» - с пяти до десяти часов вечера. На ассамблеях царило полное равенство, каждый мог пригласить на танец не только самую знатную даму, но и государыню с дочерьми⁷.

Щербатов во всём этом видел истоки нравственной порчи русского общества, однако даже он признавал, что без вмешательства Петра «Россия могла сама собою…дойти до того состояния, в котором она ныне есть ( т.е. к концу 18 в.) …только через сто лет, к 1892 году»⁸. Соловьёв же, напротив, видел огромную заслугу Петра в принятии мер к охране личности, в частности, в запрещении браков по принуждению родителей или господ, в выводе женщины из терема⁹.