Сущность квалификации преступлений

     На  основании всего сказанного можно  вывести следующие варианты соотношения  квалификации и объективной истины:

     а) квалификация полностью соответствует объективной истине.

     б) квалификация частично соответствует  объективной истине.

     в) квалификация вообще не соответствует  объективной истине. Не трудно догадаться, что эти варианты возникают в  следующих ситуациях:

     а) если факты совершенного деяния раскрыты достаточно полно и точно.

     б) если, в силу каких-либо обстоятельств (отсутствие свидетелей, малое количество вещественных доказательств и т. д.) факты раскрыты:

     - неполно

     - неточно

     или среди имеющихся есть ложные (ошибочные) сведения

     в) если произошла фальсификация фактов:

     - умышленная (путем дачи взятки или ...)

     - не умышленная («неудачное» сложение

     обстоятельств).

     Но, есть еще одно но. А именно, нельзя не учитывать и тот факт, что  не исключен и тот случай, когда  при наличии точных данных о совершенном деянии, разные специалисты дают разные оценки, т.е. соответствие квалификации и объективной истины зависит также от субъективной оценки отдельных лиц, осуществляющих квалификацию, от относительной самостоятельности в выборе логических путей обоснования, интерпретации фактов.

     Из  всего вышесказанного, а также  с учетом мнения ученого-криминалиста Наумова можно подвести итоги: «  в полное содержание объективной  истины по делам, связанным с преступлениями, устанавливаемой в ходе уголовного процесса, должны входить достоверное познание фактов, их правильная квалификация и правильное определение меры наказания». 

 

      Понятие состава  преступления.

     Из  предыдущего ясно, что для того, чтобы квалифицировать преступление, необходимо точно и исчерпывающим  образом определить, какие признаки совершенного деяния имеют уголовно-правовое значение и с какими признаками юридической нормы их надлежит сравнивать и сопоставлять. Когда мы с учетом этих моментов приходим к выводу, что признаки деяния и нормы - одни и те же, мы можем считать, что цель квалификации достигнута.

     Но  ведь совокупность этих признаков, присущих конкретному деянию и закрепленных в уголовно-правовой норме, есть нечто  иное, как состав преступления. Можно  сказать, что состав преступления служит « соединительным звеном» между конкретным деянием и требованиями закона. Именно поэтому он является непосредственным юридическим основанием для квалификации содеянного. Естественно, что правильное понимание состава преступления имеет для разрешения всех вопросов квалификации первостепенное значение.

     На  сегодняшний день имеется ряд  определений понятия состава  преступления. Все они более или  менее сходны между собой и  в различных выражениях констатируют, что «состав преступления есть совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые, согласно соответствующему закону, определяют конкретно общественно опасное для общества либо государства действие (бездействие) в качестве преступления».

     Как уже отмечалось выше, состав преступления охватывает те признаки, которые являются общими для всех преступлений данного вида. Эти признаки в своей совокупности характеризуют сущность данного преступления, свидетельствуют о наличии, характере и в общих чертах о степени его общественной опасности, позволяют ограничить данное преступление от других.

     Вопрос, где же сформулированы эти признаки? Наиболее простой ответ на этот вопрос, по мнению А.А. Герцензона, таков: «все признаки состава преступления содержатся в диспозиции статьи». Нужно отметить, что с ним солидарен и Я.М. Брайнин, который так и пишет: «Признаками состава преступления являются те признаки, которые указаны законодателем в диспозиции закона».(4) Хотелось бы отметить, что под диспозицией нанимается «структурный элемент нормы права, который раскрывает содержание действия (бездействия) субъекта права, имеющее юридически значимый характер. Если гипотеза является предпосылкой применения властного предписания, то диспозиция указывает на форму поведения, которая порождает конкретные юридические последствия». (5) «К сожалению, указанная точка зрения не отражает действительности»- пишет В.Н. Кудрявцев

     - « в статьях, как правило, нет указаний на объект преступления и ничего не говориться о субъекте преступления».

     Таким образом, если бы состав преступления дословно совпадал с диспозицией  и не имел бы никаких других признаков, кроме тех, что прямо и недвусмысленно названы в этой статье, то задача квалификации была бы довольно легка: достаточно установить то и только то, что прямо записано в тексте статьи. Значит, можно сказать, что всякое юридическое определения того или иного преступления должно являться лишь введением к юридическому анализу этого состава преступления. Состав преступления

     - гораздо более глубокое понятие, чем диспозиция статьи.

     При теоретическом анализе различных  преступлений выявляются и другие признаки составов, не писанные в диспозициях, например, объект и субъект преступления.

     Можно некоторые подвести итоги сказанному. При уяснении содержания закона нельзя ограничиваться только словесным текстом, данным в диспозиции статьи, а необходимо в полной мере установить все признаки состава преступления. Состав преступления, как правило, включает лишь некоторые признаки (черты) объекта, субъекта, субъективной и объективной сторон преступления, необходимые и достаточные для признания данного деяния общественно опасным и противоправным и для отграничения его от смежных преступлений.

     Но  как определить, какие именно признаки преступления входят в его состав, а какие - не входят? Единственным ответом на этот вопрос являются положения закона. При этом речь идет лишь о таком толковании, которое дается компетентным официальным органам. Лицо, применяющее закон, не может само определять его содержание. Отсюда вытекает, что составом преступления может быть признана лишь совокупность таких признаков преступления данной категории, которые прямо указаны в законе или вытекают из его толкования компетентными органами преступления.

     Чтобы расширить рамки известного нам  о данном понятии, я хотел бы соотнести  понятие состав преступления с понятием общественная опасность.

 

      Процесс квалификации преступления.

     Квалификация - не только результат определенной деятельности, но и процесс, во время которого сопоставляются обстоятельства конкретного деяния и признаки юридической нормы, уточняются отдельные положения закона, устанавливаются новые факты, изменяются версии и намечается путь дальнейшего исследования. В практической деятельности процесс квалификации протекает во время расследования и судебного рассмотрения данного дела и проходит ряд этапов. Общее представление о возможной квалификации постепенно сменяется точными оценками, они многократно проверяются и, наконец, находят окончательное закрепление в судебном приговоре.

     Можно выделить пять основных этапов квалификации.

     Первый  этап квалификации связан с возбуждением дела о совершенном преступлении.

     Квалификация  начинается с выдвижения версий относительно юридической оценки того деяния, о котором стало известно лицу, возбуждающему дело по тому или иному преступлению. Анализируя данные, полученные к этому времени, оно (лицо) должно соединить их в единое целое и выдвинуть предположение о том, какому составу преступления они соответствуют. Решение этого вопроса является необходимым условием для проведения дальнейшего расследования.

     Вполне  естественно, что квалификация, даваемая в этом постановлении, является лишь первоначальной, отнюдь не окончательной. По сути дела это одна из гипотез относительно характера совершенного преступления, требующая дальнейшей тщательной проверки.

     Так как для правильной квалификации преступления всегда необходимо определенные предпосылки или условия: хорошее  знание закона и точно установленные факты. Имеются ли эти условия в момент возбуждения дела?

     Следователь располагает, как правило, лишь некоторыми, подчас отрывочными фактами, указывающими на признаки преступления. Однако для  построения одной или нескольких версий относительно совершенного деяния этого достаточно.

     В квалификации должны быть отражены все  элементы состава. Если считать, что  к моменту возбуждения дела у  нас имеется только один из них, то остальные, очевидно, придется на данном этапе заменить предположениями. Предварительная квалификация преступления будет тем более правильной, чем точнее и полнее установлены факты по делу. Естественно, что в различных случаях эта полнота и точность будут разными.

     Второй  этап квалификации, начинающийся после  возбуждения дела, завершается постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом в постановлении должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.

     С точки зрения квалификации это означает, что для предъявления обвинения  уже достаточно ограничиться знанием  одного элемента преступления; необходимо выяснить фактические признаки объекта, объективной и субъективной сторон преступления, а также его субъекта.

     А для этого необходимо установить в процессе расследования недостающие  факты и проверить те версии, которые  выдвигались при возбуждении  дела.

     Если  первоначальная квалификация преступления была связана с возникновением гипотезы, то второй этап заключается в анализе этой гипотезы, разработке следствий, вытекающих из нее, и проверке их на основе практики, наблюдения, опыта. К моменту предъявления обвинения необходимо уже установить, хотя бы в общих чертах, правильность выдвинутой версии квалификации (либо отвергнуть ее и заменить другим, более правильным суждением). Выясняя после возбуждения дела обстоятельства совершенного преступления, следователь вначале руководствуется той рабочей гипотезой, которая была отражена в постановлении о возбуждение дела.

     Эта гипотеза налагает на него определенную обязанность – внимательно изучить  факты, чтобы определить, имеются  ли все признаки соответствующего состава  преступления. Нередко ход расследования  побуждает следователя изменить свое представление о квалификации, углубить расследование, чтобы выявить новые признаки и т.д. Возникающие по ходу дела различные рабочие гипотезы направляют мысль следователя по определенному пути, способствующему установлению истины. Каждый новый факт может породить новую гипотезу, а она, в свою очередь, требует обращения к фактам, чтобы ее подтвердить или опровергнуть, и тем самым расследование дела углубляется.

     Составление обвинительного заключения завершает  третий этап квалификации преступления, производимой на предварительном следствии. Начав с предположений о юридической оценке случившегося, следователь постепенно  приходит  к  обоснованным  выводам  о  квалификации преступления.

     Конечно, не во всех случаях третий этап квалификации сразу приводит к составлению  обвинительного заключения. По многим делам установление новых фактических данных после предъявления обвинения изменяет представления следователя о случившемся и ведет к пере предъявлению обвинения, переквалификации содеянного на иную статью.

     Однако  этот возврат к предыдущему этапу вновь завершается составлением обвинительного заключения с учетом добытых новых доказательств (если, конечно, в силу тех или иных обстоятельств дело не будет прекращено).

     В обвинительном заключении юридическая  квалификация содеянного выступает как итог работы органов предварительного следствия. То, что для органов предварительного следствия представляет итог, для суда - только исходный пункт исследования. Юридическая оценка, данная в обвинительном заключении, подлежит проверке в суде. Эта оценка может измениться, во-первых, в результате исправления судом ошибок в квалификации, которые могли быть допущены на предварительном следствии, а, во-вторых, ввиду установления новых фактов.

     Таким образом, наступает пятый этап квалификации, который заключается в проверке данной квалификации деяния самим судом.

     Новый этап процесса квалификации - это судебное рассмотрение дела, завершающееся вынесением обвинительного приговора.

     На  этом этапе более глубоко и  полно анализируются и сопоставляются установленные по делу факты, им дается окончательная социально-политическая и юридическая оценка. Квалификация, данная в приговоре суда, является итогом работы органов расследования и суда.