Вопросы квалификации преступлений

I.  Вопросы квалификации  преступлений 

1.      Суд необоснованно переквалифицировал  действия виновной с ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(Извлечение)

Несовершеннолетняя  О., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года и возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором осуждены З., К. и О-в.

Приговором суда З., К. и О-в признаны виновными  в нападении на Ш. и Б. в целях  хищения чужого имущества, совершенном 14 января 2008 года с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  незаконным проникновением в жилище, а О. признана виновной в открытом хищении чужого имущества, совершенном тогда же с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении  прокурор просил отменить приговор и  направить уголовное дело на новое  рассмотрение в тот же суд в  ином составе суда, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного всем осужденным наказания. По мнению прокурора, суд  необоснованно переквалифицировал действия О. на пп. «а», «в» ч. 2  ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя при хищении имущества потерпевшего она действовала совместно и согласованно с остальными нападавшими, помогая им и поддерживая их действия. 

Судебная коллегия отменила приговор суда в отношении  О. по доводам кассационного представления  прокурора. 

Органами предварительного следствия действия О. были квалифицированы  по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд, переквалифицировав действия О. на пп. «а», «в» ч. 2  ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал в приговоре, что не представлено убедительных доказательств того, что на момент предварительной договоренности и при совершении преступления О. высказывала согласие на применение насилия, принимала меры к изысканию или к передаче остальным осужденным предметов для применения к потерпевшим насилия. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что сама она к потерпевшим насилия не применяла и между соучастниками не было предварительной договоренности на распределение ролей или действий каждого из них по применению насилия. С учетом этих обстоятельств суд признал, что в действиях О. отсутствуют признаки разбойного нападения – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и применение предметов, используемых в качестве оружия. 

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного  разбирательства. 

В ходе предварительного следствия осужденная О. поясняла, что  указав З., К. и О-ву квартиру потерпевшего Ш., она проникла совместно с ними в данную квартиру. Видела, что К. взял с собой резиновую дубинку  и два шара из кости. В квартире осужденные избили потерпевших с  применением этих предметов, а сама она по указанию К. похитила из квартиры имущество потерпевшего Ш., которое  сложила в переданный К. пакет. 

Из показаний  свидетелей А-вой и А-ва следует, что, направляясь в квартиру потерпевшего, осужденные уже имели умысел на совершение хищения имущества Ш. с применением физического насилия, в том числе с использованием предметов в качестве оружия. 

Из показаний  потерпевшего Ш. следует, что при  совершении преступления все осужденные, в том числе и О., действовали  совместно, согласованно и с единым умыслом на завладение принадлежащим  ему имуществом. При нападении  З., К. и О-в применяли указанные  в приговоре предметы в качестве оружия, а О., сама не применяя к нему насилия, в то же время при хищении  имущества действовала совместно  и согласованно с остальными нападавшими, помогая им и поддерживая их действия. 

Судом данные показания  потерпевшего и свидетелей были исследованы, однако оставлены без должного внимания, хотя из них видно, что на момент предварительной договоренности и  при совершении преступления умыслом  О. охватывалось применение к потерпевшим  насилия с использованием предметов  в качестве оружия. При этом, являясь  соисполнителем преступления, О. действовала  совместно и согласованно с остальными нападавшими, помогая им и поддерживая  их действия, непосредственно изымала  и похищала имущество потерпевшего Ш. 

При таких обстоятельствах  выводы суда о том, что в действиях  О. отсутствуют признаки разбойного нападения – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предметов, используемых в качестве оружия, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

С учетом изложенного  судебной коллегией приговор в отношении  О. отменен, уголовное дело в отношении  ее направлено на новое рассмотрение иным судебным составом со стадии судебного  разбирательства.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского  областного суда от 08 апреля 2009 года № 22-2916/2009 
 

Б О Б Щ Е Н И Е 

судебной практики Володарского районного суда г. Брянска за 2008 года 

по уголовным  делам в отношении несовершеннолетних, 

рассмотренных с  применением ювенальных технологий

Володарским районным судом г. Брянска обобщена судебная практика по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, за 2008 год. 

Всего за отчетный период с 21 декабря 2007 года по 19 декабря 2008 года Володарским районным судом  г. Брянска рассмотрено 492 уголовных дела. Их них 51 уголовное дело (10,4%) -  в отношении несовершеннолетних, по которым перед судом предстали 67 подростков. 

В ходе обобщения  анализировались категории и  количество совершенных преступлений, пол и возраст подростков, меры пресечения, избираемые подсудимым до решения суда, данные о личности несовершеннолетних (состоял ли подросток  на учете у психиатра, нарколога, в ОПДН, рассматривался ли на комиссии по делам несовершеннолетних, направлялся  ли в ЦВСНП и в учебные заведения  закрытого типа, род занятий подростка, наличие судимостей, состав семьи),  результат рассмотрения дела. 

Обобщение показало, что в течение 2008 года 46 уголовных  дел в отношении 59 подростков рассмотрены  по существу, из них рассмотрено  с вынесением приговора 26 дел, по которым  осуждено 29 человек. Прекращено 20 дел в отношении 30 подростков. Остаток неоконченных дел в рассматриваемый период составил 5 дел. 

По категориям уголовных дел ситуация следующая. 

Рассмотрено 2 уголовных  дела о преступлениях небольшой  тяжести (4,4 %), а именно по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере) и по ст. 242 УК РФ (незаконное распространение порнографических материалов). При этом, по ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждено 2 человека, по ст. 242 УК РФ – 1. 

В большинстве  случаев подростки совершали  преступления средней тяжести. Таких  дел судом рассмотрено 29 (63 %)  в  отношении 37 несовершеннолетних. Самым распространенным преступлением являлась кража с квалифицирующими признаками, предусмотренными п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - 21 дело (в отношении 29 подростков); мошенничество (по ч. 2 ст. 159 УК РФ) – 5 дел. Кроме того, было рассмотрено 2 уголовных дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение чужого имущества), 1 дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).  

14 дел (30,4%) рассмотрено  судом в отношении 18 подростков, совершивших тяжкие преступления, в частности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества  с незаконным проникновением  в жилище) – 5 дел, по ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое  хищение чужого имущества с  применением насилия, не опасного  для жизни и здоровья) – 2 дела (в отношении 5 подростков), ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой) – 1 дело, ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору или с применением предметов, используемых в качестве оружия) УК РФ – 1 дело, по ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства) – 1 дело (в отношении 2 человек), по ч. 2 ст. 188 УК РФ (контрабанда наркотических средств) – 4 дела. 

1 уголовное дело  рассмотрено за совершение двух  особо тяжких преступлений, предусмотренных  по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По данному делу осужден несовершеннолетний Л.   

В соответствии с  ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. За ряд преступлений, указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена с 14- летнего возраста. 

Как показал анализ уголовных дел,  в 2008 году к уголовной  ответственности было привлечено 53 лица мужского и 6 лиц женского пола, из них 6 подростов в возрасте 14 лет, 12 – в возрасте 15 лет, 15 - в возрасте 16 лет и 26 – 17-летнего возраста. 

В ходе предварительного следствия несовершеннолетним обвиняемым наиболее часто избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении 49 подростков (из 59, совершивших преступления). В  отношении 1 подростка была избрана  мера пресечения в виде личного поручительства. В отношении 9 несовершеннолетних была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Столь строгая мера пресечения как арест была применена  по основаниям, указанным в ст. 97 УПК РФ, а также с учетом тяжести  совершенных преступлений и данных о личности, как указано в ст. 99 УПК РФ. Например, 14.01.2008 года судом  была взята под стражу несовершеннолетняя П., цыганка, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая на момент задержания не имела определенного места жительства в г. Брянске и Брянской области. Кроме того, приговором Новозыбковского районного суда Брянской области она была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и в период испытательного срока вновь совершила аналогичное преступление. Суд, избирая П. меру пресечения в виде содержания под стражей, пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Практика назначения наказания несовершеннолетним определяется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которой  при назначении наказания учитываются  характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также требованиями ст. 89 УК РФ, согласно которой при назначении наказания несовершеннолетним кроме  обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его  жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц. 

Из общего числа  осужденных (29 подростков) 16 приговорены  к условной мере наказания, 9 - к наказанию  в виде лишения свободы, 3 – к  наказанию в виде штрафа, 1 – к  исправительным работам. 

Данные цифры  свидетельствуют о стремлении суда по возможности сохранить несовершеннолетнего  в семье, не изолировать его от общества. В 2008 году эта практика себя оправдала. За повторное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, 4.07.2008 года осужден лишь Д., ранее судимый 18.01.2008 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ. И первый, и второй раз Д. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В отношении 1 несовершеннолетней Т. вынесен обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, однако от наказания она в соответствии со ст. 92 УК РФ освобождена с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Применяя к Т. такую принудительную меру воспитательного воздействия, суд руководствовался тем, что несовершеннолетняя нуждается в особых условиях воспитания и обучения и жесткого контроля над ней, поскольку она склонна к совершению краж чужого имущества, дважды осуждена за данные преступления Брянским районным судом Брянской области, бродяжничает, вечернюю школу не посещает, за что неоднократно рассматривалась на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. 

Как указано, 20 уголовных  дел в отношении 30 несовершеннолетних прекращены. Основания прекращения: по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – 13 дел (в отношении 18 подростков), по ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием - 2 дела (в отношении 2 подростков), по ст. 90 УК РФ в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия – 5 дел (в отношении 10 подростков). 

Например, постановлением Володарского районного суда г. Брянска  от 7.07.2008 года прекращено уголовное  дело в отношении А., обвиняемого  по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением  сроком на 2 года принудительных мер  воспитательного воздействия в  виде предупреждения, передачи под  надзор законного представителя  – А.И. ограничения пребывания вне  дома с 22 до 7 часов, обязанности продолжить обучение в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 5 г. Брянска. Контроль за применением к А. принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор законного представителя возложен на комиссию по делам несовершеннолетних при администрации Володарского района г. Брянска. Контроль за применением к А. принудительных мер воспитательного воздействия в виде ограничения пребывания вне дома с 22 до 7 часов и обязанности продолжить обучение в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 5 г. Брянска возложен на ОПДН при ОВД по Володарскому району г. Брянска.