Юрист

     Логичность в лингвистике определяется как выражение в смысловых связях компонентов речи связей и отношений между частями и компонентами мысли. Различается логичность предметная и понятийная. Предметная логичность состоит в соответствии смысловых связей и отношений языковых единиц связям и отношениям предметов и явлений в реальной действительности. Логичность понятийная отражает движение мысли в смысловых связях элементов языка.

     Мыслить и рассуждать логично - значит мыслить  точно и последовательно, доказательно и убедительно, не допускать противоречий в рассуждении. Это необходимо помнить  судебным ораторам, так как их речи требуют обоснованности выводов. Логичность на уровне целого текста создается  композицией речи и рядом логических приемов, основные из которых – определение  понятия, объяснение, описание, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование. Логичность на уровне отдельных частей судебной речи зависит от того, насколько  ясно и правильно выражена связь  отдельных высказываний и композиционных частей.

     Стремление  убедить судей и максимально  воздействовать на интеллект и эмоции присутствующих в зале судебного  заседания граждан требует знания сложнейших языковых средств, которые  способствовали бы четкой смысловой  связности речи и выражали бы логику изложения. Важным средством выражения  логических связей между композиционными  частями и отдельными высказываниями являются специальные средства связи, указывающие на последовательность развития мысли (вначале, прежде всего, затем, значит, повторяю, следовательно, итак и др.), противоречивые отношения (как уже было сказано, как было отмечено, поэтому, благодаря этому, сообразно с, следовательно и др.), итог, вывод (итак, таким образом, значит, в заключении скажем, все сказанное позволяет сделать вывод, подводя итог, следует сказать…). В качестве средств связи могут использоваться местоимения, прилагательные и причастия (данные, этот, такой, названные, указанные и др.).

     Функции вопросительных конструкций определяются их местом в структуре текста судебной речи и коммуникативным заданием. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопросов получается новая информация. Проблемный вопрос, употребленный во вступлении, формулирует цель оратора в конкретном процессе, определяет задачу, стоящую  перед ним. Вопросительная интонация  позволяет более экспрессивно определить проблему всего судебного заседания, кроме того, способствует установлению психологического контакта между коммуникатором и адресатом.

     Полному и законченному изложению сложных  вопросов помогает использование периода.

     Период – это такая синтаксическая конструкция, которая позволяет выдвинуть какое-либо положение и доказать его. В грамматическом, интонационном и смысловом отношении период распадается на две равные части, причем первая состоит из цепочки однотипных или сходных синтаксических единиц и произносится с постепенным повышением тона, а вторая, заключительная, идет на понижении, указывая на завершенность высказывания. Граница между повышением и понижением, называемая кульминацией, узнается в устной речи по длительной паузе.

     Период  хорошо воспринимается на слух, т.к. входит в сознание не сразу, а по частям, заставляя слушателя все более  напрягаться в ожидании конца  высказывания. Например: если вы будете требовательны к доказательствам  обвинения, если трусливость перед  тем, что скажут о вас, не заставит вас унизиться до устранения рассудительности в вашем решении, - вы только исполните  вашу миссию.

     Период  характеризуется единством темы, освещенной достаточно полно, разносторонне  и законченно. Частные мысли в  периоде, которые всегда расположены  в первой части, подчинены главной  мысли, с которой они внутренне  связаны. В ораторской речи - это  цельное логическое рассуждение, по своей структуре одинаковое с  умозаключением: тезис (выраженный или  подразумеваемый) - аргумент- вывод.

     В первой части периода делается развернутое, детальное изложение темы, ее глубокий анализ, вторая часть представляет более кратко сформулированную рему. Эти две части, логически дополняя одна другую, способствуют выражению  одной мысли. В качестве темы и  ремы обычно выступают:

     1)условие  и следствие; 

     2)причина  и результат 

     3)основание  и вывод.

     Убедительность  судебной речи во многом зависит от качества аргументов, с помощью которых  доказывается правильность позиции  оратора. Судьи оценивают правильность мыслей прокурора и адвоката прежде всего по степени значимости и  ценности фактического материала.

    Логическая структура судебной речи

     Адвокаты  нередко выражают мнение, что судьи  не слушают их выступления в судебных прениях. Привлечь внимание суда, усилить  эффективность психологического воздействия  речи поможет четкая композиция, определенная лингвистическая организация текста речи. Основу целостности судебного выступления составляют предметно-структурное содержание и логическая структура, организованная вокруг основной мысли. Для судебной речи, как и для любой другой публичной речи, характерно трех частное деление: вступление- основная часть- заключение.

     Внимание  к судебной речи в значительной мере зависит от того, как она начинается, как оратор сумеет установить контакт  с составом суда, активизировать внимание судей и присяжных заседателей, психологически подготовить их к  восприятию речи. Вступительная часть  определяется замыслом речи и является основой для дальнейшего исследования обстоятельств дела, содержит проблему, которую следует разрешить.

     Какое бы вступление ни избрал судебный оратор, важно помнить, что: 1) в нем должен отразиться тот конфликт, на котором  строиться судебная речь; 2) оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для  исследования обстоятельств дела; 3) не должно быть длинным; 4)стилистически  должно гармонировать с основной частью.

     Итак, вступление сконцентрировало внимание суда и аудитории, но надо его удержать на протяжении всей речи. Поэтому речь должна быть хорошо организована логически, мысль оратора- двигаться от старого  к новому, от известного- к неизвестному, от менее сильных аргументов - к  более сильным. Поддержанию внимания способствует наличие конфликтной  ситуации, подача фактов в противопоставлении.

     Таким образом, овладение логическими  основами убедительности, внимательное отношение к построению речи и  к логике изложения позволит судебному  оратору сделать речь по-настоящему доказательной и убедительной.

    Нормы речевого поведения  судебного оратора.

     Процессуальной  роли прокурора и адвоката в судебном процессе должно соответствовать и  их речевое поведение. Следует помнить, что оно определяется официальной  обстановкой общения в судебных прениях, официальным характером взаимоотношений  общающихся. Общество вырабатывает формы  речевого поведения и требует  от носителей языка соблюдения этих правил, соблюдения этики речевого поведения, которая представляет собой собрание… моделей корректного речевого поведения. Судебный оратор должен производить сложную операцию отбора в речевой акт того, что является наиболее уместным для данной обстановки общения.

     Официальность речевой ситуации в судебном процессе требует формы обращения на Вы. Неэтично, когда судья или прокурор обращается к подсудимому на Ты.

     Прокурору при поддержании обвинения следует  быть сдержанным в словах, выводы его  должны быть обдуманными и справедливыми, в отношении к подсудимому  не может быть фамильярности, оскорблений, насмешек. В следующих примерах нарушают этику речевого поведения прокурора  разговорное врет и просторечные слова матерился, шкура по отношению к подсудимому: Он и здесь врет, товарищи судьи, что он не матерился // матерился он //; Булаков хотел спасти свою шкуру, забыв, что спасти ее может только чистосердечное признание.

     О нарушении речевой этики оратором свидетельствуют случаи, когда он неточно знает фамилии, путает подсудимого  с потерпевшим, потерпевшего- со свидетелями: " У Федоровой сын не работает, не учится, не занимается ничем, общественно-полезным трудом, извиняюсь, не Федоров, а Мошкин"; или: "Один говорил, Лисин по-моему, если мне не память изменяет, что меня взяло просто любопытство, что там будут делать другие." Следующие примеры выражают неуважительное отношение к потерпевшим: "Мы очень тщательно и очень долго говорили о краже у, как ее, Сычевой "; или: " Второй эпизод хищения у этой самой Чашиной, э-э, должен быть исключен".

     Неэтично  использовать в судебной речи иноязычные слова, незнакомые подсудимому и  присутствующим в зале суда, так  как они нарушают доступность  речи, а судебная речь должна быть от начала до конца понятна слушателям. Посмотрите, как иноязычные слова  вносят в речь неясность: Эта инсинуация вызвала со стороны подсудимой очень, такую, бурную реакцию; или: Я надеюсь, что мы сможем инспирировать моему подзащитному, что он еще сможет встать на путь исправления. Прокурор и адвокат не должны ослаблять контроля за своим речевым поведением. От того, насколько уважительно относится судебный оратор к языку, к присутствующим в зале судебного заседания, зависит повышение культуры правосудия, но в первую очередь- уважение граждан к суду, усиление воспитательного воздействия судебных процессов. В заключение вспомним слова А.Ф.Кони: “Суд, в известном отношении, есть школа для народа, из которой, помимо уважения к закону, должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству”. 

    Заключение

     Судебная  речь - одна из самых ответственных  из всех речей. Ведь за выступлением судебного  оратора часто стоит не просто судьба, но сама жизнь человека. Поэтому  основная цель выступления оратора - юриста - воздействовать на суд, на присяжных  заседателей, на аудиторию путем  раскрытия новых фактов, расстановки  соответствующих акцентов и- главное - за счет обращения к воображению  и эмоциям слушателей.

     Успех выступления судебного оратора  определяется целенаправленным, настойчивым  стремлением совершенствовать себя, учиться искусно владеть словом, так как речевая культура является обязательным элементом культуры судебного  процесса.

     Коммуникативные качества судебной речи: ясность ( доступность, простота ), точность, убедительность, логичность, эмоциональность и экспрессивность позволяют судебному оратору сделать речь по настоящему доказательной. Рассмотренные выше качества судебной речи находятся в тесной взаимосвязи и в диалектическом единстве.

     Основу  целостности судебного выступления  составляют предметно-структурное  содержание и логическая структура. Для судебной речи, как мы уже  отмечали, характерно трехчастное деление: выступление – основная часть- заключение. Помимо этого, логика рассуждения осуществляется от констатации - к опровержению и доказательству.

     Судебная  речь, обладающая всеми названными качествами, воспринимается как воздействующая, так как экспрессивно произнесенная  судебным оратором речь подчиняет судей  и аудиторию своей воздействующей силой, кроме того, экспрессивность  усиливает точность и ясность  мысли, эмоциональность речи.

     Рассматривая  лингвистический аспект судебной речи, мы постоянно увязывали его с  психологическим аспектом, и обращали внимание на то, как языковые средства способствуют логичности, убедительности судебной речи, как в языке проявляется  профессиональная этика юриста. Этические  требования к судебному оратору  и судебной речи связаны с проявлением  уважения к суду, к процессуальному  противнику, потерпевшему, свидетелям, подсудимому. А.Ф.Кони, например, нравственным долгом судьи считал, прежде всего, уважение к человеческому достоинству и справедливое отношение к человеку. Безусловно, общество вырабатывает формы речевого поведения и требует от носителей языка соблюдения. Этих правил, соблюдения этики речевого поведения, которая представляет собой собрание…людей корректного речевого поведения. Поэтому судебный оратор должен производить сложную операцию отбора в речевой акт того, что является наиболее уместным для данной обстановки общения. 

    Список  литературы:

     1. Сергеич П. Искусство речи на  суде. М., 1960.

     2. Алексеев Н.С., Макарова Е.В. Ораторское  искусство в суде. Л.,1985.

     3. Владимиров Л.Е. Русский судебный  оратор А.Ф. Кони. Харьков, 1989.

     4. Тарнаев Н.Н. Судебные речи: Учеб. пособие. Иваново, 1983