Убийство

      Глумление над трупом само по себе не может  расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением жизни потерпевшего или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших (см. п.8 постановления П.В.С. РФ от 27 января 1999г.).

      Особенно  важно детально выяснять субъективное отношение виновного к избранному им способу преступления. Так, расчленение трупа потерпевшего не может быть отнесено к убийству с особой жестокостью, если у виновного отсутствовал умысел на глумление над жертвой, и целью его действий было лишь сокрытие следов преступления.

      Вменение  п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ возможно только при доказанности умысла на особую жестокость, п.8 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. разъясняет: “Для признания убийства совершенным с особой жестокостью, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью”. Мотивы в данном случае могут быть различными, здесь учитывается лишь способ убийства.

      Однако, как упоминалось, в двух случаях  особо жестокий способ убийства, исключает квалификации по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ - это убийства, предусмотренные ст. 107 и 108 УК. Предпочтение при квалификации здесь отдается привилегированным составам.

     Убийство, совершенное общеопасным  способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК)

     Для квалификации убийства по этому признаку необходимо, чтобы, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный осознавал, что он применяет такой способ причинения смерти, который: а) опасен для  жизни нескольких посторонних людей либо б) чреват наступлением иных вредных последствий (например, уничтожением зданий, химическим или иным заражением местности). Чаще всего это связано с использованием в процессе преступного посягательства специфических орудий и средств совершения преступления, например, огнестрельного оружия, взрывных устройств, взрывчатых, ядовитых, радиоактивных веществ. Общеопасным способом совершения убийства может являться поджог (если это создает опасность наступления указанных выше последствий).

     Умыслом виновного должно охватываться, что  он посягает на жизнь потерпевшего именно общеопасным способом. В противном случае, даже при использовании в процессе убийства огнестрельного оружия и иных источников повышенной опасности, содеянное не может квалифицироваться по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК (например, использование взрывного устройства в безлюдном месте, выстрел из снайперской винтовки подготовленным лицом). Так, Верховный Суд РФ не усмотрел общеопасного способа в действиях С., который с близкого расстояния (2 м) произвел прицельный выстрел из ружья дробовым зарядом в К. и убил его, так как эти действия не угрожали стоящим неподалеку людям.²⁶ Напротив, беспорядочная стрельба в многолюдном месте с целью убийства конкретного человека, безусловно, свидетельствует об общеопасном способе.

     Если  в процессе совершения убийства общеопасным  способом умышленно (с косвенным умыслом) причинен вред здоровью посторонних лиц, действия виновного надлежит дополнительно квалифицировать по ст. 111 и 112 УК, а в случае причинения им смерти по неосторожности - по ст. 109 УК.

     Убийство, совершенное группой лиц, группой  лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «эк» ч. 2 ст. 105 УК)

     Этот  квалифицирующий признак означает, что лишение жизни потерпевшего осуществляется в любой форме соучастия, предусмотренной ст. 35 УК. Групповой способ значительно облегчает совершение убийства безотносительно к тому, было ли оно заранее оговорено и тщательно организовано или совершено несколькими лицами без предварительного сговора. Вместе с тем необходимо учитывать, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а группой лиц по предварительному сговору — если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Это означает, сто субъектами убийства в указанных случаях непременно выступают соисполнители, т. е. лица, которые непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего (оказывали на него физическое воздействие). Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 г., в качестве исполнителей убийства следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение этого преступления, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Если наряду с исполнителем убийства в совершении этого преступления участвовали организатор, подстрекатель или пособник, то они не могут нести ответственность по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Содеянное в этом случае квалифицируется следующим образом: деяние исполнителя - по ст. 105 (ч. 1 и 2 в зависимости от наличия отягчающих обстоятельств), остальных соучастников (если они одновременно не являлись исполнителями преступления) — по ст. 33 и соответствующей части ст. 105 УК.

     Убийство, совершенное участниками организованной группы, т. е. устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства), квалифицируется по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК без ссылки на ст. 33 УК. Это объясняется тем, что все участники организованной группы независимо от фактически выполняемой каждым из них в процессе убийства роли признаются соисполнителями совместно совершаемых преступлений.

     Убийство  из корыстных побуждений или по найму, а  равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК)

      В УК РСФСР речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п.”а” ст. 102). Дополнения нового Кодекса носят в основном уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда, бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива (то же касается и “наемных” убийств).

      По  определению Толкового словаря  Даля, корысть - это “страсть к приобретению, наживе, добыче”. Корысть как мотив  убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.), или намерение избавиться от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.).27 Так Оренбургский областной суд, рассматривая дело об убийстве Удачиным Чернова установил, что гр. Удачин попросил Чернова, который управлял автомобилем, довезти его за плату. Чернов согласился. Удачин, стремясь избежать оплаты за проезд, умышленно с целью убийства нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, от которых тот скончался. На предварительном следствии Удачин признал, что действительно наносил удары нунчаками по голове, чтобы избежать оплаты за проезд. Удачин был признан виновным в убийстве из корыстных побуждений.28

      Вовсе не обязательно, чтобы корыстные  побуждения получили удовлетворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательства на жизнь потерпевшего обуславливалась этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства.

      Это не означает, что при корыстном  убийстве категорически исключаются иные мотивы. В этом преступлении (как и в других) вполне может проявиться конкуренция либо сочетание различных мотивов (бытовой мести, зависти, злобы и т.п.). Однако в этом случае нужно, определив соотношения всех мотивов, установить тот из них, который решающим образом воздействовал на волю субъекта преступления, и в соответствии с этим выявить целевую направленность его деятельности. В тех случаях, когда поведение лица обуславливается сразу несколькими мотивами, каждый из которых имеет самостоятельную правовую оценку, все они должны учитываться при квалификации деяния.

      Многие  современные юристы все корыстные  убийства разделяют между собой  по цели к достижению которой стремится преступник: 1) с целью завладеть имуществом или правом на него; 2) с целью освободиться от обязанностей имущественного характера; 3) с целью получить вознаграждение, то есть по найму.

      Как убийство по найму, указывает п. 11 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.29 Такой вид убийства неразрывно сопряжен с соучастием в нем других лиц (организатор, пособник, подстрекатель). Наличие всех видов соучастников в убийстве по найму необязательно, достаточно присутствие лица, заказывающего убийство, роль которого обычно играет организатор или подстрекатель. Мотивы его могут быть самые различные (бытовая месть, зависть, ревность и т.д.). В соответствии с постановлением П.В.С. РФ от 27.01.99г. лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст.  33 и п.”з” ч.2 ст.105 УК РФ.30

      Если  же убийство по найму осуществляется организованной группой (преступным сообществом), то все соучастники, независимо от роли, подлежат привлечению за все убийства, в том числе и по найму без ссылки на ст.33 УК РФ, т.к. на основании п. 10 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. все они признаются соисполнителями. Но здесь важно доказать, что совершение убийства по найму охватывалось умыслом данного члена организованной группы (преступного сообщества).

      Иногда убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений, в то время как в действительности имеют место иные мотивы (месть, ревность, семейные неурядицы и проч.). Как правило, это делается в тех случаях, когда совершению убийства предшествуют какие-либо споры имущественного характера (например потерпевший не платит обусловленную сумму денег, не отдает долг). При этом забывается, что лишь стремление получить благодаря лишению жизни потерпевшего какие-либо выгоды материального характера либо намерение избавиться от материальных затрат дают основание квалифицировать убийство как совершенное из корыстных побуждений. В силу этого не расцениваются как корыстные убийства, совершаемые с целью удержания или сохранения имущества, уже принадлежащего виновному (например, убийство мелкого воришки при отсутствии состояния необходимой обороны).

      Как сопряженное с разбоем, вымогательством  или бандитизмом следует квалифицировать  убийство в процессе совершения указанных  преступлений. Содеянное в таких  случаях квалифицируется по п.”з” ч.2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (п. 11 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г.).31 Поэтому для справедливого назначения наказания, в таком случае, важно отграничивать просто корыстное убийство и корыстное убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом. Два последних преступления резко отличаются от убийства и потому затруднений при квалификации вызвать не могут.

      Корыстное убийство и убийство сопряженное с разбоем не имеет четких разграничительных признаков. В юридической литературе для этого были выдвинуты самые различные критерии: способ совершения убийства, момент перехода имущества, сам факт изъятия имущества и др.32 Правильным на мой взгляд, будет мнение Бородина С.В., считающего, что критерием разграничения корыстного убийства сопряженного с разбоем и корыстного убийства без признаков разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых путем нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя.33

      Корыстное убийство “в чистом виде” по способу  обычно не связано с нападением. Потерпевшего могут, например, отравить либо убить путем бездействия (лишение пищи. питья парализованного или по другим причинам беспомощного человека).

      Кроме того, корыстное убийство может преследовать цель завладения имущественными правами, что исключено при разбое. Если же целью убийства выступает, как и при разбое, завладение имуществом, то желаемый момент достижения этой цели переносится на значительно отстоящий от убийства срок. Например, завладение  личными вещами, квартирой убитого родственника через какой-то промежуток времени.

      Разграничивая корыстное убийство “в чистом виде”  и умышленное лишение жизни при  разбойном нападении, следует обращать внимание на содержание умысла виновного по отношению к смерти потерпевшего. При разбойном нападении умысел может быть как прямым, так и косвенным, как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим.

      Субъективная  сторона убийства из корыстных побуждений, характеризуется только прямым умыслом. Волевой момент его в этих случаях характеризуется желанием смерти потерпевшего, после чего становится возможным достижение указанных выше целей.

     Убийство  из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 cт. 105 УК)

     Хулиганскими  побуждениями признаются такие, которые проистекают из явного неуважения виновного к обществу и общепринятым моральным нормам. При этом лицо стремится демонстративно противопоставить себя окружающим людям и общественному порядку, открыто, в вызывающей манере продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Зачастую убийство из хулиганских побуждений является продолжением ранее совершенных хулиганских действий, злонамеренной реакцией по пустяковому поводу как предлогу для убийства (например, если потерпевший не ответил на обращение, не уступил место в общественном транспорте). Нередко такого рода убийство совершается без всякого повода, видимой причины, что, однако, не дает основания считать его «безмотивным» преступлением. В основе этого преступления всегда лежит явное неуважение к обществу. Так, С. осужден за убийство из хулиганских побуждений Е., который не уступил ему дорогу на узкой части заснеженной тропинки; К. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений Ж. во время конфликта, возникшего из-за того, что потерпевший не дал ему закурить.