Следы рук и их использование при расследовании преступлений

4. Определение особенностей строения следообразующей поверхности. Под следообразующей поверхностью в дактилоскопии (как и в трасологии вообще) принято понимать ту поверхность следообразующего объекта, которая непосредственно контактирует со следовоспринимающей поверхностью, т.е. участвует в следовом контакте. В дактилоскопии это гребешковая кожа человека.

Особенности папиллярных узоров можно разделить на две большие группы: врожденные, т.е. возникшие в момент внутриутробного формирования папиллярных узоров; приобретенные - появившиеся после того как папиллярные узоры сформировались.

Врожденные нарушения строения папиллярных узоров могут проявляться как совместно с другими нарушениями, возникшими во время внутриутробного развития человека (например, совместно с нарушениями строения пальцев или кистей рук в целом), так и самостоятельно. Их причинами могут быть такие факторы, как генетические особенности семьи, из которой происходит носитель особенных папиллярных узоров; хромосомные болезни; вредные внешние воздействия на плод; гормональные отклонения в организме матери; некоторые другие. Нами в первую очередь изучены те врожденные изменения папиллярных узоров, которые мо­гут проявиться в криминалистической практике при получении отпечатков пальцев или в следах рук.

Приобретенные особенности папиллярных узоров можно разделить на пять подгрупп: последствия механической травмы; последствия термического воздействия; последствия химического воздействия; заболевания кожи; сочетанные особенности. Кроме того, на коже могут наблюдаться и соответственно проявляться в следах различные временные изменения и наслоения, которые не могут быть отнесены к выделенным выше пяти группам.

Под диагностикой свойств человека мы предлагаем понимать выявление свойств человека как представителя вида. В частности, это его характеристики:

- антропологические (расовые, популяционные и некоторые другие);

-нормальные анатомо-физиологические (пол, возраст, рост, пропорции, функциональные свойства и другие);

- патологические анатомо-физиологические  и заболевания. Взаимосвязь строения  папиллярных узоров с различными морфофизиологическими характеристиками человека изучает дерматоглифика. Ее возможности используются в антропологии, медицине и генетике.

Дерматоглифика обосновала возможность использования папиллярных узоров в качестве генетического маркера некоторых свойств человека, что может быть использовано в криминалистике и судебной медицине.

В литературе имеются предложения о выделении новых видов экспертиз на основе дерматоглифических исследований. Например, в монографии В.В. Яровенко и А.Н. Чистикина предлагается назначать дерматоглифическую экспертизу. Л. Г. Эджубов и др. выдвинули и обосновали предложение организовывать производство комплексной генно-дактилоскопической экспертизы. Эти предложения не противоречат нашему мнению выделить дактилоскопическую диагностику в самостоятельное направление дактилоскопии и в его рамках развивать научные и практические исследования, связанные с диагностическим исследованием папиллярных узоров человека13.

В процессе работы с потожировыми следами рук вопрос о давности их образования возникает в двух основных аспектах: первый - взаимоотношение времени возникновения следов рук и времени совершения рас­следуемого преступления; второй - временная характеристика образования следа как основа для выбора технических средств и методов для качественного выявления и изъятия следов рук14.

Все диагностические исследования в дактилоскопии целесообразно разделить на три направления: диагностика свойств следообразующего объекта; диагностика свойств человека; диагностика обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними. Такой подход позволит адекватнее планировать и осуществлять научные и практические исследования в указанной области дактилоскопии.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Оценка заключения дактилоскопической экспертизы следов рук в раскрытии преступлений

Как показывает следственная и судебная практика, одним из доказательств, традиционно бесспорно принимаемых следователем, государственным обвинителем и судом, является заключение эксперта. По этому поводу Т.В. Иванова и В.В. Карпинский вполне обоснованно заметили, что «по некоторым уголовным делам заключение эксперта может являться единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения науки, законов физики, математики, механики и т.д., которое к тому же может идти вразрез с показаниями обвиняемого и не подкрепляться показаниями каких-либо свидетелей»15.

Заключение эксперта является доказательством по делу и как все другие доказательства не имеет заранее установленной силы, в связи с чем оно должно подвергаться тщательной, всесторонней и критической оценке16.

Но заключение эксперта имеет существенное отличие от всех других доказательств, поскольку задачей производства экспертизы является получение новой информации (нового знания), которое образуется в результате проведенного экспертом исследования. По результатам провиденного исследования эксперт излагает полученную новую информацию (новое знание) в виде заключения, которое с этого момента приобретает статус источника доказательств17.

Результаты дактилоскопической экспертизы следов рук не всегда могут быть бесспорным доказательством. Следует согласиться с Аверьяновой Т.В., подчеркивающей, что «судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств»18.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ19 заключения и показания эксперта являются точно такими же доказательствами по уголовному делу, как и другие, собранные по делу в ходе предварительного и судебного следствия, и не имеющими преимущества перед другими доказательствами. Вместе с тем необходимо отметить, что заключение эксперта ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. По мнению Конина В.В. это происходит по следующим причинам:

- заключение исходит от  лица, имеющего определенные профессиональные  знания, достаточный опыт, сведущего  в определенных отраслях науки  и техники, каком-либо ремесле  или искусстве;

- оно мотивируется наличием  у эксперта специальных знаний  в конкретной научной отрасли, в технике, каком-либо ремесле, профессиональной  деятельности или искусстве, которыми, как правило, не располагает сторона  обвинения, сторона защиты, а также  суд20.

Действующее законодательство предъявляет достаточно жесткие требования не только к содержанию заключения эксперта, но и к его форме. Так, принятый в 2001 году Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в статье 8 устанавливает: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научно и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»21.

Доказательственное значение заключение эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по делу или они являются доказательственными фактами. Не редко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу. Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами22.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу23. Оценка заключения эксперта представляет собой определенную сложность. Являясь результатом исследования, выполненного с использованием специальных знаний, другие участники процесса не всегда могут адекватно оценить заключение, так как не обладают такими знаниям.24. Оценка фактических данных установленных экспертом, должна найти правильное отражение в процессе доказывания. Поэтому должное внимание при оценке заключения эксперта уделяется выводам эксперта. Их доказательственной значение критически оценивается и сопоставляется со всей совокупностью имеющихся по данному делу доказательств. В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности25. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В этой связи каждое заключение эксперта подлежит оценке как со стороны соблюдения процессуального режима при назначении экспертизы, так и со стороны его содержания. Получив заключение эксперта, следователю (суду), прежде всего, следует проанализировать соблюдение процессуального режима порядка назначения и проведения экспертизы26. Оценка заключения эксперта также включает в себя анализ самого заключения эксперта, т. е. проверку научных положений, использованных экспертом, и всего хода экспертного исследования, а также установление того, вытекает ли логически заключение эксперта из указанных в нем научных положений и данных исследования27. Для того чтобы разобраться в научной обоснованности заключения эксперта, дать ему правильную оценку следователь (суд) может допросить эксперта, провести в необходимых случаях дополнительную или повторную экспертизу. Это позволит своевременно выявить допущенную экспертом ошибку, которая пагубно может сказаться на объективности судебного приговора28.

 

 

 

 

 

 

Заключение

В настоящее время значение материальных источников доказательств, к которым относятся следы преступления, неизмеримо возросло. Появилась возможность идентифицировать различные объекты по самым разным признакам, включая их свойства, не связанные с внешней формой: внутреннее строение, молекулярный и элементный состав и т.п. Использование особо точных инструментальных методов исследования открывает принципиально новые возможности исследования криминалистических объектов. Проведение экспертиз в современных криминалистических лабораториях основано на принципах максимального извлечения информации из мельчайших образцов.

В курсовой работе были рассмотрены различные способы изучения и использования следов рук при расследовании преступлений.

В первой главе были изучены вопросы, касающиеся характеристики дактилоскопической экспертизы следов рук. Так дактилоскопическая экспертиза – это разновидность трасологической экспертизы, проводимая с целью идентификации человека по следам папиллярных узоров.

Для получения результатов при проведении дактилоскопической экспертизы, применяется методика экспертного исследования, которая представляет собой систему методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизой, для установления фактов относящихся к предмету исследования судебной экспертизы.

Во второй главе рассмотрели механизм образование следов рук, способы фиксации и изъятия. Для получения результатов при проведении дактилоскопической экспертизы, применяется методика экспертного исследования, которая представляет собой систему методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизой, для установления фактов относящихся к предмету исследования судебной экспертизы. Заключительным этапом экспертного исследования является формулировка вывода, ответы на поставленные вопросы в котором должны быть конкретны и однозначны, полны и обоснованы. Возможна формулировка вероятного вывода, если он сформулирован конкретно, полно и обоснованно.

В третьей главе - оценка заключения дактилоскопической экспертизы следов рук при раскрытии преступлений. Оценивая заключение эксперта, следователь обязан проверить соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, и оценить последствия нарушения, если таковое допущено; убедиться в полноте заключения, оценить научную обоснованность заключения, оценить доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости и места в системе иных доказательств.

От умелых и быстрых тактико – методических действий следователей и оперативно- розыскных работников во многом зависит не только успех расследования конкретного преступления, но и уровень раскрываемости преступлений в целом. В заключение, можно отметить, что работа была проведена в соответствии с поставленными задачами, и основное её значение было в анализе и согласовании уже имеющихся разработок, обобщении того рационального, что уже было достигнуто, для дальнейшего продолжения работы в изучении дактилоскопической экспертизы следов рук.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. "Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // СПС Консультант Плюс
3. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // СПС Консультант Плюс
4. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"// СПС Консультант Плюс
5. Федеральный закон от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации"// СПС Консультант Плюс

Специальная и научная литература

6. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Учебник для вузов - М.: Норма, 2003. С. 7.
7. Белкин Р.С. Криминалистика. – М.: Норма, 2006. – 992 с.
8. Винницкий Л.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве – М.: «Экзамен», 2009. С.181. – 382 с.
9. Волынский А.Ф. Лавров В.П. Криминалистика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. – 943 с.
10. Грановский Г.Л.   О сроках сохранения потожировых следов и   возможности установления их давности // Научная конференция, посвященная проблемам криминалистической экспертизы. - М.: ЦКЛ ВИЮН, 1957. С. 38- 40;
11.   Иванова Т.В., Карпинский В.В. Ситуационный подход при оценке заключения эксперта // Современной состояние и развитие новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2003. С. 166.
12. Конин В.В. Осмысление и оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство, 2008. № 4. С. 16.
13. Корнфельд Г. Руководство к судебной медицине / перевод с немецкого д-ра Н. П. Иванова. – СПб.: Изд-е главного военно-медицинского уравления, 1885. – 486 с.
14. Майлис Н. П. Дактилоскопия: Учебник.- М.: «Щит-М», 2008. – 124 с.
15. Майлис Н. П. Судебная трасология. – М.: «Экзамен», Право и закон, 2003. – 272 с.
16. Моисеева Т.Ф. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека, - М.: Городец-издат, 2000.
17. Отпечатки рук и их значение в судебной практике // Юридическая Газета. 1892. № 53. Папиллярные линии ладони, как средство удостоверения личности преступников // Правительственный Вестник. 1895. № 75. С. 2-3.
18. Самощенко С.С. Указ. соч. С. 413.
19. Статистическая дактилоскопия: Методические проблемы / Под ред. Л.Г. Эд-жубова. - М., 1999. 183с.
20. Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с.
21. Титов В.И. Указ. соч. С. 9-10.
22. Топорков А.А. Криминалистика: учебник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2012. С.  464.
23. Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сб. 9-10. – М.:  Госюриздат, 1962.  С. 7.