Расследование преступлений, связанных с легализацией преступных доходов и средств, полученных незаконным путём

    Н. незаконно получил  кредит в банке  в сумме 2,5 млн. рублей, представив в банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии  индивидуального  предпринимателя. Заведомо зная, что кредит получен незаконно, Н. вложил деньги в  организацию предпринимательской  деятельности в сфере  общественного питания, приобретя здание кафе, не имея возможности  погашать кредит из-за низких доходов от работы кафе, Н. прекратил  погашать кредит.

    Доходы, полученные от противоправной деятельности, составили 549 000 рублей (работы, произведенные  без лицензии). Сумма  кредита была потрачена  на приобретение кафе и оборудования[10].

    Если  бы органы следствия  вменили, что Н. потратил 549 000 рублей на работу кафе, то в случае использования  подсудимым денежных средств от незаконного  предпринимательства, для последующего осуществления легальной  экономической деятельности, требуется квалификация по ст. 174¹ УК РФ.

    Необходимо  исключить из правоприменительной  практики избыточную квалификацию легализации  доходов от преступной деятельности, когда имеет место незаконная предпринимательская деятельность.

    При рассмотрении уголовных дел о  преступлениях, предусмотренных ст. 174¹ УК РФ не придается значение доказыванию умысла лица на такие действия. Фиксируется лишь факт совершения лицом основного преступления, связанного с приобретением денежных средств или иного имущества, и любым способом, им распорядившимся без конкретизации обстоятельств, свидетельствующих о намерении предать легальный статус денежным средствам или иному имуществу.

    Суды  признают легализацией покупку на денежные средства, приобретенные преступным путем, товаров, либо использование  предметов легализации для хозяйственных  потребностей.

    Общий принцип при отмывании денег  отсутствует. Тактические же методы разнообразны. Например, незаконные прибыли  от уличной торговли наркотиками  или оружием сначала появляются в виде наличных денег и отмываются в виде прямой закупки и перепродажи  товаров.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве  и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» приводятся многочисленные примеры сделок и  финансовых операций. Очевидно, что  общепринятое определение или объяснение отдельных способов отмывания денег  будет бессмысленным, ибо техника  отмывания денег развивается  параллельно с усовершенствованием  систем превенции.

    Отмывание денег возможно лишь в отношении  имущества, проистекающего из предшествующих (предикатных) преступлений.

    То  имущество, что получено вследствие преступления даже и после цепочки  различных сделок с ним, способно быть объектом для отмывания денег. В таком случае можно вести  речь о суррогатном отмывании  денег. Суррогат воплощает первоначально  полученный предмет, пока он экономически идентичен с ним в самом  широком смысле.

    Это означает, что замкнутая цепь действий по замене между первоначально полученным имуществом и суррогатом должны быть доказаны.

    Приговором  Кировского районного  суда г. Екатеринбурга  П. и П-ва признаны виновными в хищении по предварительному сговору группой лиц денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю К. П. на похищенные денежные средства приобрел 3-х комнатную квартиру, первоначально оформив ее на свою мать, не поставив ту в известность о своих намерениях. Позднее   он в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению квартирой, совершил сделку, заключив в свою пользу договор дарения в соответствии с которым мать П. безвозмездно передала, а П. принял в дар указанную 3-х комнатную квартиру[11]. Здесь имеется как предмет легализации, так и существует цель легализации.

    Б.В. Волженкин понимает легализацию как «различные действия (финансовые операции, другие сделки), осуществляемые с целью скрыть наличие и (или) происхождение имущества, полученного таким способом, с тем, чтобы затем извлекать из него доходы[12].

    Предварительное наличие приговора по предикатному преступлению не является обязательным условием для вынесения обвинительного приговора за легализацию имущества. Виновность лица в совершении преступления, явившегося источником отмываемых средств, может быть установлена приговором по делу об их отмывании[13].

    Большое значение для правоприменительной  деятельности имеет четкая, не допускающая  двусмысленного толкования, конструкция  уголовно-правовых норм. Диспозиция статей 174 и 174¹ УК РФ не отвечает этим требованиям.

    Цель  придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными  средствами и другим имуществом, приобретенными другими лицами преступным путем, является обязательным признаком состава  преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ.

    В диспозиции ст. 174¹ УК РФ о цели совершения описанных в ней действий ничего не говорится. Пленум Верховного Суда РФ в п.20 своего постановления № 23 от 18.11.2004г., не упомянул ст. 174¹ УК РФ, необходимо ли устанавливать все фактические данные, указывающие на наличие в содеянном цели совершения преступления как и в ст. 174 УК РФ.

    Намерение или мотивы действий лица при совершении уголовно-противоправных деяний по легализации  доходов от преступной деятельности могут быть установлены, исходя из объективных  обстоятельств.

    Не  всякое распоряжение (расходование) похищенным имуществом должно рассматриваться  как его легализация. Взаимосвязь  и взаимозависимость всех элементов  системы преступления ( ст. 174 и 174¹ УК РФ) предопределена единым умыслом, первоначально направленным на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению преступно полученными средствами, а затем – на извлечение прибыли от уже легализованных капиталов.

    Поэтому, если названная цель отсутствует, совершенные  субъектом финансовые операции и  другие сделки с приобретенным как  им самим, так и другим лицом преступным путем имуществом (денежными средствами), а так же использование состава  легализации (отмывания) преступных доходов  не образуют.

    Иной  подход, признание легализацией любой  сделки с преступно приобретенными средствами (имущества) независимо от цели совершения этой сделки приведет к неоправданному «расширению» объективной  стороны легализации.

    К сожалению, судебная практика подтверждает это предположение.

    Приговором  Тавдинского городского суда от 16.05.2006г. Л. признан  виновным в незаконном сбыте наркотического средства и в легализации  денежных средств, полученных им в результате совершения преступления. Л. сбыл 0,3 грамма героина за 1600 рублей. Часть приобретенных  денег в сумме 17 рублей 50 копеек Л. использовал  в качестве оплаты за пачку сигарет  в магазине. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор по ст. 174¹ УК РФ отменила и уголовное дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ[14]. Это неправильное и примитивное понимание легализации (отмывании) преступных доходов.

    В приговоре по делу Л., Б. Ревдинский городской суд исключил квалификацию их действий по ст. 174¹ УК РФ. Осужденные признаны виновными в самоуправстве, которое выразилось в том, что с целью вернуть долг 4000 рублей виновные забрали из квартиры потерпевшего телевизор и видеомагнитофон, всего на сумму 14 000 рублей. Органами следствия Б. И Л., которые отнесли и сдали имущество Л-х в ломбард, получив за него 3000 рублей было также предъявлено обвинение в легализации имущества, добытого преступным путем.

    Данное  обвинение исключено судом как  излишне вмененное.

    Судебная  коллегия по уголовным делам Свердловского  областного суда оставила без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения ст. 174-1 ч.3 п. «а» УК РФ. При этом коллегия признала, что  в действиях Б. и Л. нет умысла на легализацию (отмывание) имущества, поскольку они имели намерение  только распорядиться имуществом потерпевшего, реализовать его и получить за него денежные средства[15].

    Совершение  сделок с любым имуществом, приобретенным  преступным путем, автоматически не должно расцениваться как легализация (отмывание) доходов.

    В заключение, следует отметить, что  ничем не оправдано наличие в  УК РФ двух статей, предусматривающих  ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов.

    Объективная сторона легализации в диспозициях  ст. 174, 174¹ УК РФ необоснованно искусственно разделена.

    Формально решения приняты в связи с  необходимостью приведения российского  законодательства в соответствии с  международным, в частности с  п. d п.1 ст. 18 Страсбургской конвенции о том, что в сотрудничестве (оказании правовой помощи) может быть отказано, если правонарушение, в связи с которым сделан запрос, является налоговым. Однако, международное законодательство в этой части носит рекомендательный характер. Оправданы ли эти изменения? Если путем уклонения от налогообложения увиденные средства вводятся в легальный оборот, и отмываются разными способами, то эти действия не образуют преступления, предусмотренные ст. 174, 174¹ УК РФ.

    Полагаю необходимо установление уголовной  ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов, полученных в результате совершения всех без исключения умышленных преступлений.

      Курченко Вячеслав Николаевич,

    председатель  судебной коллегии по уголовным делам  Свердловского областного суда, доктор юридических наук, заслуженный юрист  РФ.

    Статья 10. Обмен информацией  и правовая помощь 

    Органы  государственной власти Российской Федерации, осуществляющие деятельность, связанную с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, сотрудничают с органами иностранных  государств на стадиях сбора информации, предварительного расследования, судебного  разбирательства и исполнения судебных решений.

    Уполномоченный  орган и иные органы государственной  власти РФ, предоставляют соответствующую  информацию компетентным органам иностранных  государств по их запросам или по собственной  инициативе в порядке и на основаниях, которые предусмотрены международными договорами РФ, если она не наносит  ущерба национальной безопасности России, не будет использована без предварительного согласия властей РФ предоставивших её в целях, не указанных в запросе.

    Статья 8. Уполномоченный орган.

    При наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что  операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием  терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы  в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией.

    Уполномоченный  орган издает постановление о  приостановлении операций с денежными  средствами или иным имуществом на срок до пяти дней в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной  проверки признана им обоснованной.

    Работники уполномоченного органа при исполнении Федерального закона обеспечивают сохранность  ставших им известными сведений, связанных  с деятельностью уполномоченного  органа, составляющих служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну или  тайну связи, и несут установленную  законодательством ответственность  за разглашение этих сведений. 

    (ст. 8, Федеральный закон  от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О  противодействии  легализации (отмыванию)  доходов, полученных  преступным путем,  и финансированию  терроризма" (принят  ГД ФС РФ 13.07.2001))