Проблемы компетенции и компетентности судебного эксперта

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российская академия народного хозяйства

и государственной службы

при Президенте РФ»

 

Владимирский филиал

 

Факультет права

Специальность юриспруденция

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по дисциплине: «КРИМИНАЛИСТИКА»

на тему: Проблемы компетенции и компетентности судебного эксперта

 

 

 

Владимир, 2015

Содержание

Введение

Компетенция и компетентность эксперта………………………………………4

Заключение………………………………………………………………………11

Список использованных источников…………………………………………..12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

С 2001 года посредством внесения изменений в процессуальное законодательство (ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ) и с принятием Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закон) стала более регламентированной процедура назначения экспертиз, определена возможность проведение экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях, стало законодательно возможно проведение комплексных и комиссионных экспертиз. Однако, как показывает анализ законодательства и судебно-экспертной практики, остается неурегулированным ряд вопросов. Законодательство противоречиво, что вносит сумятицу при назначении и производстве экспертиз, проверки компетенции экспертов, в силу чего делаются затруднительными проверка и оценка заключений судебных экспертов, что, в свою очередь, сказывается на качестве судебных постановлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Компетенция и компетентность эксперта

Выделяют объективную компетенцию, т. е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию, т. е. объем знаний, которым владеет эксперт.

Компетенция – комплекс знаний эксперта в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида. При этом компетенция для эксперта определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, личными возможностями.

По ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» компетентность определяется следующим образом: «определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет». 1

Компетентность эксперта подразумевает большую глубину знаний и профессиональную подготовленность, т.е. возможность решать поставленные вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

Компетенция эксперта означает специализацию по тому или иному профилю экспертных познаний, т.е. владение теорией и методикой экспертизы конкретного рода, вида.

В законодательстве не дается расшифровки требования к компетенции эксперта - "прошедший специальную подготовку по конкретной специальности". Объем и уровень такой подготовки определяются ведомственными нормативными актами.

Согласно УПК РФ на эксперта тоже возложена обязанность во время допроса, проводимого следователем или судом после получения его заключения, разъяснить или дополнить это заключение. Но в таком случае эксперт может быть допрошен только после дачи заключения. Показания эксперта являются продолжением данного им заключения, поскольку эта обязанность эксперта является составной частью его основной обязанности провести исследования и дать всестороннее, полное и объективное заключение. Однако УПК РФ не содержит процессуальных норм, точно регламентирующих порядок вызова и допроса эксперта2.

Кроме того, эксперт обязан не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в деле, если он был об этом заранее предупрежден в установленном порядке, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую тайну, независимо от такого предупреждения. Но в вышеназванном Федеральном законе эта норма прописана недостаточно четко: поскольку нет ясности, что конкретно понимается под разглашением. В то же время в ст. 57 УПК РФ разглашение имеет место, если эксперт был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. При этом ФЗ возлагает обязанность на руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об ответственности и разъяснить ему его права.

За разглашение данных предварительного расследования эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, а также по ст. 183 УК РФ «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну». Что касается сведений, составляющих государственную тайну, то здесь следует руководствоваться перечнем сведений, составляющих государственную тайну.

Однако представляется не обоснованным каждый раз, назначая экспертизу, разъяснять права эксперту и предупреждать его об уголовной ответственности.

Эксперт обязан также обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт должен сделать все возможное, чтобы сохранить неизменным либо сам объект, либо те его свойства и признаки, которые позволят в дальнейшем получить представление об объекте и вновь подвергнуть его исследованию при производстве повторной или дополнительной экспертизы.

Единственным субъектом уголовного процесса, обязанным самостоятельно проводить исследования, в результате которых формируется определенное доказательство, является эксперт3.

Эксперт наделен рядом процессуальных прав. В ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт может:

1. ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
2. делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
3. обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эти права являются дополнительными к основным правам эксперта, установленным в уголовно-процессуальном законодательстве.

В ст. 57 УПК РФ закреплена важная норма, в которой эксперт вправе «давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не сформулированным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования».

В ч. 2 ст. 204 УПК РФ эксперт вправе указать в своем заключении на обстоятельства, установленные им при производстве судебной экспертизы, имеющие значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Это право эксперта в юридической литературе уже давно называют экспертной инициативой.

Экспертная инициатива тем самым обеспечивает полноту исследования направленных на экспертизу материалов. Но поскольку нет ясности относительно пределов инициативы эксперта, условий ее проявления, вопрос о праве эксперта на инициативу в ходе проведения экспертизы в теории и на практике понимается неоднозначно. Термин «обстоятельства, имеющие значение для дела» в уголовном процессуальном законодательстве употребляется для обозначения юридических и иных фактов, подлежащих установлению прокурором, следователем, дознавателем, судьей. Исходя из этого, эксперт может выявлять доказательственную информацию и не вправе устанавливать юридические факты или обстоятельства, имеющие значение для дела. Представляется, что эксперт в случае выявления обстоятельств, по которым ему не были поставлены вопросы, сообщает об этом следователю и решает вместе с ним вопрос о необходимости их исследования и отражения его результатов в заключении. Это не означает, что эксперт должен пользоваться этим правом в любом случае. Так как обязанность установления обстоятельств дела, как мы уже сказали, лежит на следователе и суде, то обязанность эксперта ответить на поставленные перед ним вопросы. По-видимому, такое право является исключительным и возможно только при определенных условиях4.

Данное положение возникает в тех случаях, когда следователь или судья, с одной стороны, не всегда знакомы с возможностями конкретной судебной экспертизы, а с другой – не всегда компетентно формулируют вопросы, допускают упущения при их постановке. В этом случае подразумевается, что эксперт, используя право на экспертную инициативу, должен сам сформулировать вопросы, не поставленные перед ним, если ответы на них он считает существенными для дела.

Но, по своей инициативе эксперт может указать только на те обстоятельства, которые являются взаимосвязанными с исследуемыми экспертом обстоятельствами и имеют значение для установления и объяснения вопросов, поставленных перед ним.

Следовательно, эксперт имеет право указать по своей инициативе на те обстоятельства, о которых ему не были поставлены вопросы, но при соблюдении следующих требований.

1. Если эти обстоятельства  выявлены:

– на основании использования им своих специальных познаний, которые не выходят за пределы его компетенции;

– в ходе экспертного исследования и вытекают из него.

2. Если они имеют значение  для обстоятельств, установленных  экспертом в ходе своего исследования  и непосредственно с ним связаны, т.е. раскрывают, дополняют, уточняют  обстоятельства, составляющие предмет  данной экспертизы.

То есть, право на экспертную инициативу направлено на реализацию принципа объективной истины, обеспечивающего полноту доказательств, собранных следователем и судом. Проявление инициативы – это не только право эксперта. В тех случаях, когда выявленные экспертом обстоятельства имеют существенное значение для решения дела, он обязан реализовать свое право на инициативу, отразив в своем заключении данные обстоятельства.

Эксперту в соответствии с УПК РФ предоставлено право – «знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы». Такими материалами, на мой взгляд, являются сведения, относящиеся к предмету экспертизы. Материалы, не имеющие отношения к экспертному исследованию, и документы в уголовном деле, на которые не было указано в постановлении следователя о назначении экспертизы, эксперт не вправе использовать для обоснования своих выводов.

Очень важным вопросом, связанным с правовым положением эксперта, является вопрос независимости эксперта при производстве экспертизы и контроля органов, назначивших экспертизу, за ее проведением. Следователь и суд могут, например, участвовать при производстве судебной экспертизы, что закреплено в УПК РФ. Контроль выражается и в постановке вопросов эксперту, в обязанности эксперта информировать суд о проведении экспертизы, в предоставлении судом объектов исследования, в установлении сроков проведения экспертизы, а также в обеспечении права сторон присутствовать при производстве экспертизы.

Анализ ст. 57 УПК РФ, закрепляющей процессуальный статус эксперта, показывает, что законодатель при ее формулировании использовал только управомочивающие и закрепляющие нормы. В связи с тем, что процессуальные обязанности эксперта законодателем прямо не закреплены (они ему неизвестны), ряд обязанностей вытекает из тех запретов, которые установлены в ч. 4 ст. 57 УПК РФ, а также из некоторых других норм УПК РФ.

Однако в описании прав эксперта законодатель ушел от использования термина «обязанности», хотя в других нормах УПК РФ данный термин употребляется. В ч. 4 ст. 57 УПК РФ указывается, что эксперт не вправе:

1) без ведома следователя  и суда вести переговоры с  участниками уголовного судопроизводства  по вопросам, связанным с производством  судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать  материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения  дознавателя, следователя, суда, исследования, могущие повлечь полное или  частичное уничтожение объектов  либо изменение их внешнего  вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное  заключение;

5) разглашать данные предварительного  расследования, ставшие известными  ему в связи с участием в  уголовном деле в качестве  эксперта, если он был об этом  предупрежден в порядке5.

Кроме того, в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» также перечисляются действия эксперта, который он не вправе осуществлять.

Среди них:

1. принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
2. осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;
3. вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
4. самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Выражение «эксперт не вправе» не следует понимать, как обязанности, в силу того, что обязанность всегда предполагает ответственность.

Возможно, законодатель учел, что ответственность предусмотрена в случаях, когда эксперт может быть привлечен к ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования, и посчитал ненужным использовать термин «обязанности».

 

 

 

 

 

 

Заключение

Анализ действующего законодательства показывает, что эксперт выступает как особый субъект судопроизводства, между тем его статус в трудовом законодательстве не определен. Не включена должность эксперта в Общероссийский квалификационный справочник должностей.