Компетенция криминалистических экспертиз

Экспертизы холодного оружия проводятся, как известно, только по постановлению следователя, в котором указан номер уголовного дела и описана фабула. Обычно в постановлении на разрешение экспертизы ставятся следующие основные вопросы:

1) является ли данный предмет  холодным оружием;

2) к какому виду оружия этот  предмет относится;

3) каким способом он изготовлен.

Приступая к выполнению экспертизы, вначале необходимо убедиться в подлинности вещественного доказательства. При малейшем сомнении следует получить дополнительную информацию от лица, назначившего экспертизу.

После удостоверения подлинности объекта экспертизы, последний необходимо осмотреть. При этом необходимо обращать внимание на размеры, цвет, надписи, изображения, дефекты каких-либо деталей и др. признаки. При этом важно, чтобы эти особенности были зафиксированы не только в заключении, но и на фотоснимках, прилагаемых к заключению.

Далее изучается объект исследования как колюще-режущий предмет. Здесь необходимо выделить наиболее характерные особенности конструкции, позволяющие предположить его принадлежность к определенной наиболее четко ограниченной группе колюще-режущих изделий.

Эксперт должен иметь полное представление не только о промышленно-торговом наименовании ножей, но и знать их назначение, поскольку одно наименование в ряде случаев еще не может свидетельствовать о принадлежности ножа к одной из разновидностей холодного оружия.

В целом при описании предмета следует обращать внимание не столько на линейные размеры всех без исключения деталей вещественного доказательства, сколько на сочетание определенных элементов конструкции предмета – их размеры, относительную соотносимость, на реальную возможность осуществления функции колюще-режущего холодного оружия.

Выделенные в исследуемом предмете признаки холодного оружия необходимо далее сравнить с соответствующими признаками определенной группы предметов холодного оружия.

Кроме конструктивных данных сравниваются размеры, прочность, надежность изделия. Последнее особенно важно при исследовании изделий самодельного изготовления.

Важно отметить, что сила удара у подростков 16-18 лет колеблется от 170 до 200 кг, у лиц в возрасте 18-30 лет – 200-500 кг. Даже значительно меньшая сила удара поражает человека. Практически для поражения человека достаточно проколоть мягкие ткани тела.

В отношении охотничьих ножей действует стандарт. Стандарт делит охотничьи ножи на два типа: общего назначения и ножи специального назначения. К ножам общего назначения отнесены ножи служащие, как правило, для добывания зверя, защиты от нападения зверя и др. активных действий охотника. Такие ножи имеют толщину клинка по стандарту не менее 3 мм при длине не менее 135 мм, а для нестандартных типов ножей не менее 2,6 мм при длине клинка не менее 115 мм для складных видов.

Из этого следует, что ножи промышленного изготовления обладающие меньшими линейными размерами, действующий стандарт к холодному оружию не относит.

Приведенные размерные данные могут служить ориентиром для эксперта, однако следует оговориться, что для самодельных видов допустимы отклонения. В экспертном заключении следует не только констатировать различные данные исследуемого ножа, но и сравнить их с определенной группой холодного оружия промышленного производства.

Важным фактором является прочность конструкции исследуемого предмета.

Для формирования правильного вывода необходимо использовать не отдельно взятые признаки, а сочетание признаков, присущих конкретному типу холодного оружия. Здесь эксперту надлежит оценить совпадения и различия.

Вывод должен формироваться в зависимости от формулировки вопроса, поставленного перед экспертом. Так на вопрос: "Является ли данный предмет оружием ", вывод должен гласить: "Исследуемый предмет является самодельным кинжалом, изготовленным по типу кавказских национальных кинжалов, т.е. один из разновидностей холодного оружия". При отрицательном выводе: "Исследуемый предмет является хлеборезным ножом, т.е. одной из разновидностей хозяйственно-бытовых ножей, а не холодным оружием".

Фотоиллюстрации к заключению эксперта обязательны. На фототаблице надо показать исследуемый предмет и фотоснимок того вида холодного оружия, к которому относится данный исследуемый предмет.

В связи с отсутствием в законодательстве определения понятия холодного оружия относимость предмета к нему определяется путем производства экспертизы.

Основной ошибкой экспертов при проведении подобных исследований является отнесение: к охотничьим ножам – ножей, не предназначенных для охоты, к оружию – некоторых видов национальных ножей, а также предметов, по своим конструктивным характеристикам не обеспечивающих эффективность их использования в этом качестве.[43]

В заключениях экспертов по исследованию холодного оружия нередко отмечается несоразмерность частей изложения хода исследования: описание предмета объекта пространно, множество второстепенных данных, а сведения, по которым дается вывод, скупы и лишены объяснений. Так, применительно к ножам, описанию материалов, цвета, дефектов поверхности и т.п. отводится много места, а признаки типа, их значимость, выраженность, отклонения от нормы и иные характеризуются бегло либо вообще не упоминаются. Чаще всего, эксперт ограничивается кратким общим перечнем признаков (форма, размеры), после чего сразу делает вывод.

Источник указанных ошибок – современное состояние теоретических и методических положений данного вида экспертизы, их устранение представляется возможным лишь в результате выработки единой методики исследования с системой оценок, основанной на сведениях, критериях и нормативах, относящихся к оружию.

Когда в заключении обоснован вывод о том, что предмет не относится к холодному оружию, дело должно быть прекращено (если нет других обвинений) за отсутствием состава преступления.[44]

 

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Судебная экспертиза, а также криминалистическая в частности, является одним из наиболее важных источников доказательств. Изучение судебной практики показывает, что экспертиза находит широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Это вполне объяснимо. Следственным и судебным органам приходится расследовать и рассматривать дела о самых разнообразных преступлениях. Раскрыть многие преступления и установить лиц, их совершивших, в ряде случаев невозможно без экспертизы. С помощью экспертов имеется возможность установить важные факты, которые подчас без их участия установить чрезвычайно сложно. В настоящее время нет уголовных дел, где бы не применялись специальные познания сведущих лиц. В связи с этим, за последние годы наблюдается рост количества проводимых экспертиз, расширение круга и увеличение числа исследуемых объектов, внедрение новых более совершенных и сложных методов исследования. В центре внимания находятся и вопросы методической работы с работниками следствия и суда, которая должна осуществляться в форме направления в их адрес информационно-методических материалов, методических писем по конкретным экспертизам с указанием в них недостатков, допущенных при подготовке и оформлении материалов по назначенным экспертизам, а также обобщений таких недостатков, по отдельным видам экспертиз необходимо проведение семинарских занятий и лекций методического характера с работниками следствия и суда, дачи консультаций.

Однако, как показывает экспертная практика, иногда эксперт не в состоянии дать заключение в связи с грубыми нарушениями работниками следствия и суда ряда требований соответствующих методик и инструкции о порядке и проведении того или иного вида экспертизы. Указанные обстоятельства приводят к тому, что материалы либо возвращаются без исполнения органу, назначившему экспертизу, либо эксперты вынуждены запрашивать дополнительные материалы, без которых невозможна дача заключения, что соответственно затягивает сроки досудебного расследования, судебного разбирательства.

Актуальной задачей правоохранительных органов является и предотвращение ошибок при назначении той или иной экспертизы, что налагает на них обязанность полно и всесторонне исследовать все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, скрупулезно анализировать собранные доказательства.

Как уже ранее отмечалось, в осуществлении правосудия существенную роль играет судебная экспертиза. Специальные познания сведущего лица помогают следствию и суду устанавливать важнейшие обстоятельства, на основе которых может быть вынесено справедливое решение. Только правильное, соответствующее действительности заключение эксперта должно быть положено в основу судебной деятельности, ошибочный вывод по результатам исследования может стать источником и судебной ошибки. Поэтому представляется полезным подвергнуть анализу экспертную практику, выявить допускавшиеся ошибки, изучить их причины, чтобы способствовать предупреждению новых ошибок.

 

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс

2. Ароцкер Л.Е. Сущность криминалистической экспертизы. //Криминалистическая экспертиза. – М., 1966. – Вып.1. – С.53-54.

3. Белкин Р.С. Сущность экспериментального  метода исследования в советском  уголовном процессе и криминалистике. – М.: ВШ МВД РСФСО, 1961.

4. Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 2001.

5. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М., 1956.

6. Грановский Г.Л. Папилляроскопическая идентификация личности. //Теория и практика криминалистической экспертизы. – М., 1961. – № 8. – С.105.

7. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть. – М., 1965.

8. Ермоленко Б.Н. Теоретические  и методические проблемы судебной  баллистики. – К.: РИО МВД УССР, 1976.

9. Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза. – М.: ВНИИСЭ, 1974. – Вып.1. – С.9.

10. Криминалистика. Учебник для  средних учебных заведений. –  М., 1952.

11. Криминалистика. /Под ред. Р.С.Белкина. – М., 1999.

12. Криминалистика. /Под ред. И.Ф.Крылова, А.И.Бастрыкина. – М., 2001.

13. Криминалистика. /Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. – СПб, 2001.

14. Куприянова А.А. Методические  рекомендации решения судебно-почерковедческих  диагностических задач. – Минск, 1982.

15. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов. – К., 1971.

16. Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. – СПб, 2003.

17. Михайленко А.В., Постика И.В., Шульга Н.Н. Раскрытие преступлений, связанных с использованием взрывных устройств и взрывчатых веществ. – Одесса, 2000.

18. Назначение и производство  судебных экспертиз. Пособие для  следователей, судей и экспертов. – М.: Юрид. лит., 1988.

19. Осмотр документов (методическое  пособие). – К.: НИИСЭ, 1967.

20. Памятка следователя и судьи  о подготовке материалов при  назначении судебных почерковедческой  и автороведческой экспертиз (методические рекомендации). – М.: ВНИИСЭ, 1986.

21. Подшибякин А.С. Холодное оружие: уголовно-правовое и криминалистическое исследование. – Саратов, 1980.

22. Предупреждение экспертных ошибок. – М.: ВНИИСЭ, 1990.

23. Решение отдельных типовых  задач судебно-почерковедческой  экспертизы (методическое пособие  для экспертов). – М.: ВНИИСЭ, 1985.

24. Россинская Е.Р. Криминалистика. – М., 1999.

25. Сегай М.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений (проблемы методологии). – К.: Ин-Юре, 1997.

26. Словарь основных терминов  судебных экспертиз. – М.: ВНИИСЭ, 1980.

27. Словарь основных терминов  трасологических экспертиз. – М., 1987.

28. Словарь русского языка в 4-х  томах. Том 11. – М.: Русский язык, 1986.

29. Судебно-почерковедческая экспертиза. – М.: Юрид. лит., 1971.

30. Судебно-техническая экспертиза  документов. Общая часть (методическое  пособие для экспертов, следователей  и судей). – М., 1986.

31. Судебные экспертизы (возможности, подготовка материалов, назначение, оценка). – К.: РИО МВД УССР, 1981.

32. Судово-експертна діяльність. Довідник для суддів. – К., 2001.

33. Тихонов Е.Н. Криминалистическая  экспертиза холодного оружия: Учебное  пособие. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1987.

34. Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. //Научные работы ЛитНИИСЭ. – Вильнюс, 1963. – Вып. 1. – С.33-39.

35. Экспертизы в судебной практике: Учебное пособие для студентов  юрид. ин-тов и фак-тов. /Под ред. В.И.Гончаренко, В.Е.Бергера, Т.В.Варфоломеевой. – К.: Вища школа, 1987.

 

[1] Словарь русского языка в 4-х томах. Том 11. – М.: Русский язык, 1986. – С.54.

[2] Словарь основных терминов судебных экспертиз. – М.: ВНИИСЭ, 1980. – С.34.

[3] Криминалистика. /Под ред. Р.С.Белкина. – М., 1999. – С.415.

[4] Словарь основных терминов судебных экспертиз. – С.36.

[5] Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. – М., 1956. – С.32.

[6] Ароцкер Л.Е. Сущность криминалистической экспертизы. //Криминалистическая экспертиза. – М., 1966. – Вып.1. – С.53-54.

[7] Россинская Е.Р. Криминалистика. – М., 1999. – С.222-223.

[8] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 2001. – С.466; Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. – СПб, 2003; Михайленко А.В., Постика И.В., Шульга Н.Н. Раскрытие преступлений, связанных с использованием взрывных устройств и взрывчатых веществ. – Одесса, 2000. – С.82-91.

[9] Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. //Научные работы ЛитНИИСЭ. – Вильнюс, 1963. – Вып. 1. – С.33-39.

[10] Судово-експертна діяльність. Довідник для суддів. – К., 2001. – С.91.

[11] Судебно-почерковедческая экспертиза. – М.: Юрид. лит., 1971. – С.12.

[12] Криминалистика. /Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. – СПб, 2001. – С.294-298.

[13] Назначение и производство судебных экспертиз. Пособие для следователей, судей и экспертов. – С.33.

[14] Решение отдельных типовых задач судебно-почерковедческой экспертизы (методическое пособие для экспертов). – М.: ВНИИСЭ, 1985. – С.9.

[15] Куприянова А.А. Методические рекомендации решения судебно-почерковедческих диагностических задач. – Минск, 1982. – С.6-7.

[16] Сегай М.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений (проблемы методологии). – К.: Ин-Юре, 1997. – С.95.

[17] Судебные экспертизы (возможности, подготовка материалов, назначение, оценка). – К.: РИО МВД УССР, 1981. – С.120.

[18] Памятка следователя и судьи о подготовке материалов при назначении судебных почерковедческой и автороведческой экспертиз (методические рекомендации). – М.: ВНИИСЭ, 1986. – с.6-8.