Дактилоскопическая экспертиза пальцев рук

Круг выдвигаемых  экспертных версий: 
1. Версии о следообразующем объекте: след оставлен кожным покровом человека ; след оставлен конкретным участком кожного покрова, не имею щим папилярного рисунка ; след оставлен конкретным участком кожного покрова, имеющего папилярный Набросок; след оставлен участком кожного покрова с кожным болезнью; след оставлен объектом , напоминающим строение кожного покрова человека ( изделие из кожи либо кожезаменителя ). 
2. Версии о механизме следообразования: следообразование вышло в итоге конкретной степени взаимодействия 
( легкое прикосновение , обычное усилие нажима , мощное нажатие , долгое контактирование ); следообразование вышло в итоге определенного деяния ( захвата , прикосновения , скольжения ); следообразование вышло за счет потожирового вещества в итоге его наслоения ; следообразование вышло за счет другого стороннего вещества , имевшегося на поверхности кожного покрова ; в момент следообразования на кожном покрове имелся избыток либо Недостающее колличество вещества следа ; следообразование вышло при неравномерном распределении вещества по поверхности следообразующего участка кожного покрова .

Выдвижение экспертных версий содействует и планированию экспертного исследования. Составление  плана работы профессионала является ответственным моментом экспертной деятельности , т.к. планомерность при  производстве конкретной экспертизы не только упрощает работу , но и спосбствует  наиболее действенному , скорому и  с наименьшей издержкой сил и  средств решению задач экспертизы.

Направления планирования работы профессионала : порядок подготовки обеспечения исследовательского процесса ; выбор хороших способов и методики исследования ; определение круга  технических средств и матереалов , нужных для наиболее Действенного проведения исследования; список выдвинутых экспертных версий и определение  личных вопросов , которые нужно  узнать по каждой версии ; определение  круга справочных матереалов по конкретным вопросам исследования. определение  круга матереалов дела , знакомство с которыми может Содействовать  удачному проведению исследования ; определение  главных направлений получения  нужной консультативной помощи.

Предстоящее подробное  рассмотрение шага самого экспертного  исследования следов кожного покрова  человека считаю не столь принципиальным в контексте данной работы работы и потому , считаю целесообразным отразить отразить дальнейшие этапы схематично в виде алгоритмов для решения  экспертных задач :

Метод шага экспертного  исследования названный условно , как

“Выделить и  оценить комплекс признаков , имеющихся  в следе”

Изучить форму  и размеры следов, их положение  на объекте и взаимное размещение.

Изучить механизм следообразования и установить влияние  его индивидуальностей на отображения  признаков.

Выявить общие  и личные признаки и найти их комплексную  идентификационную значимость .

Оценить совокупа выявленных признаков и сконструировать  вывод о пригодности либо непрегодности  следа для иденти- фикации лица,оставившего  его.

Последующим шагом  экспертного исследования является выделение и оценка комплекса  признаков , имеющихся в сравнительных  образцах.

Метод решения  экспертной подзадачи : 
“ Выделить и оценить комплекс признаков имеющихся в сравнительных образцах

.”

Выделить общие  и личные , макро и микропризнаки  в образцах представ- ленных для  исследования.

Изучить механизм отображения, общих и личных,макро  и микро- признаков в сравнительных  образцах.

Найти качество и полноту отображения признаков  в сравни- тельных образцах.

Установить пригодность  пред- ставленных образцов для сравни- тельного исследования.

И , в конце  концов , крайним шагом в решении  эксперной задачки являктся Сопоставление  признаков и оценка значимости их совпадений и различий.

Метод решения  экспертной подзадачи:

“Сравнить признаки и оценить значимость совпадений и различий”

Провести сопоставление  выявленных в следе признаков  с признаками сравнительных образцов.

Найти индивидуализацию, значимость совпадающих признаков.

Найти существенность имею- щихся различий.

Разъяснить имеющиеся  несуществен- ные различия при положительном  выводе.

Разъяснить имеющиеся  совпадения при отрицательном выводе.

Сконструировать выводы по резуль- татам исследования.

Заключительным  шагом экспертного исследования является формулировка вывода. Эффективность  решения данной задачки всецело  зависит от всего Предшествующего  исследования и в особенности  от анализа и оценки совпадающих  и различающихся признаков. Сложившееся  при всем этом внутреннее убеждение  эксперта 
, основанное на объективном , полном и всестороннем исследовании исследуемых объектов , обретает своё словесное выражение в той либо другой форме вывода.

Независимо от поставленных вопросов и вывода , к  которому пришел эксперт , его формулировка обязана отвечать последующим требованиям:

1. Конкретность  ответов на поставленные вопросы.

2. Однозначность  ответов на поставленные вопросы.

3. Полнота и  обоснованность ответов на поставленные  вопросы.

Необходимо увидеть , что однозначность ответа , сформулированного  в выводе 
, Совсем ен исключает таковой его формы , как вероятный вывод , ежели он сформулирован непосредственно , много и обоснованно.

ГЛАВА 4

Оценка следователем военной прокуратуры заключения профессионала.

Вопросы оценки заключения профессионала на подготовительном следствии состовляют важную делему теории доказательств в уголовном  процессе.

В криминалистической литературе под оценкой доказательств  понимается анализ количества и свойства доказательственной инфы . Согласно ст. 
71 УПК РФ , следователь оценивает любые собранные по делу подтверждения по Собственному внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех событий дела в их совокупы , руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.

Эти положения  закона отыскали отражение в подзаконных  актах о судебной экспертизе по уголовным  делам , где говориться , что “заключение  профессионала не имеет зарание  установленной силы , не владеет  преймушествами перед Иными подтверждениями  и , как все другие подтверждения , подлежит оценке по внутреннему убеждению  следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем 
, полном , объективном рассмотрении всех событий дела в их Совокупы.”[45]

Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы расследования на то , чтоб каждое заключение профессионала подвергалось всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития русской криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая огромное значение экспертизе , мы не должны забывать , что экспертиза является лишь одним  из доказательств по делу и не больше . Ни о какой особенной миссии экспертизы ... не быть может и речи .”[46] И то событие , что “ выводы профессионала основаны на исследованиях , сделанных с применением знаний и научно- технических способов , не исключает способности и необходимости оценки их следователем и трибуналом с позиций обоснованности , допустимости , достоверности значения для дела в установленных профессионалом фактов.”[47]

Оценка заключения профессионала осуществляется с  целью установления допустимости его  использования в качестве источника  подтверждения по конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки внутреннего убеждения  о достоверности содержащихся в  нем фактических данных о существовании  событий , установленных этими данными , и их связи с расследуемыми  событиями при всем этом подвергается проверке процессуальный порядок проведения экспертизы и оценивается научная  сторона заключения .

В юридической  литературе с различной степенью детализации излогаются Нюансы оценочной  деятельности следователя . В этом вопросе  я делю позицию Р.С.Белкина который  пишет , что оценивая заключение профессионала  следователь должен : 
1. Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки , назначения и проведения экспертизы и оценить последствия нарушения , ежели таковое допушено. 
1. Проверить соответствие квалификации и опытности профессионала предмету экспертизы . 
1. Убедиться в полноте заключения , в том числе и предшествувавшего выводами исследования . 
1. Оценить научную обоснованность заключения. 
1. Оценить находящиеся в заключении профессионала подтверждения с точки зрения их относимости к делу , допустимости и места в системе других доказательств 
.[48]

Прверка следователем процессуального порядка подготовки , назначения и производства дактилоскопического  экспертного исследования следов кожного  покрова человека имею индивидуальности последующего порядка : 
1. Индивидуальности , касающиеся подготовки образцов для сравнительного исследования . Они обусловлены необходимостью получения отпечатков с отображением в их всего комплекса признаков , расположенных на определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный набросок. Эта задачка представляет для следователя определенные трудности в силу последующих событий : необходимости использования особых приёмов и средств дактилоскопирования; необходимости познания индивидуальностей строения рельефа участков кожного покрова имеющего папилярные полосы для оценки полноты и свойства отображений общих и Личных признаков в получаемых отпечатках ; необходимояти наличия инфы о следообразующем участке кожного покрова 
, имеющего папилярные полосы , которым оставлен след.

Игнорирование данных событий при подготовке сравнительных  образцов может привести к получению  и направлению на экспертизу отпечатков 
, не отражающих индивидуальностей строения рельефа кожного покрова либо отражающих их неполно и искажонно. Все это отрицательно сказывается на ходе экспертного исследования , приводит к необходимости получения Доп образцов и назначению повторной экспертизы , а в конечном итоге и к потере принципиальной доказательственной инфы .

Изложенное еще  раз подтверждает высказанную мысль  о необходимости привлечения  для получения сравнительных  образцов в спеца лица , которому порученно проведение экспертизы ,б  что не противоречит уголовно- процессуальному  законадательству. 
2.Индивидуальности , связанные с вопросом оцеки компетенции профессионала в решении задач экспертизы следов пальцев рук . Оценивая соответствие квалификации и компетентность профессионала , следователь прежде всего исходит из имеющихся в матереалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной специальности.

Во вводной  части заключения предусматривается  отражение таковых данных 
, характерезующих компетентность профессионала , как его образование , стаж экспертной работы и специальность.Чтоже касается узенькой специализации и опыта работы с конкретного рода объектами , то эти данные следователь должен выявить зарание , что верно оговорено в законе ( ст.184 ч.2 УПК РФ 
):”До назначения профессионала следователь вясняет нужные данные о его специальности и компетенции “.

В том случае , ежели создание экспертизы было доверено не конкретному профессионалу , а  экспертному учереждению , то вопрос о компетенции Профессионала , по поручению следователя , решает управляющий  данного экспертного учереждения . И тут уже следователь должен при оценке заключения профессионала  решать вопрос о его компетенции  не только нак основании данных о  личности профессионала , но и в итоге  оценки самого заключения.

Прверка соблюдения процессуальных требований по вопросам производства экспертизы следов пальцев  рук человека не содержит в себе специфичных Индивидуальностей , обусловленных  объектами исследования и предметом  экспетизы , и сводится к выяснению  наличия в заключении данных о  том , когда , где , кем , на каком основании  была проведена экспертиза , кто  находился при производстве экспертизы , какие матереалы эксперт употреблял , какие вопросы были поставлены профессионалу ( ст.191 УПК РФ ). Не считая того , устанавливается наличие подписки о предупреждении профессионала  об ответственности за отказ от дачи и дачу заранее ложного заключения.

Проверка соблюдения указанных требований закона является нужной частью установления достоверности  заключения , ибо , как справедливо  замечает А.Я.Дубинский , “ заключение профессионала не может употребляться  как источник доказательств , ежели  не соблюдены процессуальные гарантии его достоверности “[49]