Понятие общения в различных науках

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССТОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

БАЙКАЛЬСКИЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ 
 

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «МЕНЕДЖМЕНТ ОРГАНИЗАЦИИ» 
 

Экзаменационный билет № 5

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «Деловое общение» 
 

     Выполнил: студент заочной формы  обучения

                                СЫТИК РОМАН ЮРЬЕВИЧ

                                                                               Логин  ribka-natasha@yandex.ru

Проверил ______________________________

                                                                                                                                             Оценка_______________ Подпись__________ 
 
 

Улан-Удэ

2011

1. Понятие общения в различных науках

   Прежде, чем приступать к рассмотрению проблем  этики общения и этики межличностного конфликта, необходимо, конечно же, проанализировать основополагающее для  них понятие «общение». Именно оно все чаще становится «камнем преткновения» и эпицентром поисков в философии, психологии, социологии, кибернетике, этике, логике, медицине, этнографии, семиотике, культурологии: проблемы общения изучаются в рамках, по крайней мере, более двадцати гуманитарных, социальных, естественных и даже технических дисциплин.

   Проблемы  общения всегда были актуальны, но именно сегодня они все чаще становятся специальным предметом гуманитарных и, в том числе, философских исследований. Классическая «философия сознания»  порой трансформируется, как уже  было отмечено выше, в «философию коммуникации», проблемы общения начинают определять и горизонты этических исследований: назрела необходимость становления, и изучения особого раздела этики - этики общения.

   Такое внимание к проблемам общения  совершенно не случайно: общение пронизывает  по существу все стороны жизни  общества и человека, оно начинает осознаваться и как ценность, и  как «белое пятно» многих гуманитарных наук. Все чаще проявляется осознание  того факта, что «частная» проблема общения приобретает все большую  значимость в современном мире и  от плодотворности ее решения в теории и на практике во многом зависит  решение многих и многих жизненно важных человеческих проблем и даже отчасти будущее культуры и цивилизации.

   Самое простое с виду нередко оказывается на самом деле самым сложным по существу. Это утверждение можно в полной мере отнести и к феномену общения. Так, когда общение становится специальным предметом научных исследований, то обнаруживается, что оно представляет собой необычайно сложный объект исследования, и, в первую очередь, наверное, потому, что общение чрезвычайно сложно поддается понятийному анализу. Феномены общения представляет собой по своему содержанию сложный синтез или, лучше сказать, симбиоз искусства, знания, морали. Именно в общении, как в фокусе, как в капле воды отражены основные характеристики человеческого бытия.

   Поэтому-то общение, наверное, выступает объектом изучения по существу всех гуманитарных дисциплин и имеет непреходящий личностный смысл для каждого человека. Однако, при этом, как это ни парадоксально, в обыденных представлениях и в научных дефинициях общения немало неясного, непонятного, противоречивого. А, прежде чем рассуждать о чем то, как учил Р. Декарт, нужно «условиться в терминах».

   Определить  понятие « общение», наверное, еще  сложнее, чем понятия «человек», «культура», «свобода», «любовь», «счастье». Хотя понятие «общение» становится все более употребляемым как в научном, так и в бытовом лексиконе, однако, как это ни странно, ни в словаре Даля, ни в словаре Брокгауза и Эфрона нет специальной статьи «общение». Лишь в Большой Советской энциклопедии можно найти статью «Общение животных»! Можно сказать, что проблема определения общения, тем не менее, оставалась всегда актуальной, а во второй половине ХХ века эта проблема еще более актуализируется, и появляются десятки определений понятия «общения». Проблема определения общения существенно трансформируется: какое определение выбрать из этого огромного многообразия, какое из них наиболее адекватно отражает феномен общения?

   В каждой дисциплине, изучающей общение, есть, конечно, при этом свои особенности. И в философии, и в этике, в психологии и социологии, кибернетике и этологии, в медицине и информатике складывается, разумеется, своя система понимания феномена общения. Каждая из этих дисциплин изучает соответствующие своим задачам определенные аспекты общения, поэтому, естественно, что и понятия общения в них различны, да и в каждой из этих дисциплин также нет порой единства и согласия, что является, видимо, отражением «борьбы» различных научных школ и направлений. С одной стороны, все это, конечно, способствует в целом углублению наших знаний об общении, но, с другой - ведет к появлению тенденции, связанной с расширением (порой совершенно неоправданным) объема понятия «общение». Подобное расширение, как известно, может вести к выхолащиванию содержания этого понятия: такой участи, не удалось избежать и многим дефинициям общения (о них речь пойдет ниже). Результатом этого является так называемая «размытость» понятия, как в теоретическом, так и в обыденном сознании. В данном случае не помогает и обращение к интуиции как к некоей последней надежде и опоре в поиске наиболее адекватного понятия. Поэтому с определенной степенью вероятности, можно смело утверждать, что рост популярности проблем общения имеет и другую сторону; он оборачивается ростом ее запутанности, а значимость и увлекательность ее порой трансформируется в совершенно необоснованные употребления и интерпретации (о чем речь пойдет ниже).

   Подобное  положение, связанное с ростом количества определений понятия «общение», разумеется, нельзя драматизировать, а, наоборот, нужно проанализировать его  причины и увидеть в нем  «рациональное зерно». Существующее многообразие (по существу в каждой работе по проблемам общения дается свое определение) дефиниций общения в целом можно приветствовать, так как оно свидетельствует о выраженном стремлении постижения сущности общения и углублении знаний о нем. Среди этого многообразия определений, даже перечислить которые не представляется здесь возможным, содержатся и те, которые не лишены здравого смысла, разумных оснований, и предоставляют возможность дальнейшего поиска наиболее, если можно так выразится, теоретически респектабельного пакета определений общения. При этом важно сразу подчеркнуть, что ни одно из существующих определений не может дать исчерпывающего представления о понятии общения, однако многие из них несут в себе те смысловые оттенки, которые могут помочь выработать рабочее определение общения. 

   Прежде, чем приступить к рассмотрению основных подходов, точек зрения, позиций  и мнений по поводу определения понятия, целесообразно обратиться к этимологии самого термина «общение», который  имеет один корень со словами «общность», «общее». Разумеется, нельзя не заметить, что этот корень достаточно лапидарно, но, к сожалению, недостаточно глубоко, отражает суть понятия общения. В  процессе общения между людьми, действительно, складывается некая общность (в первую очередь, на базе совпадения ценностей, интересов, задач, целей), некий единый пространственный и духовный континуум. Без этого, пусть даже часто неявного, неосознанного единства, нет общения  в собственном смысле слова. В  том случае, если между субъектами не сложилась определенная общность, то такой тип взаимосвязи вряд ли правомерно охарактеризовать как  общение; данный феномен может быть описан другими понятиями, выражающими  различные формы и виды взаимосвязей, взаимодействий, взаимоотношений и  оперировать понятием общения в  данном случае нет необходимости. Однако, существование определенной общности (пусть даже основанной на основе принципа разумного эгоизма) в общении  является необходимым, но совершенно недостаточным  признаком для понимания всего  комплекса наиболее репрезентативных (представительных) аспектов, свойств, характеристик понятия «общение».

   Для того, чтобы более обстоятельно рассмотреть вопрос о понятии «общение», необходимо, на наш взгляд, проанализировать его вначале в рамках философских категорий. Подробному рассмотрению эволюции понятия общения в рамках историко-философского рассмотрения был посвящен специальный параграф, а в данный момент хотелось бы представить анализ формирования понимания общения в современной отечественной философской и психологической литературе.

   С 60-70-х  годов двадцатого столетия понятие  «общение» становится у нас специальным  предметом философского анализа, хотя традиционно проблемами общения  продолжали заниматься в основном психологи. Ими был собран огромный эмпирический материал по теме общения, и он требовал всестороннего философского осмысления и, разумеется, определения понятия общения. Весьма важно в этой связи отметить исследование Л.П. Буевой «Человек: деятельность и общение». Это была по существу первая попытка систематизированного рассмотрения философско-теоретических основ общения. Общение определялось как «индивидуализированная форма реализации общественных отношений», как «непосредственно наблюдаемая и переживаемая реальность, и конкретизация общественных отношений, их персонификация, личностная форма». В данном случае это понятие общения характеризует его, прежде всего, как индивидуализированный, персонифицированный, личностный феномен. Такое понимание общения в целом доминировало и в философских и в психологических науках, хотя, акценты делались самые разнообразные: от малосущественных нюансов до попыток «привязать» эту категорию к «задачам марксистско-ленинской философско-социологической теории».

   Задачи  и рамки данной работы не предполагают подробное рассмотрение всех точек  зрения в их авторской динамике, однако, на рассмотрении основных позиций  хотелось бы остановится все-таки специально. Дискуссии о содержании и сущности понятия «общение» носили и носят весьма активный, порой бескомпромиссный характер. Наиболее наглядно и определенно их результаты, как правило, отражались в определениях, даваемых в различных словарях и энциклопедиях. Так в «Философском словаре» 1991 года издания общение определяется как «специфический для субъектов способ взаимных отношений, способ бытия человека во взаимосвязях с другими людьми.». В словаре по этике «общение» определяется как «одна из форм человеческого взаимодействия, благодаря которой «индивиды как физически, так и духовно творят друг друга.». В словаре по психологии отмечается, что «общение - сложный, многоплановый процесс установления и развития контактов между людьми, порождаемый потребностями в совместной деятельности и включающий в себя обмен информацией, выработку единой стратегии взаимодействия, восприятие и понимание другого человека» и что общение - это «осуществляемое знаковыми средствами взаимодействие субъектов, вызванное потребностями совместной деятельности и направленное на значимое изменение в состоянии, поведении и личностно-смысловых образованиях партнера». В «Философском энциклопедическом словаре» отмечается: «Общение, процесс взаимосвязи и взаимодействия общественных субъектов (классов, групп, личностей), в котором происходит обмен деятельностью, информацией, опытом, способностями, умениями и навыками, а также результатами деятельности; одно из необходимых и всеобщих условий формирования и развития общества и личности». Встав на этот путь определения общения и следуя его логике можно было бы также говорить и об «общении государств», «общении цивилизаций», «общении галактик» и т.д. При таком подходе наряду со словосочетаниями «международные отношения», «международное сотрудничество», «международный обмен» вполне возможно было бы употреблять такие как: «общение государств», «общение общественных организаций», «общение правительств» и т.п. На наш взгляд, подмена понятий «движение», «развитие», «отношение», «связь», «взаимодействие», «взаимосвязь», «взаимоотношение» понятием «общение», несомненно, ведет к расширению понятия «общение», противореча его истинному смыслу, который связан, в первую очередь, с тем, что общение связано с интерперсональными (межличностными) отношениями. Просто указание на межсубъектный характер общения не может быть достаточным, так как понятие субъекта может быть связано по существу с любым социальным образованием (и опять же в таком случае можно придти к «общению государств»). Поэтому говоря о межсубъектном характере общения важно признавать его межличностный характер и подразумевать в данном случае под субъектом человека, личность, а не какие бы то ни было коллективные субъекты. 

   В истории  философии уже случались метаморфозы  с самыми различными понятиями, поэтому  «подмены» подлинного смысла понятия  «общение» и его непомерное расширение, конечно же, не следует драматизировать. Время и жизнь расставляют  все по своим местам: между многими  понятиями этики и философии  можно найти много общего, много  внешних аналогий, но они, однако, не могут служить основой для  установления их полного тождества. Известно, что попытка Эмпедокла  чрезмерно расширить понятия  «дружба» и «вражда», сделать их универсальными и заменить ими ряд  других не смогла перевернуть традиционные представления о дружбе. Не исключена  возможность того, что подобные попытки  представляют собой особого рода лингвистические феномены и данные замены имеют особый смысл. Однако это, на наш взгляд, не умоляет философских  и логических несовершенств подобных «отождествлений».

   Попытки категорично одностороннего «расширительного»  подхода к понятию «общение»  не носили, однако, всеобщего характера. Общение продолжает рассматриваться  и как межличностный феномен. Так Б.Д. Парыгин отмечал, что «Есть основания рассматривать общение как сложный и многогранный процесс, который может выступить в одно и тоже время как процесс взаимодействия индивидов и как информационный процесс, и как отношение людей друг к другу, и как процесс их взаимовлияния друг на друга, и как процесс их сопереживания и взаимного понимания друг друга».  Действительно, абсолютизировать одну из сторон, граней общения, строго говоря, теоретически ошибочно, так как для того, чтобы изучить какое-либо явление нужно рассмотреть все его основные стороны, грани, особенности, а уже потом, рассмотрев все их взаимосвязи и отношения, строить целостную его модель. Для создания теоретической модели общения необходимо, в свою очередь, рассмотреть основные параметры общения и дать развернутый анализ взаимосвязей с другими сопредельными понятиями и, прежде всего, с категорией бытие. 

В рамках философского анализа рассматривается, как правило, взаимосвязь понятия «общение»  и категории «бытие». Высказывание М.М. Бахтина, поддерживающее мысль  об бытийственной природе общения звучит весьма убедительно: «Само бытие человека... есть глубочайшее общение. Быть - значит общаться». Точка зрения М.М. Бахтина схожа с позицией К. Ясперса, утверждавшего, что общение «есть универсальное условие человеческого бытия». В утверждении Ясперса несколько иначе расставлены акценты, но в целом же оно не опровергает (да и вряд ли это можно и нужно опровергать) значимость такой фундаментальной характеристики человека как общение.