Этика структуры и этика нейтралитета

приписать ответственность  за них. Так как множество людей  внесли

свой вклад в  рабочий процесс, нельзя определить даже приблизительно,

кто же морально ответствен за него. Это называют "проблемой  многих

рук", и предположение  о том, что это неразрешимо, и  составляет основу

этики структуры.

Сторонники этики  структуры выдвигают три аргумента, чтобы отвергнуть

возможность личной ответственности в организациях, и тем

самым подразумевают возможность существования административной

этики. Первый аргумент утверждает, что один индивид не может быть

необходимой или  достаточной причиной каких-то последствий  в организации.

Вклад каждого должностного лица подобен нитке в толстом

канате. Они все вместе тянут груз: ни одна нить в отдельности не может

выполнять работу в  одиночку, но без какой-либо отдельной  нити работа

все равно может  быть выполнена.

Второй аргумент указывает на расхождения в намерениях индивида

и коллективных результатов. Мотивы отдельных должностных лиц разнообразны

(служить народу, помогать гражданам, получить  власть,

продвинуться по службе, сокрушить соперника). Иногда достойная похвалы

политика проводилась  по сомнительным моральным причинам,

а пагубные действия совершались из наилучших побуждений.

Третий аргумент акцентирует внимание на отказе от должности.

Обязанности, определяемые должностью, и рутина в больших  организациях

требуют личных действий, которые, являясь безвредными или

даже в некотором  смысле обязательными, могут повлечь  за собой пагубные

решения в деятельности организации. Хотя деятельность организации

в целом была аморальна, каждый человек выполнял свои обязанности

в соответствии с  требованиями к должности. Коллективная

сумма получилась хуже, чем ее часть. Рассматривая политику,которая

привела к финансовому  краху Нью-Йорк-Сити в середине 70-х  годов и

подвергла опасности  благосостояние граждан, один автор  заключает,

что отдельный человек  не может быть обвинен вне проведения бюджетных

мер, которые помогли  бы избежать этого краха: "Искусно  сбалансированные

финансовые сверхструктуры были типом, возникшим

в результате эволюции, и сложились из сотен разрозненных решений".

Этика структуры  217

Если согласиться  с этими аргументами, многие виновные должностные

лица могут избежать моральной ответственности. Не осознавая

своей личной ответственности, они могут действовать с меньшей этической

осторожностью. Похоже, что демократическая подотчетность

разрушается? Что  можно ответить на эти аргументы, с тем чтобы поддерживалась

личная ответственность?

Во-первых, не следует  оценивать моральную ответственность  должностного

лица только соразмерно его части вклада в это дело. "Ответственность

— это не мусорная корзина, в которой, чем больше вынешь,

тем меньше останется". Если группа из 10 головорезов избивает

до смерти пожилого человека, мы не наказываем каждого  разбойника

за десятую часть  преступления(даже если ни один убийца не ударил

его настолько сильно, чтобы спровоцировать смерть). Налагая  на человека

ответственность, необходимо учитывать не только действия, которыми

он пренебрег. По общему мнению, признание понятия "негативная

ответственность" до некоторой степени опасно. В  частности, это

приводит к тому, что индивид может быть обвинен  в чем угодно (так

как действия, которых  индивид не совершал, ничем не ограничены).

Но, говоря об организациях, нужно гораздо чаше указывать  на ошибки,

которые сказались на результате и которые могут быть приписаны

определенным людям. Модели ошибок могут быть предсказаны  и обрисованы

заранее.

Силу второго аргумента, который указывает на пропасть между  намерением

индивида и коллективным результатом, можно уменьшить,

если намерениям придать меньшее значение, чем  последствиям при

оценивании моральной виновности должностных лиц, по крайней мере,

в отношении двух основных значений слова "намерение": как мотив и

как прямая цель. Часто  бывает довольно трудно понять мотивы поведения

людей (даже которых  хорошо знаешь) в частной жизни. В  общественной

жизни определить намерениядолжностного лица подчас просто

невозможно. Настолько, насколько мы можем обнаружить мотивы

поведения, они полезны  при оценке человека и могут иногда помочь

предсказать его  будущее поведение, но административная этика, рассматривает,

скорее, конкретные действия и реализуется в общественной

жизни.

Как расценивать  должностных лиц, которые сами по себе стремятся

только к лучшим результатам, но из-за чужих ошибок или других

обстоятельств, которые  они не в силах предвидеть, оказываются  втянутыми

в неблаговидные  дела? В этом случае ключевой вопрос состоит

не в том, предвидели ли в действительности должностные  лица такой

результат, а в  том, должны ли они были его предвидеть. Когда в опасности

благосостояние многих людей, должностные лица обязаны  приложить

исключительные усилия для того, чтобы предупредить последствия

своих действий.

218 Лекция 10. Административная  этика

Обратимся вновь к примеру финансового кризиса в Нью-Йорк-Сити.

Мэр Бим был одним из тех должностных лиц, кто снял с себя ответственность

за неверные расчеты  на том основании, что они были следствием

организационного  распорядка, введенного много летназад, и

не могли быть изменены в разгар кризиса. Однако Бим также служил

инспектором, и именно в те годы, когда злосчастная учетная  практика

только начиналась. Ответственность несут люди, а  не организации, ее

нельзя полностью  ограничить рамками той должности, которую занимает

человек, она сопутствует  человеку всегда. Об этих чертах персональной

ответственности часто  забывают. Иногда должностные лица

обвиняются за аморальные (или некомпетентные) поступки на одной

должности, а затем, оставив эту должность, начинают все заново с

чистой совестью на новом месте. Такое "возрождение" дискредитированных

должностных лиц  во многом обусловлено привычкой  забывать

о личной ответственности  и замещать ее должностной ответственностью.

Нужно также заострить  внимание на другом способе превзойти

свою должность  для должностных лиц. Если даже должность  полностью

и на законных основаниях предопределяет, что именно должностному

лицу позволяется  делать, персональная ответственность  не отменяется.

Должностные лица могут  избежать обвинения за отдельное  решение,

но они не смогут избежать ответственности за попытку  изменить ограничения

должности и структуры, которые помогли принять это  решение.

Возможно, критика  чьих-то прошлых и настоящих действий, а

также структуры, в  которой имеют место эти действия, — это последнее

пристанище для  моральной ответственности в  общественной жизни.

Существование административной этики возможно. Два главных

теоретических подхода, которые оспаривают эту возможность, не могут

убедить в ее отсутствии. Мы вынуждены отвергнуть как этику  нейтралитета,

которая подавляет независимое моральное суждение, так и

этику структуры, которая  игнорирует моральное поведение  индивида

в организациях. Показать возможность существования административной

этики, конечно, не значит показать, как заставить ее работать. Но

понимание того, что  административная этика существует, — это необходимый

шаг не только к использованию  ее на практике, но к приданию

ей важной роли в  этой практике. 

Административная  этика подразумевает приложение принципов

морали к поведению  должностных лиц в организациях.

Такой подход встречает  возражение со стороны тех ученых, которые

допускают, что этика  вполне возможна в частной жизни, но отрицают,

что она возможна в жизни организации по той  причине, что по

своей природе административная деятельность исключает моральные

оценки и суждения.

Эти доводы подкрепляются  утверждением о том, что должностные

лица должны действовать  нейтрально по тем соображениям, что  следуют

не собственным  принципам морали, а решениям и  политике организации.

Такова суть концепции "этика нейтралитета". Согласно второ-

Соотношение этики  бизнеса и административной этики 209

му подходу, получившему название "этика структуры", не должностные

лица, а организация (и ее должностные лица) должны быть ответственны

за свои решения  и политику. Каждый из подходов называется

этикой, потому что  выражает определенные нормы и предписывает

манеру поведения. Но ни один не включает этику или  мораль, потому

что в обоих отсутствует  моральная оценка, поскольку нет  ни лица осуждающего,

ни лица осуждаемого.