Инновации в защите авторских прав

энциклопедических   словарей,  периодических  и  продолжающихся

сборников  научных  трудов,   газет,   журналов   и   других

периодических изданий (пункт 2 статьи 11 настоящего Закона)

положения  настоящей  статьи  не   распространяются.

(подчеркнуто мной - А.Н.) 

     То  есть  даже  в  отношении   тех  статей, которые созданы

штатными сотрудниками СМИ за зарплату, републикация на вебе  по

закону  требует  отдельного  договора  и  отдельной  оплаты для

каждого случая (многие газеты  лицензируют  свою  подшивку  для

продажи  через  веб сразу несколькими перекупщиками - всякий раз

по закону они  должны получать на это согласие автора). 

     Читатель  вправе  мне заметить, что здесь  налицо серьезное

противоречие  между  буквой  закона  и   повсеместно   принятой

практикой.  Я, разумеется, соглашусь, тем более, что число  моих

собственных статей, хранящихся на сайтах с платным доступом без

моего согласия, исчисляется  по меньшей мере трехзначной цифрой.

Серьезные коммерческие структуры Российской Федерации - будь то

издательские  дома,  или  крупные  контент-провайдеры с платным

доступом - занимаются в данном  случае  вульгарным  копирайтным

пиратством,   по  сравнению  с  которым  проделки  завсегдатаев

Митинского радиорынка выглядят невинными шалостями.  Вся бурно

расцветшая в  последние два-три года в РУНЕТе индустрия торговли

подшивками московских журналов и  газет  -  незаконна  вдвойне.

Во-первых,  публикаторы  не делают попытки заручиться согласием

авторов на перепечатку  их текстов. Во-вторых, доходы от продажи

незаконно  опубликованных статей - это деньги, которыми в любой

цивилизованной  стране издатель делится с держателем  копирайта.

То  есть  с  автором. А оправдание в жанре "так  поступают все" -

это то же самое  объяснение, согласно которому и все иные  формы

пиратства в РФ законны, поскольку носят эпидемический  характер. 

     С  единственной оговоркой, которую  трудно формализовать, но

очень легко объяснить  на пальцах. Когда студент Вася  ворует  у

Microsoft,  не  уплатив   за лицензию - это, конечно, нехорошо и

предосудительно. Однако у Васи  нет  других  вариантов,  а  Microsoft

не обеднеет. Поэтому  ситуация судебной тяжбы Microsoft

против  Васи  выглядит   абсолютно   нереально,   несмотря   на

существование статьи 146 УК РФ.

Зато  когда  Microsoft  ворует  у  студента  Васи  -  тут  и  с

практической,   и   с  юридической  точки  зрения  есть  о  чем

разговаривать.  Так  уж  случилось,  что   принцип   социальной

справедливости (лежащий в основе любых демократических законов)

в первую очередь  защищает сильного от произвола слабого. 

     Тут   напрашивается  естественный  вопрос: что дальше? Какой

совет  можно  дать  авторам,   права   которых   систематически

попираются  несанкционированной  и не оплаченной публикацией их

творений? Вариантов  поведения тут, по сути дела, три. Первый  -

формализовать  отношения.  То  есть  для  начала поставить всех

торговцев чужим  товаром в известность о том, что  они  нарушают

закон.  И предложить им либо убрать авторские тексты с сервера,

либо оплатить использование. Я более чем уверен,  что  ни  один

публикатор  на  это предложение по доброй воле не откликнется -

как никто не откликается  на призывы лицензировать  купленный  в

Митино софт. 

     Второй  вариант - он же первый, если б мы жили в Америке -

просто и тупо судиться. Выше уже достаточно подробно объяснено,

что   мы   тут  имеем  дело  с  систематическим  и  неприкрытым

нарушением авторских  и смежных прав, в корыстных  целях, в особо

крупных размерах. Единственным способом легализации электронных

перепечаток авторского текста может служить письменное согласие

автора  на  их  публикацию  -  причем  для  каждого  материала в

отдельности. Разумеется, ни один онлайновый торговец подшивками

бумажных   СМИ   никогда   не   пытался заручиться  у авторов

соответствующими  разрешениями. 

     Третий  вариант  -  оставить  все   как  есть. На некоторое

время. Дать сегодняшним  пиратам  шанс  легализоваться  -  найти

форму законного  согласования, одинаково приемлемую и для них, и

для тех авторов, чей труд их кормит. Слово уже  сказано. Имеющий

уши да услышит. И  да придумает что-нибудь. 

     В   пользу  третьего  варианта  можно  привести одно простое

соображение. Если сейчас начинать судиться с  владельцами  всех

серверов,  где  незаконно выкладываются подшивки бумажных СМИ -

через несколько  месяцев в  РУНЕТе  вообще  не  останется  таких

подшивок. Их создатели, возможно, в состоянии заплатить  каждому

автору полюбовно  по 5-10 долларов за выложенную  статью,  но  в

судебном  порядке  им придется выплачивать много большие суммы,

причем за несколько  лет - и  я  не  знаю  в  РУНЕТе  ни  одного

сервера,  прибыли  которого позволили бы ему выдержать  подобные

расходы. 

     Стоит   отметить,   что   по   действующему   копирайтному

законодательству  (как  российскому,  так   и   международному)

согласием авторов  на веб-публикацию их статей должны заручиться

не только  торговцы  платной  подпиской.  Факт  взимания

платы  за  доступ  к публикуемым статьям не имеет  с юридической

точки   зрения   решительно   никакого   значения.   Бесплатное

выкладывание  чужих текстов на сервер требует  в точности той же

процедуры согласования, что и платное. То есть  все  онлайновые

архивы  в  статусе freeware сегодня можно задушить той  же самой

удавкой, которая  годится для торговцев подшивками. 

     Эту   ситуацию  довольно  легко   исправить. Авторы, которые

имеют   возражения   против   публикации   своих   текстов    в

общедоступных  источниках,  всегда  могут  эти  свои возражения

заявить - поскольку они  имеют  возможность  зайти  на  сервер,

найти  там  свои  статьи и принять меры. А те, кто  приветствуют

выкладывание своих  текстов на веб - полагаю, с легкостью  дадут

на  это  свое  согласие  по  всей  надлежащей  форме.  То  есть

публикаторам   freeware    достаточно    получить    надлежащее

согласование,  выявить возражающих авторов  и убрать их тексты с

сервера.  У  создателей  платных   контент-проектов   положение

сложней  -  сразу  в  нескольких  аспектах. Во-первых, они, как

правило, не знакомы с авторами, чьим трудом торгуют. Во-вторых,

они  едва  ли  могут  рассчитывать,  что авторы их сами найдут:

платные базы защищены паролем, и не существует общего  порядка,

по  которому  журналисты  получали  бы право  доступа к своим же

собственным  опубликованным  текстам.  В-третьих,  мало   найти

авторов:  с  ними нужно еще и договориться, то есть получить их

согласие на коммерческое  использование  текстов  (либо  убрать

тексты).   Задача   не   из   легких  -  но  таковы  требования

действующего законодательства. 

     Вполне  может  так  случиться,  что   по  мере углубленного

знакомства  отечественных  авторов  с  собственными   законными

правами вся индустрия  нелегальной перепродажи текстов  сойдет на

нет.  Я,  честно  говоря,  не  буду  по  этому  поводу   сильно

расстраиваться,   потому  что  общественной  пользы  в  платных

ресурсах  не  вижу.  Публикация  текстов  в  статусе   freeware

отвечает   принципу   свободы  распространения  информации,  на

которой держится вся Сеть. А торговля чужой собственностью  без

спроса  -  сомнительное  достижение  и  с  экономической,  и  с

юридической, и  с моральной точки зрения. 

     Но  главная  идея  моей  сегодняшней  заметки - отнюдь не в

том,   чтобы   призвать   создателей   платных    серверов    к

ответственности.  Этим  при  желании  могут заняться те авторы,

чьим трудом там  торгуют. Мне кажется гораздо  более существенным

вопрос  об альтернативе. То есть о самопубликации статей

силами  авторов.  Я  призываю  всех  журналистов,   у   которых

сохранились  тексты их ранее опубликованных статей, выкладывать

эти материалы  на веб и сообщать мне адреса. В  ближайшее  время

будет создан специальный  авторский сервер, где я размещу  ссылки

на такие страницы.  Виртуально  бездомные  авторы  приглашаются

слать мне тексты для выкладывания. Возможно (я еще не выяснял),

таким способом удастся  возродить в  веб-версии  хотя  бы  часть

подшивки журнала "Столица". И многие другие публикации, которые

хотелось  бы  перечитывать,  можно  таким  способом  спасти  от

незаслуженного  забвения.  Поэтому  давайте  работать вместе. И

забудем дурацкий миф о том, что в авторском  праве бывает кто-то

главнее автора.

  
 

     Тема   авторских   прав  неизменно   всплывает  при  всяком серьезном разговоре про Интернет. Недавнее выступление  Роберта Крюгера  из  BSA,  сообщившего  о  ежегодном  700%-ном приросте сетевого пиратства и назвавшего Интернет "сетью  грабителей"  - взгляд, конечно, очень варварский, но верный. По крайней мере с собственной точки зрения Крюгера и его  организации.   Проблема

BSA  (или  наша  проблема  с  BSA)  заключается   в том, что эта структура по определению не может быть  конструктивна  в  своих оценках  и  рекомендациях  насчет  авторского  права,  ибо  она выражает  взгляды  картеля,  интересы   которого   диаметрально

отличаются   от   общественных.   Члены   BSA  с  легкой  душой

проголосовали бы сегодня за коммерческое  патентование  законов

физики  и за длительные сроки тюремного заключения для пиратов,

посмевших ознакомиться с правилом буравчика без  предварительно

оплаченной   лицензии.   Об   этом   полезно   помнить,   читая

пресс-релизы BSA и  оценивая деятельность организации  в  целом.

Если  лоббируемые  BSA  законы  об авторском праве  когда-нибудь