Взаимодействие крупных и малы предприятий

Аналогичная картина  наблюдается также в Германии, Канаде, Великобритании, где доля малого бизнеса в производстве составляет 60-70%.

Показательным является также участие МБ в экспорте продукции ведущих стран. По оценке экспертов, доля малых и средних  фирм в промышленном экспорте ряда развитых стран составляет: Германии и Нидерландов – примерно 40%, Италии – 20-25%, США и Японии – 15%. Если же учесть их участие в комплектации готовой продукции, вывозимой за рубеж крупными фирмами, то их доля в стоимости экспорта промышленных товаров приблизится к 60% в Италии, 50% - во Франции, 40% - в Японии. При этом сфера, где малый бизнес приобрел особое значение, - международная торговля технологиями. Например, 50% лицензий, проданных  США, приходится на малые предприятия, инновационные фирмы. Помимо технологий важными статьями экспорта малого бизнеса  является продукция машиностроительной, металлообрабатывающей, химической, электротехнической, текстильной и других отраслей промышленности [1].

Следует заметить, что для западной экономической  стратегии 60-х годов была характерна недооценка роли малого бизнеса как  существенного фактора развития рыночной экономики. Тогда предполагалось, что мелкие предприятия представляют собой не что иное, как пережиток  предшествующих ступеней экономического развития, а потому они должны быть либо вообще устранены, либо реорганизованы в более крупные образования. Однако, предпринимательский бум, развернувшийся на Западе в 70-е и 80-е годы, заставил западных исследователей отказаться от прежних представлений относительно малого бизнеса. Малые предприятия  стали играть лидирующую роль в таких  прогрессивных отраслях экономики, как электроника, биотехнология, информационные услуги и т.п. Это означало, что  малое предпринимательство приобрело  качественно новую роль, став одной  из важнейших форм реализации современного этапа научно-технической революции, что делало игнорирование малого бизнеса лишенным каких-либо оснований. Разумеется, и в новых условиях по прежнему «несущей конструкцией» экономики продолжают оставаться крупные предприятия и объединения, те самые «пятьсот крупных корпораций», в которых ряд авторитетных экономистов, в частности Дж. К. Гэлбрейт, видят «основу индустриальной системы».

Итак, без малого бизнеса рыночная экономика ни эффективно функционировать, ни развиваться не может. При этом существует явная  взаимосвязь эффективности экономики, уровня общественного благосостояния и уровня развития малого бизнеса. Должна лишь соблюдаться известная сбалансированность между малым и крупным капиталом.

В Российской Федерации (по данным Государственного комитета по статистике) на 1 января 2001 г. функционировало  около 879,3 тыс. малых предприятий  с численностью постоянно занятых  свыше 6 млн. человек, причем показатель числа предприятий держится приблизительно на одном и том же уровне в течение 4-х – 5-ти лет. С учетом работников, выполняющих работы по договорам, и  совместителей, а также предпринимателей, работающих без образования юридического лица, в малом предпринимательстве  занято более 12 млн. человек. По экспертным оценкам, на доходы от малого предпринимательства  живут 20% россиян [2]. В 2000 г. малыми предприятиями произведено продукции, работ и услуг по всем видам деятельности на 613,7 млрд. рублей, что составило почти 5,3% выпуска продукции, работ, услуг всех отраслей экономики России, занимающихся производством товаров и услуг.

Большинство показателей, характеризующих развитие малого предпринимательства  в России, свидетельствует об определенной устойчивости этого сектора экономики. Однако, остается открытым вопрос, достигнет  ли Россия того уровня развития малого бизнеса, какой сложился в развитых странах, а если и достигнет, то когда. К числу основных показателей, используемых в страновом анализе малого предпринимательства, относят количество малых предприятий на 10 тысяч жителей, долю этих предприятий в общей численности занятых и валовом внутреннем продукте. Если в последние годы в странах ЕС первый показатель составляет 450 предприятий, в США – 742, то в России всего лишь 57. Аналогичное соотношение наблюдается и по доле занятых: в ЕС этот показатель составляет 72, в США – 54, в России – 15. В развитых странах малый бизнес производит не менее 50% ВВП страны, в России – 9-10% [3].

По различным  экспертным данным ориентировочная  цифра желаемого числа малых  предприятий для условий сбалансированного  рынка может колебаться от 3 млн. до 11 млн. [4, 5], что во много раз больше того их количества, которое имеется на сегодняшний день. При этом делаются прогнозы, что при необходимой поддержке малого предпринимательства желаемого числа малых предприятий можно было бы достичь к 2010 году, причем доля их производства в ВВП могла бы составить 20-25% [6].

Не умаляя роль и значимость комплексной поддержки  малого предпринимательства (которая  в период реформ была явно недостаточна и в финансовом отношении несопоставимо  мала по сравнению с развитыми  странами¹), выскажем и другие соображения по поводу причин сложившегося отставания показателей развития российского малого предпринимательства от общемирового уровня.

1. По-видимому, связь между развитием крупного и малого предпринимательства более жесткая, чем это принято считать. В связи с тем, что крупное производство только лишь начинает возрождаться после длительного экономического кризиса в России, то и «востребованность» малого предпринимательства со стороны крупного бизнеса (с учетом уже упомянутого рационального соотношения между ними) не могла быть очень значительной. Не случайно поэтому наличие явно выраженного в 1994-2001 г.г. «плато» кривой динамики роста числа малых предприятий, построенной в работе [1], начиная с 1998 г. по н/в. Это плато по сути является свидетельством «псевдо-насыщения» экономики малым предпринимательством; то есть насыщения, которое обусловлено недостаточно благоприятными сложившимся вокруг него экономическим климатом, слабой государственной поддержкой и конечно же, низким уровнем развития крупной промышленности.
2. Рациональное соотношение между крупным и малым предпринимательством различно для разных экономических условий и стран. Оно зависит от целого ряда факторов. К ним (кроме перечисленных выше) относятся культурно-исторические традиции и менталитет общества (в странах с населением, для которого «дух» предпринимательства воспроизводится семейными традициями, малый бизнес развит сильнее), природно-климатический фактор (в станах с более холодным климатом из-за большей капиталоемкости ведения бизнеса активность малого предпринимательства ниже) и др. В России по совокупности данных факторов уровень этого рационального соотношения, очевидно, должен быть ниже.
3. Российская модель взаимодействия малого и крупного бизнеса обладает значительной спецификой, обусловленной ходом развития экономический реформ и состоящей в том, что в складывающемся экономической симбиозе предприятий [1, 8, 9] значительная доля нагрузки на первоначальном этапе ложилась на малые предприятия, которые зачастую обеспечивали «выживание» крупных фирм. Эта тенденция не преодолена полностью и до сих пор.

Поэтому роль малого бизнеса в России нельзя оценивать  традиционным образом, как это делается в стационарной экономике, например, только по количественным показателям; такая оценка будет поверхностной. Малый бизнес подобен айсбергу: его  надводная, меньшая часть, характеризует  малое предпринимательство как  особый сектор общественного производства, удельный вес которого весьма незначителен. Его большая, подводная часть  погружена в глубины теневой  и «второй экономики», не отражаемой официальной статистической отчетностью², и определяет условия выживания значительной части общественного производства.

В развитии взаимоотношений  малых и крупных предприятий  можно выделить два основных периода:

ранний период реформ (1990 – 1996гг.), в котором преобладала  специфическая российская модель их взаимодействия;

период становления  рыночных отношений (1997 – н/в), когда эта модель стала сближаться с классической западной моделью.

Большую роль в  формировании российского варианта модели взаимодействия имели способы  и экономические механизмы образования малых предприятий.

В первый период значительная доля малых предприятий (более 30%) образовывалась в результате непосредственного дробления предприятий и означала по сути перетекание средств из государственного сектора в частный [1].

На базе различных  цехов крупного комбината возникало  несколько автономных фирм, различных  по специализации: столярный цех  порождал малое предприятие по производству окон, дверей и другой столярной  продукции; механический цех – малую  фирму по оказанию услуг в ремонте  машин и выпуску запасных частей и т.д.

Другая часть  предприятий образовывалась путем  создания дочерних фирм. Они образовались при крупном предприятии; их учредителем или одним из учредителей выступало само предприятие. Такие фирмы обычно были ориентированы на решение конкретных задач, связанных с деятельностью «материнского» предприятия. Например, на Западно-Сибирском металлургическом комбинате было создано 151 дочернее предприятие, часть которых занималась сбытом продукции и обеспечением основного производства, а другие представляли работникам комбината различные услуги. К числу других относились: три пивоваренных завода, две обувные фабрики, фабрика колбасных изделий, булочная, несколько ферм, фабрика по производству стекла, завод по розливу соков, родильный дом на 330 мест, хирургическая больница на 550 мест, заводы по производству рыбы и икры, расположенные на Каспийском море и на Дальневосточном побережье, фабрика по производству мебели и ее компонентов, несколько яслей, детских садов, профилакториев и т.п. При этом некоторые из перечисленных предприятий финансировались из бюджета региона, прочие же вполне самоокупаемы. Большое количество «дочерних» фирм создавали для комбината с одной стороны дополнительную нагрузку, но, с другой – при их достаточно высокой рентабельности они придавали ему дополнительную финансовую устойчивость. В случае же возникновения кризисной ситуации их можно было просто продать.

Третья группа малых предприятий образовывалась как автономные фирмы, которые в последствии становились аффилированными структурами крупных предприятий. Многие малые предприятия, относящиеся к этой группе, были созданы в ходе процессов приватизации (полной или частичной) государственной собственности. Наиболее характерным способом организации таких предприятий стало создание трудового коллектива с последующим выкупом основных фондов. Таким путем прошли почти все предприятия розничной торговли, предприятия пищевой промышленности и другие предприятия, небольшие по количеству работающих и номенклатуре выпускаемой продукции.

Другие предприятия  образовались в результате консолидации физических лиц (несколько будущих предпринимателей объединяли свои капиталы для совместной деятельности). Это была наиболее распространенная форма для мелкооптовых и розничных торговых, посреднических фирм, компаний, оказывающих услуги населению.

Однако, независимо от способов образования малых фирм, их взаимоотношения с крупным  производством были многоаспектными, как правило выходящими за рамки прямой профессиональной деятельности. Малые предприятия выполняли особые функции, становились фирмами-ширмами, «карманными» структурами для крупных предприятий, позволяющими лучше приспособиться к сложным условиям переходного периода.

Так, крупные  предприятия, особенно из числа тех, которые финансировались то время  полностью или частично из бюджета, регулярно сталкивались с проблемой  неплатежей. Не получая денег из бюджета или от заказчиков, связанных  с бюджетом, они сами попадали в  долговую зависимость от поставщиков  сырья и энергии. Так как предприятиям разрешили взыскивать долги в  безакцептном порядке, для них оказалось практически невозможным накопить деньги на развитие, а зачастую и на заработную плату. Выходом из положения тогда являлась организация всего сбыта через дочерние малые фирмы (в том случае, если малые фирмы были дочерними структурами); они же оплачивали рабочих и служащих основного предприятия, снимая социальную напряженность. Тем временем крупное предприятие могло спокойно дожидаться разрешения федеральным правительством проблемы неплатежей.

Малые фирмы, взаимодействуя с крупными предприятиями, сыграли  значительную роль в первоначальном накоплении капитала и в процессах  приватизации. Используя дочерние малые фирмы как собственные карманные структуры, крупные предприятия осуществляли накопление капиталов с использованием экономических механизмов трансфертных цен (аккумуляция прибыли за счет разницы цен при покупке-продаже сырья и готовой продукции) и ухода от налогообложения (неучтенный оборот); скупали через малые предприятия приватизационные чеки и акции приватизируемого предприятия и т.д. [1]. Известен конкретный пример, когда дочернее малое предприятие с уставным фондом всего 10 тыс. руб. внесло на чековый аукцион за акции материнского предприятия свыше 100 тыс. приватизационных чеков, а потом еще и покупало акции в таких же масштабах на денежных аукционах. Подобные схемы приватизации наиболее часто встречались в нефтехимической отрасли, причем руководитель дочерней фирмы обязательно входил в состав Совета директоров материнского предприятия.