Управление сферой культуры, управление её реализацией

Единое  культурное и информационное пространство России, связано системой духовных ценностей,  культурных и социальных   событий, которые объединяют народ, укрепляют государство, способствуют становлению и развитию институтов гражданского общества.

Современное понимание культурного наследия включает как материальные, так и  нематериальные компоненты:   памятники культуры и истории,  окружающую их природную среду,  нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, национальные традиции, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла.

3. Региональная политика в сфере культуры

 Разграничение полномочий и ответственности между уровнями власти положительно влияет на организацию  культурной жизни страны, фокус внимания общества всё более смещается  в сторону региональной политики, к работе местного самоуправления. Однако, перенесенная на уровень городских  и сельских поселений и неподкрепленная  источниками финансирования ответственность  за развитие сферы культуры, при  отсутствии социокультурных стандартов, может усилить дифференциацию среди  граждан по уровню и качеству предлагаемых культурных услуг.

Необходима  серьезная работа региональных властей  в области культурной политики, направленной на сохранение этнокультурного разнообразия, поддержку традиций и новых подходов при усилении горизонтальных связей и системы межрегионального взаимодействия.  

Основные  задачи региональной политики в сфере  культуры формируются как:   

1. Поддержка  социально-культурной целостности  регионов при сохранении и  развитии этнокультурного многообразия, доступности и участия граждан  в культурной жизни; использование  «культурного капитала» для экономического  и социального развития, создание  эффективных механизмов управления  культурными ресурсами регионов.     

2.  Создание условий для преодоления культурной изоляции и обогащения межрегионального и межнационального культурного диалога, увеличение числа мероприятий, проводимых в рамках культурного обмена (фестивали, театральные гастроли, выставки и т.д.). 

Современная практика администрирования в сфере  культуры исходит из более гибкого  управления культурными процессами, ориентируется  на создание разветвленной системы партнерства с одновременным  сохранением ответственности всех уровней власти за формирование и исполнение государственной политики, а также четкое распределение компетенции между различными административными уровнями.

Начавшееся  в нашей стране совершенствование  управления в сфере культуры и  массовых коммуникаций учитывает мировой  опыт, исходит из отечественных традиций и предусматривает:

- переход  от управления культурными учреждениями  к управлению социально-значимыми  проектами и программами, переход  от сметного финансирования к  программно-целевым методам бюджетирования, разработку критериев для оценки  качества деятельности организаций  культуры и массовых коммуникаций, получающих государственное финансирование;    

- стимулирование  развития государственно-частного  партнерства, переход к практике  смешанного финансирования инвестиционных  проектов и социальных программ;    

- разработку  и реализацию федеральных, межведомственных  и ведомственных целевых программ, участие в региональных программах  развития сферы культуры и  массовых коммуникаций;  

-  совершенствование методов стратегического планирования деятельности в сфере культуры и массовых коммуникаций.

Социально-экономические  и политические преобразования  последнего десятилетия оказали существенное влияние на дальнейшее развитие российского общества. Переход к новым формам политического устройства и методам хозяйствования потребовал пересмотра всей  нормативной правовой базы в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия и кинематографии, средств массовой информации и массовых коммуникаций, а так же архивного дела. О значимости и глобальности проблемы правового регулирования перечисленных отраслей, находящихся в компетенции Министерства, ярко свидетельствует тот факт, что в настоящее время отношения в данных областях  регулируются около 60 федеральными законами и более 100 подзаконными актами. Многие из них были приняты в начале 90-х годов прошлого века, в другую эпоху, что обусловило наличие множества коллизионных норм, а порой и взаимоисключающих решений по тем или иным вопросам. Большинство нормативных правовых актов требуют приведения в соответствие с современными реалиями и тенденциями, с нормами законодательства, смежного с отраслью. Часть нуждается в разработке принципиально новых подходов к регулированию отраженных в них социально-общественных отношений. 1 января 2005 г.  был принят Федеральный  закон  № 95-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Согласно закону, за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации будет осуществляться охрана и сохранение памятников только регионального значения, а за счёт средств местных бюджетов – памятников местного (муниципального) значения, что ухудшает положение памятников федерального значения [2]. В этой связи своевременным станет разработка законодательных мер государственного стимулирования частного капитала, привлекаемого для поддержки национального культурного достояния. 

2.4 Проблемы демократического структурирования управленческой культуры

Проблемы  демократического структурирования российской культуры государственного управления и местного самоуправления не могут  решаться вне изживания деструктивного наследия прошлого при одновременном освоении общемировых стандартов культуры демократии. Это требует комплексного подхода к управленческой культуре как к явлению динамичному в своем развитии и саморазвитии, но единосущему в многообразии своих проявлений. Равнение на мировые стандарты культуры демократии ставит на повестку дня задачу скорейшего высвобождения российской управленческой культуры от авторитарно-бюрократических традиций имперского и советского времени с их жесткой доминантой императивно-властного воздействия, с деформированностью этико-ценностных и нормативно-правовых основ государственного управления.

Объективная оценка управленческого опыта прошлого не отделима, однако, от понимания механизма соотношения традиционного и креативного в сфере культуры. Не может игнорироваться сама инерция традиции в условиях кардинальных перемен, когда в случае резкого противопоставления новых нормативно-поведенческих стереотипов управленческого поведения ранее бытовавшим старым возможен так называемый инновационный шок, способный привести к откату от уже достигнутого.

В условиях многонациональной России, отдельные  народы которой исторически различаются не только по принадлежности к разным цивилизационным ареалам, но и по местопребыванию на разных ступенях социального развития, исключительно большое значение имеет созвучность нововведений этнокультурному достоянию народа. Важно, чтобы такая созвучность достигалась на подлинно гуманистической основе. Становясь инновационно-демократической по содержанию, эта основа призвана гармонизировать процесс взаимного обогащения общероссийской и местных управленческих культур. Ход данного процесса в свою очередь во многом зависит от постепенного повсеместного выравнивания уровней культуры управляющей и управляемой подсистем.

Важнейшая предпосылка выравнивания - способность  демократического государства выступать  структурой и механизмом общественного самоуправления. В прямую связь с этим феноменом встает формирование ряда управленческих субкультур на основе организационно-правового обеспечения процесса децентрализации и деконцентрации государственной власти. Благодаря действию в масштабах Российской Федерации ее субъектов, наконец, местных сообществ компетенционного и субсидиарного принципов закладываются предпосылки формирования субкультур взаимных прав, обязанностей и ответственности Федерации и каждой ее составной части. В основе этих субкультур - "связанность и взаимодействие сторон-субъектов общественной деятельности", "обеспечение в этом взаимодействии свободы и интересов соответствующих сторон", "гарантированность взаимодействия посредством общественных институтов либо лиц, обладающих авторитетом и властными полномочиями"¹. Все вместе взятое, предопределяет такое позиционное ранжирование культуры государственного управления и местного самоуправления, при котором их уровень непосредственно зависит от управленческой культуры граждан. Потенциал последней существенно повышает то, что при демократии гражданское общество - не только объект управления, но и субъект самоуправления. Связующим звеном между гражданской культурой и культурой государственного управления, одновременно - подвидом той и другой, становится культура местного самоуправления. Ее вызревание в современной России зависит, во-первых, от эволюции последнего в качестве децентрализованного, организационно обособленного компонента государственного механизма, функционирующего в соответствии с государственными социальными стандартами и общим политическим курсом государства. Во-вторых, от способности персонала муниципальной службы гармонично сочетать в своей деятельности опору на поныне конструктивные этнокультурные традиции местных сообществ при равнении на общегосударственные и мировые достижения в инновационном развитии.

При демократии все большую роль играет культура самоуправления в качестве автономной (личностной) структуры управленческой культуры, а также в качестве интегральной части культуры государственного управления, местного самоуправления, наконец, управленческой культуры гражданского общества в целом.

В любом  случае культура самоуправления берет  старт с "духовного, нравственного  и политического самообладания  человека; его способности распознавать добро и зло и нести ответственность; его умения обуздывать в себе преступное и добровольно блюсти лояльность законам; его готовности ставить  интерес родины и государства  выше своего собственного".

Овладевая умением управлять самим собой, управленец обязан понимать сущность государства, его задачи и цель, органичность народной жизни, значение и смысл  свободы, технику социальной организации, законы политики и хозяйства. Но любому "участнику демократического строя  необходимы личный характер и преданность  родине, черты, обеспечивающие в нем  определенность воззрения, неподкупность, ответственность и гражданское  мужество". Лишь тогда, заключал И.А. Ильин, народ способен разуметь свободу, нуждаться в ней, ценить ее, уметь  пользоваться ею и бороться за нее.

Проблематика, касающаяся демократического структурирования управленческой культуры, напрямую сопрягается  с решением задач "равновесности" отдельных ее структур по качественным характеристикам таких базовых  элементов этой культуры, как управленческая компетентность, нравственная, правовая, организационная, информационно-коммуникативная  культура, культура педагогического  и психологического обеспечения  управления. Разумеется, подобная "равновесность" не исключает некоторой вариативности  в рамках культуры государственного управления, местного самоуправления, управленческой культуры гражданского общества, отдельных граждан в  подходе к должному и сущему, к стратегически значимому и тактически важному и т.д. Во всем том, кстати, не проходит бесследно сохраняющееся и в условиях демократии различие интересов тех, кто управляет, и тех, кем управляют.

Начать  с того, что "управляемость, неуправляемость, катастрофа или ее предотвращение, конфликт или его цивилизованное разрешение, оптимальное или ущербное решение - это не только интеллектуальная, но и нравственная позиция субъекта управления, каждого управляющего". Между тем непосредственное вовлечение граждан в процессы разработки, принятия и исполнения управленческих решений  являет собой действенное средство повышения управленческой компетентности, которая в условиях демократии во всех своих проявлениях неизменно  опосредована правом. В тех же условиях ширятся возможности общественного  мнения в нравственной оценке управления, в наблюдении за тем, как государственные  и муниципальные служащие выполняют  свои служебные обязанности. Но это  требует должной юридической  осведомленности и информированности  граждан, в том числе, относительно прав, обязанностей, ответственности  управленческого персонала органов  государственного управления и местного самоуправления. Информация, отмечал  Г.В. Атаманчук, являет собой "связующее (и промежуточное) звено между компетентностью и практическим участием граждан в управлении»². Будучи основанным на устойчиво-конструктивном интересе к ведению информационной открытости власти (пределах, соответственно определенных законом). В обоих случаях дает себя знать уровень организационно-правовой культуры взаимодействующих сторон. Ее важнейший показатель - правовая проясненность управляемых объектов при реальной действенности нормативов исполнения государственной и муниципальной службы.

В условиях демократического развития, когда четко  определяется и ограничивается сфера  применения методов административно-властного  принуждения, существенно возрастает педагогическая нагрузка организационных  форм управления. Мощный заряд педагогического  и психологического свойства присущ самому управляющему воздействию, способному видоизменять цели, деятельность и поведение людей, обогащая их новыми - знаниями, представлениями, идеалами, качествами характера. Среди множества факторов, благоприятствующих такому повороту дела, особое место принадлежит нравственному и профессиональному авторитету власти, подкрепляемому единством слова и дела, умением действовать гласно, оперативно, исходя из объективной и правдивой информации.

Принимая  в расчет реалии постсоветской России, И.А. Ильин напрямую связывал перспективу  ее демократического развития с тем "духовно-государственным авторитетом  власти", когда "достоинству и  правоте наверху отвечает свободная  лояльность снизу", когда в государственных  делах власть является "волевым  центром страны" при исходной "независимости от своей армии, от каких-либо международных явных  или тайных организаций, от партий, от капитала, от всяких ультимативных  нажимов" и т.д³.

Взаимоуважительный устойчивый психологический контакт между управленческим персоналом и гражданами - залог того доверия между государством и обществом, на котором, в конечном счете, зиждется эффективность управления и управляемость как таковая.

Не может  недооцениваться также эстетическая составляющая управленческой культуры. Именно благодаря ей "каждая форма  человеческой деятельности возвышается  до уровня одухотворенности, отношения  человека к человеку регулируются критериями гармонии взаимоотношений, совершенствуется познавательная активность людей". Разумеется, проблематика, касающаяся демократического структурирования и  совершенствования культуры государственного и муниципального управления, не исчерпывается  ни уяснением ее современной миссии, ни анализом позиционного соотношения  отдельных ее структурных компонентов, а также механизма взаимоопосредованности и взаимосвязанности основных элементов. В свете реалий обновляющейся России особую актуальность приобретает углубленный комплексный анализ культуры исполнения должности на государственной и муниципальной службе.