Эссе

на тему «Сущность институциональной ловушки» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

         
 
 
 
 

Оглавление

Введение

     Проблема  институциональных ловушек привлекла в последнее время пристальное внимание экономистов и ученых, занимающихся изучением экономических процессов в странах с переходной экономикой, к числу которых относится и Россия. Рыночные реформы, проводимые в нашей стране в постсоветский период привели к совершенно непредсказуемым, а часто даже и противоположным результатам. К примеру, либерализация цен породила их быстрый и длительный рост, попытка реформировать налоговую систему привела к стимулированию теневой экономики, ослабление государственного контроля над потоками ресурсов с целью создания конкурентной среды породило коррупцию и т.д. В итоге, в России появилось множество устойчивых неэффективных институтов – институциональных ловушек. Изучение сущности данной проблемы, её причин и способов решения является целью данной работы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Институциональные ловушки

1.1.Сущность понятия институциональной ловушки

     В англоязычной литературе «институциональная ловушка» используется чаще всего не как "institutional trap", а как эффект блокировки (lock-in effect): по Норту, это означает, что однажды принятое решение трудно отменить [1]. В терминах неоинституциональной теории "институциональная ловушка – это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер" [2, с.11]. Ее устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в "институциональную ловушку", и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия.

     Как отмечает Д. Норт, "приращение изменений  в технологической сфере, однажды  принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой"[1].

     Хрестоматийном  примером такого неэффективного технологического развития стала проблема QWERTY-эффекта, изложенная в работе П.Дэвида и получившая дальнейшее развитие в работах В.М.Полтеровича [2] применительно к институтам и определенная как институциональная ловушка.

     С точки зрения теории трансакционных издержек появление QWERTY-эффекта объясняется по крайней мере двумя причинами:

     1. Несогласование ряда интересов  различных групп экономических  агентов. Появление QWERTY-эффекта  является результатом частичного  несогласования интересов производителей  и потребителей. Цель производителей – быстрее и больше продать, для ее достижения и было принято настоящее расположение букв на клавиатуре. Цель потребителей – 1) улучшить качество оформления документов (в печатном виде более презентабельно и читаемо, чем в написанном от руки) и 2) появившаяся несколько позднее – увеличить скорость печатания. Учитывая различную совместимость целей (нейтральность, совместимость, несовместимость и степень эффекта от их взаимодействия – нейтральный, усиливающийся и снижающийся), цели производителей (больше продать) и потребителей (улучшить качество оформления документа) можно считать совместимыми. Однако впоследствии сочетание количества продаж и ускорения печати за счет изменения расположения букв на клавиатуре – цели явно несовместимые. В данном случае результат того, попадем мы в ловушку или нет зависит от эффекта, полученного от наложения целей. Если бы у покупателей не было бы первой цели, возможно бы это стимулировало производителей к поиску более скоростного расположения букв. Однако раздвоенность целей потребителей стимулировала первоначальный спрос и расширение производства QWERTY-эффективной продукции, впоследствии свою роль сыграл эффект масштаба.

     Исходя  из вышеизложенного, следует, что QWERTY-эффект является одним из продуктов и  в то же время фиаско экономики предложения, когда интересы производителей превалируют над вкусами и предпочтениями потребителей.

     Таким образом произошло формирование ловушки, выход из которой был  сопряжен с большими издержками (переобучением  уже работающих на печатных машинках машинисток, издержками сопротивления и затратами на переобучение, перепрофилированием производства на выпуск машинок с новой клавиатурой, а также издержек изменения мнения потребителей о недостаточной эффективности данной продукции).

     2. Несогласование краткосрочных и долгосрочных интересов. В данном случае такое несогласование связанно с понятием «эффективности» и во многом определяется неполнотой информации. Поскольку экономические агенты обладают неполнотой информации, в частности о будущем уровне развития технологий, а иногда и вследствие ограниченности информации в других сферах общества (из-за физических и умственных способностей человека), неправомерно говорить об эффективности тех или иных технологий, методов организации, мы можем говорить только о сравнительной эффективности на настоящем этапе развития.

     Базируясь на этих двух причинах возможно объяснение существования целого ряда несовместимых  друг с другом, сравнительно неэффективных  стандартов: передачи электроэнергии, различной ширины железнодорожной колеи, разностороннего движения на автодорогах и т.д. [3].

     Также необходимо отметить, что возникновение институциональных ловушек — главная опасность при проведении реформ. Универсальные механизмы — эффекты координации, обучения, сопряжения, а также культурная инерция и лоббирование — ответственны за формирование институциональных ловушек.

     Вследствие  эффекта координации индивид  или малая группа проигрывают при отклонении от соответствующего стереотипа поведения, в то время как одновременный переход всех агентов к альтернативной норме позволил бы увеличить общественное благосостояние. Остальные эффекты закрепляют возникшую норму (иногда они могут привести к формированию ловушки, независимо от эффекта координации).

     Если  в системе превалировала эффективная норма, то после сильного возмущения (не меняющего, однако, структуру множества равновесий) она может попасть в институциональную ловушку, и тогда уже останется в ней даже при снятии возмущения.

     Это так называемый эффект гистерезиса - типичное явление для процессов формирования норм и, в частности, институциональных ловушек. Если мы изменили состояние системы, увеличив один из её параметров, то при наличии гистерезиса для возвращения ее в прежнее состояние приходится уменьшать параметр до значения, ниже исходного. Гистерезис — одна из форм зависимости движения системы от ее прошлой траектории.

     Структура устойчивых норм существенно зависит  от трансформационных издержек (издержек перехода от одних правил и институтов к другим). На первый взгляд кажется, что их наличие лишь увеличивает устойчивость, оставляя сами нормы неизменными. Однако, более тщательное рассмотрение показывает, что присутствие трансформационных издержек ведет к возникновению новых устойчивых состояний — смешанных норм поведения. В смешанном равновесии преимущества одной нормы над другой нивелируются из-за издержек трансформации. При этом типичной является потеря асимптотической устойчивости при возмущениях, превышающих некоторый порог. Некоторые смешанные равновесия могут быть эффективными, а другие — нет, образуя целый спектр институциональных ловушек.

     Увеличившиеся под действием эффекта сопряжения издержки трансформации могут поддерживать изначально неэффективную норму даже в том случае, когда эффект координации перестает действовать. Единожды попав в институциональную ловушку, система выбирает неэффективный путь развития, причем со временем переход на эффективную траекторию может оказаться уже нерациональным [2, c.12-13].

      

       
 
 
 
 
 

1.2. Причины институциональных ловушек

     Институциональные ловушки сопутствовали и сопутствуют переходной экономике России в самых различных сферах: отношениях собственности, кредитно-денежной системе, структуре реального сектора экономики и т.д. К институциональным ловушкам относятся бартер, неплатежи, коррупция, уклонение от налогов и т.д. По мнению экономистов,   (В.М. Полтеровича, А.К. Ляско, О.С. Сухарева), эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий.

     Одно  из наиболее серьезных последствий  институциональных ловушек заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.

     Таким образом, как и в случае с QWERTY-эффектами, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

     За период существования советской модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества. Жизнь членов общества была практически расписана «по полочкам» на долгие годы вперед: ясли – детский сад – школа - летом пионерский лагерь – институт – летом «картошка», стройотряд – гарантированная работа по распределению – гарантированная пенсия.

     В переходной экономике меняется система  базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это  происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах. Разрушение долгосрочной модели поведения происходило одновременно с разрушением института доверия к государству, системе права, партнерам и т.д.

     В результате в обществе укоренилась  модель, ориентированная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь "сегодняшним  днем" стала нормой и процессы возврата к прежней модели связаны с большими издержками, или необратимы, поскольку в рыночном обществе по американскому образцу, которое было взято за основу нашими реформаторами, превалирует именно краткосрочная модель. Следует отметить, что у нового поколения данная краткосрочная модель поведения закладывается как базовая.

     Таким образом мы попали в глобальную институциональную  ловушку, связанную с не состыковкой  эффективного развития и краткосрочной  моделью поведения [3]. 

       
 
 
 
 
 

1.3. Выход из институциональной ловушки

     Выход из институциональной  ловушки представляет собой трудный и сложный процесс, что доказывается современным состоянием российской экономики. Возрастающие издержки институциональной трансформации с целью выхода из ИЛ могут стать настолько большими, что переход на иные правила окажется невыгодным [4, c.302]. Высокие издержки трансформации сдерживают какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное существование неэффективной нормы, кроме этого выход из институциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные группы интересов и т.д.

     В рамках теории институциональных изменений  и теории трансакционных издержек можно  рассмотреть по крайней мере два  возможных выхода из институциональной  ловушки:

     1) Эволюционный, при котором условия  выхода формируются самой экономической системой, например, разрушению институциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.

     Критический момент наступает, когда трансакционные издержки функционирования неэффективной  нормы превысят трансформационные издержки отмены старой нормы и/или введения новой нормы.

       В качестве примера можно рассмотреть  введение новых форм организации  труда или производства, в рамках  институциональной терминологии  институтов: цеховой системы, трестов,  синдикатов, маркетинга и т.д.

     В качестве определяющих величин следует  рассматривать как издержки по адаптации  нового института, так и социально-экономические  последствия продолжения функционирования старой неэффективной нормы.