Социально-экономические последствия экспорта и импорта капиталов

Большое воздействие иностранные прямые инвестиции оказывают на экономику Китая. Хотя 72% объема прямых инвестиций в материковом Китае было обеспечено за счет притока капитала из других азиатских стран преимущественно с китайским населением (Гонконг, Тайвань, Сингапур) или большой китайской диаспорой, остальной капитал пришел в основном из США, Японии и ЕС. По объему накопленных иностранных прямых инвестиций Китай уступает только СЩА и сравнялся с Великобританией. Приток прямых инвестиций из-за рубежа в Китай начался еще в конце 70-х гг., особенно быстро он рос в 90-е гг., составив в 1996-1999 гг. 40-44 млрд долл. и уступив по объему только притоку прямых инвестиций в США (85—275 млрд долл. в 1996-1999 гг.) и Великобританию (24-82 млрд долл.).

В результате доля иностранных прямых инвестиций в общем объеме инвестиций в китайскую экономику (точнее, в валовое накопление основного капитала) составляет 13—15% (десять лет назад она составляла около 6%), что является одним из рекордных показателей для крупных экономик мира (в Японии этот показатель во второй половине 90-х гг. составлял намного меньше 1%, в Великобритании — 11-26, Германии — 1-5, США — 5-13%). Подобная огромная «подпитка» отечественных инвестиций иностранными внесла существенный вклад в китайские рекордные темпы экономического роста. Ведь филиалы иностранных компаний в Китае обеспечивают производство /s промышленной продукции Китая.

К отрицательным для капиталоимпортирующей  страны последствиям притока прямых инвестиций можно отнести их часто слабую географическую диверсификацию. Усиливающееся доминирование прибрежных районов Китая над остальными регионами КНР отчасти спровоцировано притоком именно сюда прямых инвестиций из-за рубежа. Для иностранных инвесторов в национальной экономике трансакционные издержки (расходы по сбыту товаров) обычно выше, чем для национальных инвесторов (первые хуже знают местный рынок), а поэтому они больше тяготеют к привычным для них местам.

Приток иностранных портфельных  инвестиций увеличивает размеры фондового рынка (рынка ценных бумаг) страны — импортера капитала, удешевляя стоимость вращающегося на нем капитала. Однако приток портфельных инвестиций в страну приводит к накоплению (аккумулированию) в ней такого иностранного капитала, который наряду с вкладом в национальные финансы может усилить потенциальную неустойчивость последних. Как показывает пример США, преимущественная ориентация иностранных портфельных инвесторов на долгосрочный характер вложений улучшает возможности финансирования деятельности частных компаний, банков и экономики в целом. В то же время опыт России в конце 90-х гг. свидетельствует о том, что иностранные портфельные инвестиции краткосрочного характера (вложения в основном в ГКО) могут дестабилизировать финансы страны из-за быстрого оттока таких инвестиций

Наиболее противоречивое воздействие  на национальную экономику оказывает привлечение ссуд и займов из-за рубежа, особенно по государственной линии. Движение ссудного капитала приводит к образованию внешней задолженности (внешнего долга). Различают официальный (государственный) внешний долг, т.е. долг центрального правительства (центральных органов власти), и остальную задолженность страны (компаний, банков).

С одной стороны, пример США XIX —  начала XX в. и стран Западной Европы после Второй мировой войны, которые не только эффективно использовали заемные средства для ускорения своего экономического развития, но и смогли вслед за этим сократить величину своего возросшего внешнего долга, говорит о больших потенциальных возможностях внешнего финансирования. С другой стороны, существует еще больше примеров неэффективного использования внешних ссуд и займов, особенно в «третьем мире», где проблема внешнего долга весьма остра для многих стран.

Воздействие вывоза капитала на экономику  капиталоэкспортирующей страны является одним из наиболее сложных вопросов в теории и методологии международных экономических отношений. Во-первых, различные формы и виды капитала могут по-разному воздействовать на хозяйство страны — экспортера капитала. Так, вывоз ссудного капитала в виде экспортных кредитов стимулирует экспорт и вдобавок обеспечивает поступление доходов по этим кредитам. Однако если экспорт товаров стимулируется государственными кредитами, то на практике их доходность и возвратность оказываются меньшими, чем должны быть (примером могут быть поставки в кредит советского вооружения азиатским, латиноамериканским и африканским странам, основная часть которых не только до сих пор не оплачена, но и не была должным образом оформлена в свое время). Во-вторых, не всегда можно оценить количественно воздействие вывоза капитала на экономику страны — экспортера его. В-третьих, эффект от вывоза капитала различен на микро-и макроуровне. Хотя компания, вывозящая капитал, может ошибиться в своих расчетах и этот вывоз принесет ей убыток, однако в большинстве случаев вывоз капитала ей выгоден, иначе она бы его не осуществляла. Но то, что выгодно компании, не всегда выгодно стране.

Воздействие экспорта прямых инвестиций на экономику капиталоэкспортирующей страны традиционно рассматривается в целом как положительное. Расчеты американских экономистов показали, что 1 млрд долл. американских прямых инвестиций за рубежом генерируют экспорт из США на 0,43 млрд долл. и создают в стране дополнительно 1,6-1,7 тыс. рабочих мест в пересчете на годовую занятость.

Сырьевой тип ТНК, к которому в настоящее время относится  большинство российских транснациональных корпораций, оказывает явно стимулирующее воздействие на российский сырьевой экспорт. Так, компания «Газпром» реализует через свои зарубежные филиалы более половины поставок российского газа в страны дальнего зарубежья.

Объем накопленных за рубежом российских портфельных инвестиций оценивается в несколько десятков миллиардов долларов. Но в отличие от прямых портфельные инвестиции в подавляющем большинстве случаев не оказывают стимулирующего воздействия на экспорт страны, осуществляющей эти инвестиции за рубежом. К тому же средства, вложенные в иностранные ценные бумаги, заметно уменьшают объем российского фондового рынка. Поэтому ежегодный вывоз из России нескольких сотен миллионов, а вместе с нелегальным оттоком — нескольких миллиардов долларов означает заметное сокращение размеров отечественного фондового рынка, который для российского портфельного инвестора является главной альтернативой покупке иностранных ценных бумаг. Наконец, тот факт; что основная часть портфельных инвестиций была вывезена в рамках бегства капитала, мешает обратному притоку в Россию доходов от этих ценных бумаг.

Основная часть российских средств, лежащих на зарубежных счетах и депозитах, не была легально оформлена в России. Ведь она образовалась преимущественно за счет не возвращенной в Россию экспортной выручки, контрабанды и нелегально осуществленных переводов денежных средств за рубеж. Эта огромная сумма приносит доходы ее владельцам, а также зарубежным банкам, где размещены эти средства, но не нашей стране.

Личная недвижимость за рубежом  является одним из главных объектов приложения капитала в рамках бегства его. Весьма трудно оценить объем таким образом отвлеченных из России средств, однако это, вероятно, несколько десятков миллиардов долларов. Вывоз средств для покупки иностранной недвижимости оборачивается особенно большими потерями для России. Во-первых, это колоссальное отвлечение средств из российской строительной индустрии. Во-вторых, это большой отрицательный мультипликационный эффект для связанных со строительством отраслей: строительных материалов, металлургии, лесоперерабатывающей промышленности и др. В-третьих, это ощутимое непоступление в местные бюджеты средств от налога на имущество физических лиц и земельного налога.

 

Заключение

Таким образом, международное движение капитала в экономической теории рассматривается как субститут внешней торговли товарами и услугами. Капиталу свойственна высокая степень международной мобильности, его движение происходит в процессе перемещения финансовых потоков между кредиторами и заемщиками различных стран, между собственниками и их фирмами, которыми они владеют за рубежом. Эффект международного перемещения капитала принципиально не отличается от последствий внешней торговли или миграции рабочей силы. Международные потоки капитала устремляются туда, где реализация инвестиционных проектов обеспечивает большую отдачу. В результате выигрыш получает как мировое сообщество в целом, так и каждый из партнеров по международному движению капитала. Кроме того, международный кредит способствует сглаживанию уровней потребления в процессе отдельных фаз делового цикла.

Исходя из вышеизложенного, Россия является второстепенным агентом на мировом рынке капитала. Важнейшим фактором, сдерживающим приток иностранного ссудного капитала в Россию, является кризис российского внешнего долга. Неблагоприятный инвестиционный климат мешает привлечению предпринимательского капитала в виде прямых и портфельных иностранных инвестиций. Подводя итоги, можно сделать вывод, что приток прямых иностранных инвестиций в Россию за последние годы изменился незначительно и остается на довольно низком уровне. Объем иностранных инвестиций и, в первую очередь, прямых инвестиций не отвечает основным параметрам, характеризующим экономику России: объему производства и ёмкости национального рынка, обеспеченности полезными ископаемыми и природными ресурсами, наличию квалифицированной и относительно дешевой рабочей силы и другим. Импорт инвестиций в экономику России значительно меньше, чем экспорт капитала из России. Вместе с тем сформировалась тенденция притока иностранных инвестиций в российскую экономику из стран, не являющихся ведущими мировыми экспортерами капитала (например, из Кипра и Гибралтара). Это означает возврат ранее эмигрировавшего российского капитала под иностранным флагом. Это явление можно считать позитивным: в принципе, возврат российского капитала как иностранного свидетельствует об улучшении инвестиционного климата. Такой капитал лучше знает ситуацию в России и более оперативно инвестируется в экономику. Однако он в меньшей степени сопровождается внедрением современной техники и технологий.

В то же время характерно, что ряд стран, являющихся крупнейшими мировыми экспортерами прямых инвестиций, например, Япония, недостаточно активно инвестируют в российскую экономику. Отраслевая и региональная структура инвестиций оставляют желать много лучшего. Приоритетными для иностранных инвесторов являются отрасли добывающей промышленности, что способствует поддержанию неэффективной структуры российской экономики. В перспективе это может потребовать значительных средств для структурной перестройки экономики. В целом изменения отраслевом структуры не свидетельствуют о формировании финансовых потоков в направлении реального сектора экономики. Такая отраслевая структура не формирует условия для ускорения технического прогресса и экономического роста.

Региональная структура иностранных инвестиций подтверждает, что их основная часть сосредоточена в небольшом числе регионов и не способствует выравниванию социально-экономического развития по территории России.

 

 

Список литературы

 

1. Анискин, Ю.П., Бударов, А.Ю., Попов, А.Н., Привалов, В.В. Управление инвестиционной активностью [Текст] / Под ред. Ю.П. Анискина М.: ИКФ Омега-Л, 2010. – 546 с.
2. Козлов, А.В. Иностранные инвестиции в России [Текст] / А.В. Козлов // Вопросы статистики. 2003. № 12
3. Международные экономические отношения: Учебник [Текст] / Под ред. И.П. Фаминского. — М.: Юристь, 2009. – 548 с.
4. Международные экономические отношения: Учебник для вузов [Текст] / Под ред. проф. В.Е. Рыбалкина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 429 с.
5. Лебедев, В. Привлечение иностранных инвестиций: фактология, проблемы, подходы к решению [Текст] / В. Лебедев //Российский экономический журнал. 2000. № 5—6.
6. Ломакин, В.К. Мировая экономика [Текст] / В.К. Ломакин. М.: Норма, 2010. – 529 с.
7. Об итогах  социально - экономического развития  Российской Федерации за 2006 год и задачах экономической политики  Правительства Российской Федерации на 2007 год // Официальный сайт Минэкономразвития РФ http://www.economy.gov.ru/
8. Об итогах  социально - экономического развития  Российской Федерации за 2009 год и задачах экономической политики  Правительства Российской Федерации на 2010 год [Текст] // Вестник Минэкономразвития РФ. 2010. № 1.
9. Слепнева, Т.А., Яркин, Е.В. Инвестиции: Учеб. пособие [Текст] / Т.А. Слепнева, Е.В. Яркин. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 546 с.
10. Харитонов, А.С. Инвестиции в России: пути и методы стимулирования [Текст] / А.С. Харитонов // Рынок ценных бумаг. — 2001. — №3.
11. Экономика [Текст] / под ред. А.С. Булатова. М.: Экономистъ, 2009. – 741 с.

¹ Экономика. / под ред. А.С. Булатова. М., 2009 с. 342

² Об итогах  социально - экономического развития  Российской Федерации за 2009 год и задачах экономической политики  Правительства Российской Федерации на 2010 год [Текст] // Вестник Минэкономразвития РФ. 2010. № 1.

³ Об итогах  социально - экономического развития  Российской Федерации за 2009 год и задачах экономической политики  Правительства Российской Федерации на 2010 год [Текст] // Вестник Минэкономразвития РФ. 2010. № 1.

⁴ Об итогах  социально - экономического развития  Российской Федерации за 2009 год и задачах экономической политики  Правительства Российской Федерации на 2010 год [Текст] // Вестник Минэкономразвития РФ. 2010. № 1.

⁵ Международные экономические отношения: Учебник для вузов. / Под ред. проф. В.Е. Рыбалкина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. с. 387