Рынок рабочей силы в России

   Темпы увеличения производительности труда  во втором и третьем сценариях  составляют в среднем 6,0 и 6,2% в год соответственно, что согласуется с предположениями о большей инвестиционной активности в их рамках. При этом, однако, эти темпы несколько ниже темпов роста ВВП, что, вероятно, связано с расширением сектора услуг, где изменение производительности труда не столь быстрое. Во всех трех сценариях после 2010 года предполагается стабилизация темпов изменения производительности труда.

   Сценарии  удвоения ВВП и производительности труда предполагают, что это произойдет к 2012 году (относительно уровня 2002 года) с учетом сложившихся за 2002-2005 годы фактических темпов роста. Поскольку рост производительности труда в два раза к 2012 году предполагает весьма высокие темпы ее ежегодного прироста, предполагается постепенное уменьшение темпов ее роста на период 2013-2015 годов.

   Во  всех представленных в табл. 1 вариантах  динамика численности населения  в трудоспособном возрасте задана на прогнозный период, исходя из сложившихся  демографических тенденций в  соответствии со средним сценарием  прогноза Росстата, определяющих ее постоянное снижение. Неблагоприятные демографические тенденции приведут, по нашему мнению, и к сокращению перспективного контингента системы профессионального образования (при сохранении или даже росте его доли в общей численности населения). Для простоты рассуждений примем численность остальных групп, формирующих ЭНАН и другие категории, неизменной до 2015 года. Таким образом, можно говорить о достаточно «жестком» варианте ограничения объема предложения труда, которым будет располагать отечественная экономика уже в ближайшей перспективе. 

   3.2 «Уровень дефицита» рабочей силы

   Результаты  расчетов по представленным вариантам  для общероссийского рынка труда обобщены в табл. 3. В ней приведены количественные оценки, которые отражают «уровень дефицита» рабочей силы, рассчитываемый как доля неудовлетворенной потребности (спроса) в рабочей силе в общем объеме спроса на нее. Если предложение труда превышает спрос на него, показатель принимает отрицательные значения.

   Таблица 3

   Временные рамки наступления  дефицита рабочей силы и оценка «уровня дефицита» (доля неудовлетворенной потребности в %) в соответствии с различными вариантами прогноза социально-экономического развития страны. 

   Расчеты показывают, что до 2010 года расчетная  потребность в рабочей силе ниже ограничения по объему предложения труда. Однако, согласно большинству вариантов, уже в 2012–2014 годах проявится дефицит труда, увеличивающийся со временем. Эти оценки отличаются от ранее полученных результатов наступления дефицита примерно на два года. Выявленное расхождение связано, прежде всего, с использованием уточненного по результатам переписи населения демографического прогноза, а также с более консервативными оценками перспективного спроса экономики на рабочую силу. В целом представленные оценки не снижают актуальности рассматриваемой проблемы.

   Высокие темпы роста экономики, как следует  из вариантов 3 и 6, приводят к такому росту потребности экономики  в рабочей силе, при котором  удовлетворение ее становится проблематичным. При недостаточно высоких темпах роста производительности труда задача удвоения ВВП вообще становится невыполнимой (см. вариант 7) — дефицит рабочей силы проявляется уже в 2008 году, а к концу прогнозного периода может составить свыше 20% прогнозируемой потребности. Как видно из табл. 3, к концу прогнозного периода самый высокий «уровень дефицита» соответствует 5, 6 и 7 вариантам. Самый низкий «уровень дефицита», если не рассматривать отрицательных его значений — в вариантах 1 и 4, в которых, как отмечено выше, предусматривается консервативная оценка динамики спроса на рабочую силу.

   Характер  принятых гипотез определяет некоторую  условность проведенных расчетов. Вместе с тем, полученные оценки, не претендуя  на абсолютную точность, дают представление  о складывающейся на общероссийском рынке труда ситуации и вероятных тенденциях ее развития, в том числе при условии изменения динамики основных социально-экономических параметров. Учитывая высокий уровень социально-экономической дифференциации, свойственный регионам России, соответствующие тенденции имеют региональную специфику, выражающуюся как в различных временных рамках наступления дефицита, так и в его величине.

   Для определения  перспективного дефицита рабочей силы в регионах охарактеризуем более  подробно варианты 4, 5, 8. Их выбор обусловлен тем, что они отражают консервативную оценку (вариант 4), реалистичную и оптимистичную динамику ВВП и производительности труда. Инновационно-активный и оптимистичный инновационно-активный сценарий во многом сходны, что с нашей точки зрения делает излишним подробное рассмотрение вариантов, основанных на обоих сценариях.

   Анализ  показывает, что динамика показателя, определенного как «уровень дефицита», заметно различается по выбранным  вариантам (рис. 1). Хотя к концу прогнозного  периода, согласно всем трем вариантам, будет наблюдаться дефицит рабочей силы, сроки его наступления различаются на три года. При этом если по варианту 4 дефицит рабочей силы в 2015 году минимален, то по 5 варианту он составит около 10% расчетной потребности. Характеризуя последний из выбранных вариантов (8), необходимо отметить, что дефицит рабочей силы наступает даже в условиях низких темпов роста спроса на рабочую силу. 

   Рис.1 Перспективный дефицит  рабочей силы по вариантам 
 
 

   Раньше  всего дефицит наступит в экономически наиболее развитых регионах.

   Оценка  перспективного дефицита рабочей силы на региональных рынках труда показывает, что острота рассматриваемой  проблемы проявится на них совершенно по-разному. Наиболее напряженная ситуация с обеспечением региональной экономики рабочей силой будет складываться в рамках тех регионов, где экономический рост и индуцированное им активное расширение спроса на труд происходят в неблагоприятных демографических условиях, выраженных, например, в отрицательных темпах прироста численности населения в трудоспособном возрасте. В регионах, где будет наблюдаться противоположная ситуация, вероятен избыток рабочей силы и безработица. Такие субъекты Федерации — потенциальные регионы-доноры рабочей силы. В остальных случаях тенденции менее однозначные.

   Спрос на рабочую силу в регионе определялся  как доля соответствующего региона  в общероссийской величине потребности  в рабочей силе. Соответствующая  доля находилась путем усреднения тенденций  динамики сферы занятости в базовом  периоде. Аналогичная методика применялась для оценки структурных изменений всех прочих компонентов, учитываемых при оценке дефицита рабочей силы (безработные, учащиеся и т.д.). В качестве базовых периодов рассмотрены временные интервалы 1992–2004 годы и 1999–2004 годы.

   В табл. 4 и 5 приведены значения уровня дефицита рабочей силы по федеральным округам. Перспективный дефицит рабочей силы является наиболее актуальной проблемой для: Центрального (ЦФО), Уральского (УФО), Северо-Западного (СЗФО) и Приволжского (ПФО) федеральных округов, а наименее актуальной — для Южного федерального округа (ЮФО). При этом полученные результаты находятся в сильной зависимости от выбранного варианта, а также от базового периода, на основе которого рассчитывалась перспективная региональная структура занятости. 
 
 

   Таблица 4

   Динамика  «уровня дефицита»  рабочей силы по федеральным  округам в зависимости  от выбранных вариантов (базовый  период 1992-2004 годов), %

   Так, для  ЦФО при выборе в качестве базовых  тенденций периода экономического роста 1999-2004 годов дефицит рабочей  силы наступает уже к 2010 году вне  зависимости от рассматриваемого варианта. Анализ «структурных тенденций», сложившихся  в 1992-2004 годах, показывает, что дефицит рабочей силы в ЦФО проявляется после 2010 года. Еще более наглядно значение выбора тенденций базового периода для Дальневосточного (ДФО) и Сибирского (СФО) федеральных округов. Сохранение тенденций периода 1999-2004 годов благоприятно сказывается на решении проблемы обеспеченности трудовыми ресурсами в СФО, в то время как для ДФО оно означает скорое (по варианту 5 — к 2010 году) наступление дефицита на территории субъектов этого округа. Для остальных федеральных округов различия в действии тенденций различных периодов выражены не так явно.

   Таблица 5

   Динамика  «уровня дефицита»  рабочей силы по федеральным  округам в зависимости  от выбранных вариантов, (базовый  период 1999-2004 годов), %

   Как уже  было отмечено выше (см. рис. 1), прогноз  перспективного дефицита рабочей силы различен по выбранным трем вариантам, что подтверждается на уровне как федеральных округов, так и отдельных субъектов Федерации. Так, по варианту 5 дефицит рабочей силы к 2015 году проявляется во всех федеральных округах, независимо от выбранного периода и его «структурных тенденций» (см. табл. 4, 5).

   Отдельные субъекты РФ начнут испытывать дефицит труда раньше и острее. Наиболее наглядный пример — Москва, где высокий уровень спроса на труд в значительной степени удовлетворяется за счет миграции из Подмосковья (маятниковой), из других регионов России, а также из-за рубежа. При этом в данном субъекте Федерации сосредоточена значительная часть вакантных рабочих мест, что также подтверждает тезис о наличии неудовлетворенного спроса на рабочую силу. Судя по прогнозным оценкам, складывающееся соотношение динамики спроса на труд и численности населения в трудоспособном возрасте приводит к усилению дефицита рабочей силы. Таким образом, уже в ближайшей перспективе будет все более очевидной зависимость столичного рынка рабочей силы от внешних источников его пополнения. В других субъектах ЦФО ситуация с обеспечением рабочей силой гораздо менее острая. В наибольшей степени дефицит рабочей силы проявляется в Курской, Костромской, Липецкой, Ярославской областях, в них в 2015 году он может составлять 5-10% прогнозируемой потребности в рабочей силе .

   Дефицит рабочей силы отмечается и в другом отечественном мегаполисе — Санкт-Петербурге. Однако он формируется в отличных от московского рынка труда условиях: невысоких (ниже средних по стране) темпах роста потребности в рабочей  силе в прогнозный период и отрицательных темпах прироста численности населения в трудоспособном возрасте. При этом тенденции оживления спроса на рабочую силу могут еще более обострить проблему ее дефицита. Если рассматривать ситуацию в СЗФО более подробно, то можно отметить, что вопрос нехватки рабочей силы практически в равной степени актуален для всех регионов данного округа. С одной стороны, это свидетельствует о некоторой синхронности социально-экономических параметров развития региональных рынков труда, что можно оценить позитивно. С другой стороны — отмеченная синхронность не позволяет компенсировать возникающий в одном из субъектов дефицит за счет миграционных потоков из ближайших регионов.

   Для большинства  субъектов УФО в перспективе  также характерен неудовлетворенный  спрос на рабочую силу, особенно выраженный к концу прогнозного периода, когда «уровень дефицита» может достигать 10-15% потребности в рабочей силе. Особенно будет заметен недостаток рабочей силы в Тюменской и Челябинской областях.