Роль государства в рыночной экономике

Однако  истинное влияние  государства на национальную экономику нельзя оценить по таким  формальным показателям, как доля валового национального продукта, распределяемого  через государственный бюд-жет, объем государственных закупок, удельный вес государственной собственности, количество налогов, поступающих в государственный бюджет. Влияние государства на рыночные процессы в первую очередь определяется совершенством правовой формы - степенью разработки и обеспечения выполнения законов.

Таким образом, в рыночной экономике у государства  есть свои про-блемы, а у рынка - свои. Вопросы о том, что, как и для  кого произво-дить, решает не только рынок, но и государство. Однако решает оно эти вопросы на основе рыночного механизма.

4. Государственная  собственность и  государственный  сектор

Государственный сектор экономики  представляет собой  совокупность предприятий  и организаций, находящихся  в государст-венной собственности и  финансируемых из государственного бюджета. Границы государственного сектора в переходной экономи-ке довольно подвижны. Из-за набравшей силу приватизации предприятий существует большое разнообразие сме-шанных государственно-частных структур.

4.1. Состав государственной  собственности и особенности управления

Вопрос  о сравнительной  эффективности государственных  и приватизированных  предприятий в  переходной экономике  явля-ется весьма спорным. Достоверных и  однозначных аргументов для предпочтения того иди иного  организационно-правового статуса предприятия просто не существует. И это проблема не только переходной экономики. В условиях нормально функционирую-щего рынка в странах Запада в принципе тоже не доказано, что приватизация государственных предприятий приводит к росту их эффективности.

Масштабное  сокращение госсектора в развитых странах  в 80-х гг. в основном преследовало цель устранения чрезмерной бюрокра-тизации  управления госпредприятиями, постоянного и  бескон-трольного  вмешательства в  экономику государственного чинов-ничества. Что же касается эффективности работы предприятий, особенно крупных, то в современных условиях она зависит скорее не от «инстинкта собственника», а от качества, профессионализма управления, т.е. от уровня менеджмента и способности собствен-ника контролировать результаты его деятельности. Это же в пол-ной мере относится и к трансформирующейся экономике постсо-циалистических стран.

В переходной экономике  опыт преобразования государствен-ных  предприятий в  АО с различными объемами государственных  пакетов акций позволяет сделать, по крайней мере, два принципи-альных вывода.

Во-первых, во всех странах с  переходной экономикой возоблада-ло мнение, что сохранять  в руках государства  целесообразно только пакеты, обеспечивающие ту или иную степень  контроля в управле-нии компанией. Обычно это не менее 25--30% капитала АО, что по-зволяет государству участвовать в управлении, но не ограничивать при этом жестко права частных инвесторов. В иных случаях целесо-образно сохранить в руках государства более крупные, нередко кон-трольные пакеты акций. Есть и АО со 100% государственного капи-тала. Как правило, крупные государственные пакеты необходимы в так называемых стратегически важных отраслях и производствах, где сильный государственный контроль рассматривается как решающий фактор экономической безопасности страны. Так, Мингосимуще-ство России относит к стратегически важным три группы АО:

1) предприятия, работающие  в сфере естественных  монополий как  общероссийского,  так и регионального  значения (РАО «Газ-пром»,  РАО «ЕЭС России»);

2) предприятия, занимающие  доминирующее положение  на том или ином  товарном рынке  и требующие целенаправленной  реструк-туризации  для создания конкурентной  среды (значительная  часть региональных  предприятий обрабатывающей  промышленности);

3) предприятия, акции которых используются для создания ин-тегрированных образований (например, холдингов, вертикально ин-тегрированных компаний и т.п,), необходимых для реализации госу-дарственной структурной политики в некоторых отраслях экономи-ки, например, в оборонной промышленности, транспорте. Приме-ром могут служить также предприятия, входящие в вертикальные нефтяные компании, во многие финансово-промышленные группы.

Во-вторых, в любой стране с переходной экономикой имеются отрасли  и производства, которые  традиционно являются объектом безусловной монополии государства. В России к таковым обычно относят водные ресурсы, воздушный бассейн, недра, леса и другие природные богатства, а также транспортные магистрали, единые энергетические системы, памятники культуры и искусства, госу-дарственные золотовалютные резервы и пр. Правда, нередко воз-никают существенные разногласия в подходах к приватизации не-которых функций государства и объектов государственной собст-венности -- образования, здравоохранения, страхования, соци-ального обеспечения, культуры.

Особняком стоит вопрос о  земле, приватизация которой в переходный период допускается  не во всех странах. В большинстве  стран с переходной экономикой пока нет  развитого рынка  земли. Купля-продажа  ее, как правило, жестко регулируется госу-дарством. Обычно не допускается продажа земли иностранным физическим и юридическим лицам. В том случае, когда сделки купли-продажи допускаются, земля не может быть перепродана в течение определенного длительного времени (например, в Румы-нии -- в течение десяти лет). Тем не менее идет постепенная при-ватизация земель сельскохозяйственного назначения с использо-ванием разнообразных методов -- от возврата земель прежним владельцам (реституция) до передачи в собственность или дли-тельную аренду земельных наделов членам бывших сельскохозяй-ственных кооперативов. Так, в Чехии к 1997 г. было приватизиро-вано более 80% государственных земель, в Болгарии -- более 50%. Особой проблемой структуры государственного сектора явля-ется государственная собственность на банковские финансовые организации. В России большинство коммерческих банков с самого начала реформы были частными; а государство держало контроль лишь в таких ключевых финансовых структурах, как Сбербанк, Внешэкономбанк. Восточноевропейские страны с при-ватизацией банков не спешили, и вопрос об этом встал лишь после практического завершения приватизации в реальном секто-ре. В приватизации банков ставка делалась на крупного иностран-ного инвестора, причем права иностранного банковского капитала жестко регулируются государством. В Китае медленные реформы в государственном секторе промышленности явились причиной того, что главные банки продолжают оставаться в государствен-ной собственности и кредитовать госпредприятия, хотя в целом они стали больше уделять внимания рискам и доходам, сокращать поддержку ненадежных заемщиков.

4.2. Масштабы государственного  сектора

По  мере завершения реорганизации  традиционных государст-венных предприятий в  условиях перехода к  рынку и, главное, пре-одоления трансформационного спада могут изменяться подходы к размеру и составу государственного сектора экономики. В Поль-ше, например, считают, что после начала устойчивого экономи-ческого роста уже не существует объективных причин для исклю-чения каких-либо отраслей и предприятий из процессов привати-зации. Сокращение государственного влияния и контроля рас-сматривается как предпосылка притока крупных инвестиций в энергетику, угле- и газодобычу, транспорт и другие сектора ин-фраструктуры, а также повышения конкурентоспособности на мировых рынках.

Оценки  необходимых масштабов  госсектора формировались  в странах с  переходной экономикой в условиях столкновения и борьбы различных  точек зрения, на фоне политического  противо-стояния  в обществе. Например, в Венгрии острые дискуссии о судьбе так называемого твердого ядра экономики, т.е. стратеги-чески важных крупных предприятий, не только сильно затянули принятие новой версии закона о приватизации (1995г.), но и обу-словили внесение в него ряда компромиссных положений. В ко-нечном итоге перспектива привлечения иностранных инвестиций перевесила доводы о сохранении под государственным контролем наиболее известных предприятий национальной экономики. Так же сложилась и в Армении судьба знаменитого Ереванского конь-ячного завода, который в течение нескольких-лет был закрыт для приватизации как элемент национального достояния страны, а затем все же был продан иностранному инвестору.

Опыт  функционирования государственного сектора переход-ной  экономики в большинстве  стран показал, что  государство, как и любой другой собственник, может выполнять свои функции не-достаточно эффективно. Последовательной политики государства по отношению к остающемуся в его собственности имуществу нет практически ни в одной стране, и действия государства направле-ны на решение отдельных очевидных проблем. В России эти про-блемы можно свести в две группы.

Во-первых, идет поиск методов  эффективного управления теми предприятиями, в капитале которых  в течение длительного  времени сохраняется  высокая доля государства. Таким методом может стать, например, передача государственного пакета акций в доверительное управление либо сторонним для компании юриди-ческим лицам (банковско-финансовым холдингам, финансово-промышленным группам, специализированным консалтинговым фирмам), либо менеджменту самой компании (как было в случае с 35% акций РАО «Газпром»), Состав представителей государства, в органах управления АО с крупным госпакетом и порядок голосо-вания этим пакетом акций устанавливается централизованно.

Во-вторых, разворачивается  так называемая доприватизация. Она может заключаться в выработке приватизационных стратегий для предприятий, ранее входивших в списки не подлежащих приватизации в тот или иной период времени. Подобные списки со-ставлялись наряду с приватизационными программами во всех странах, в том числе и в России. Кроме того, «доприватизации» подлежат остававшиеся в собственности государства мелкие паке-ты акций, не дающие реальных возможностей контроля. Так, в восточноевропейских странах, как и в России, существуют сотни компаний с незначительными долями государственного участия, не обеспечивающими ни доходов, ни контроля. Государству вы-годнее избавиться от этих долей, нежели номинально оставаться их собственником.

5. Роль государства  в кризисной экономике  России

В кризисной ситуации стране необходимо эффективное госу-дарство.

Важным  направлением государственной  деятельности в лице Го-сударственной  Думы РФ и правительства  является правовое обес-печение  курса проведения рыночных преобразований.

Наряду  с косвенным регулированием все большее место должно занимать прямое государственное вмешательство через увеличение правительственных расходов и налоговую политику. При этом важ-но руководствоваться критерием сохранения рыночных свобод, по-скольку понятие эффективного государства никоим образом не тож-дественно возврату к абсолютной централизованной системе управления.

Налаживание эффективного управления государственными пред-приятиями, грамотное управление в рыночном режиме -- это один из путей  экономического роста  в условиях переходной экономики.

Поддержка отечественного предпринимателя  и обеспечение  кон-куренции -- важные функции государства.

Вся прежняя картина  проведения курса  реформ в России по-казала несостоятельность  государственного регулирования  эко-номикой, потому что регулирование в интересах финансовой стабилизации оказалось несовместимым с какой-либо промышлен-ной политикой.

Выход из кризиса и будущее  экономического развития во мно-гом зависят  от взаимодействия государства  и частной собствен-ности, финансовой стабилизации, укрепления национальной ва-люты, роста внутренних накоплений населения, благоприятной ре-структуризации нашего внешнего долга и устойчивого положи-тельного сальдо внешней торговли и т.д., но эти благоприятные факторы не смогут заработать автоматически.

Государственная политика в финансовом секторе идет в  разрез с интересами промышленности. Чтобы  переломить эту тенденцию, ве-дущую к деградации промышленных мощностей, следует дополни-тельно использовать два  пути:

1) активизацию долгосрочных  инве-стиций в основной капитал для создания новых производств;

2) увеличение вложений  в оборотные фонды  для более полного  ис-пользования производственного  и трудового потенциала.

Источники привлечения долгосрочных инвестиций ограничены. В нынешних условиях средств нет ни у государства, ни у коммерчес-ких  банков, которые находятся  на грани дефинансирования. На ино-странных инвестициях  при высокой рискованности  вложений в российскую экономику и неразвитости института страхования и га-рантий невозможно обеспечить рост.