Роль государства в экономике

В настоящее время  принципиальным представляется повышение  степени приоритетности в бюджете государства инвестиционных вложений в человеческий капитал, то есть значение ассигнований на образование, профессиональную подготовку и переподготовку, а также на здравоохранение. Так, государственное финансирование из фондов федерального правительства, а также штатных и местных властей системы образования всех уровней (начального, среднего и высшего) в США составляло в 1999 году около 500 млрд. долл. (более 80% общих расходов на эти цели). Свыше 46% всех расходов на здравоохранение (более 1000 млрд. долл.) в конце 90-х годов также приходилось на долю американского государства. Хотя, как уже отмечалось, государство практически не осуществляет прямых производственных инвестиций, оно заботится о структуре и качестве общественного капитала через инвестиции в фундаментальную науку и технологии. Федеральные расходы на НИОКР составили в 2000 финансовом году внушительную величину - более 78 млрд. долл.  

Платформы обеих  ведущих партий на президентских  выборах 2000 года демонстрировали порой  удивительные с точки зрения традиционных представлений совпадения в подходах по многим ключевым социально-экономическим позициям. Так, у обоих кандидатов не было, например, разночтений в прогнозных оценках развития экономики и размеров профицита бюджета в сумме более 4,5 трлн. долл. в ближайшие 10 лет. Обе партии поддерживали направление почти 2,4 трлн. долл. (52,4%) из ожидаемого профицита на цели социального страхования. И Альберт Гор, и Джордж Буш поддерживали отмену ограничений на выплаты по линии социального страхования. Оба кандидата были готовы на частичную приватизацию системы социального страхования. Так, они выступали за то, чтобы налогоплательщики могли инвестировать 2% налогов, идущих в фонды социального страхования, в активы фондового рынка.  

Платформы как демократов, так и республиканцев содержали положения о необходимости значительной государственной поддержки образования и здравоохранения.  

В области экологии обе партии выступали за усиление государственного контроля за качеством  окружающей среды, исследование проблемы глобального потепления, за государственные природоохранные мероприятия в различных формах.  

Вместе с тем  в позициях обоих претендентов и  стоящих за ними партий обнаруживались и существенные различия. Так, республиканцы  предлагали значительно более масштабное снижение налогов, что вполне вписывается в их традиционную идеологию. По их мнению, на снижение налогов должно быть направлено 1,3 трлн. долл. из предполагаемого профицита бюджета, в то время как демократы планировали израсходовать на эти цели "лишь" 480 млрд. долл. Заметные различия наблюдались и в подходах к другим проблемам: если демократы выступали за преимущественно государственное финансирование программы обеспечения лекарственными средствами лиц пожилого возраста, то республиканцы - за финансирование такой программы из частных источников. Если республиканцы планировали активную коммерциализацию государственных школ с помощью системы ваучеров, то демократы - за их прямое финансирование.  

Таким образом, очевидно, что, с одной стороны, республиканцы, в частности, отказались от многих, казавшихся прежде незыблемыми, постулатов, ориентированных на резкое уменьшение роли государства в экономике и социальной сфере, а, с другой - демократы взяли на вооружение немало из концептуального арсенала республиканцев (что, кстати, доказывает не только их социально-экономическая платформа, но и весь опыт президентства Клинтона, выступавшего за экономное государство, сокращение бюджетного дефицита и прочее).  

Все это дает основание  для вывода о тенденции объективного сближения позиций обеих ведущих партий по главным социально-экономическим приоритетам в развитии страны, о формировании некоей центристской платформы, выражающей интересы значительного большинства населения страны и ее политического истеблишмента. Предвыборная борьба 2000 года поэтому концентрировалась не на принципиальных политических и экономических разногласиях концептуального плана (хотя таковые по-прежнему декларируются), а на все более конкретных методах достижения одних и тех же принципиальных приоритетов.  

В целом можно  констатировать, что эволюция роли государства в социально-экономическом  развитии США к началу нового столетия дает немалую пищу для размышлений  не только о путях американского  капитализма, но и о будущем нашей  страны. Опыт США позволяет обратить внимание на механизм выработки социально-экономических приоритетов развития, использовать доказавшие свою эффективность экономические и социальные регуляторы, уточнить представления о столь активно дискутируемых в России роли и месте государства в экономике.