Промышленная политика и структурные изменения в российской экономике

      Снижение  технологического уровня российской экономики  является также следствием продолжающегося недофинансирования главного источника инновационного роста - науки. Хотя объем средств в процентах к ВВП, выделяемых науке, вырос по сравнению с 'пиком' кризиса (1998 г.) более чем в два раза (с 0,38 до 0,8 процента), но она все еще меньше, чем в начале 'реформаторского периода' (1992 - 1993 г.г., когда она составляла 0,94 - 0,91 процента ВВП соответственно. [8]  
 

      Результатом непродуманных экономических реформ, проводимых в стране в 90-х гг. явилось отсутствие вертикальной интеграции российской промышленности. По современным подходам в экономической теории общественное воспроизводство можно подразделить на 5 основных переделов: первый связан с добычей сырья; второй – с переработкой в полуфабрикаты и обогащенные концентраты; третий – с изготовлением машин и оборудования; четвертый – с комплектацией интегрированных технологических комплексов; пятый – с производством продукции конечного спроса: потребительского, инвестиционного и экспортного.

      При вертикальной интеграции всех воспроизводственных  переделов происходит нелинейное возрастание добавленной стоимости по отношению к выпуску сырьевого передела; в случае же их дезинтеграции, как сейчас в России, процесс нарушается и развивается совсем иначе. Согласно расчету для обоих вариантов, выполненному по данным 2003 г. с учетом стоимости первичного сырья и доли его экспорта, товарная часть ВВП России при вертикально-интегрированном воспроизводстве составила бы 1600 млрд долл. против фактических 207 млрд долл. при дезинтеграции (рисунок).

      Рис. Объем товарного ВВП России в 2003 г., млрд руб. 

      Стрелкой  на рисунке показан вектор макроэкономического  мультипликатора добавленной стоимости (7,7) по условиям отечественного хозяйства. В США величина этого мультипликатора выше (12)  в связи с более высоким технологическим строением экономики. Первый и второй показатели соотносятся в пропорции 0,64:1; следовательно, потенциально возможная производительность в нашей стране составляет 64 % американского уровня.

      Однако  дезинтеграция обусловливает фактические  результаты, которые в 7,7 раза ниже, чем достижимые на базе экономики вертикально-интегрированных корпораций. В соответствии с полученной оценкой ежегодные потери России, вызванные дезинтеграцией товарного воспроизводства, эквивалентны 1,4 трлн долл., или 10 000 долл. в расчете на душу населения. Если бы наша страна обладала вертикально-интегрированной экономикой, способной мультиплицировать величину добавленной стоимости при переходе от каждого предыдущего передела к последующему, годовой среднедушевой доход в России приближался бы к 17 тыс. долл.

Глава 3. Возможности и пути развития промышленной политики в России 

     Таким образом, модернизация страны в решающей мере зависит от структурной перестройки её экономики. Без радикального обновления сферы материального производства нельзя вернуть Россию в 'клуб' развитых стран.

     При этом надо отдавать себе отчёт в  том, что модернизация экономики, диверсификация ее реального сектора не могут быть осуществлены спонтанно, на основе исключительно механизмов рыночного саморегулирования. Ставка на эти механизмы в 90-е годы не только не привела Россию в 'постиндустриальную цивилизацию'. Она предопределила   стремительную деиндустриализацию одной из ведущих промышленных держав мира, инициировав 'структурную перестройку наоборот', то есть по существу свела экономику к её сырьевому сектору.

     Проверенный способ обновления материальной базы экономики - структурная и промышленная политика, суть которых сводится к установлению государством приоритетных направлений экономического развития и к применению адекватных средств их реализации. Те страны, которые действительно совершили экономический прорыв и превратились из развивающихся в экономически развитые, совершили это при помощи успешной промышленной политики.

     Неизбежная  в отсутствии активной структурной политики консервация нынешней экспортно-сырьевой модели роста чревата, кроме прочего, дальнейшей социально-экономической дифференциацией российских регионов. Противостоящая этим дезинтеграционным процессам эффективная региональная политика государства - необходимая составляющая общей стратегии развития, непременное дополнение   курса на осуществление позитивных структурных сдвигов в экономике. Да и, как известно, топливно-сырьевая специализация бесперспективна, поскольку означает "проедание" национального богатства, легко уязвима с точки зрения объемов, стабильности экспортных доходов, не оставляет перспектив участия в глобальной экономике, ориентированной на энерго- и ресурсосбережение. При существующей экономической политике возможности изменения этой специализации, по оценке аналитиков, крайне малы, особенно на фоне деградации традиционных конкурентных преимуществ.

     В такой   ситуации пора прекращать дискуссии о 'целесообразности' или 'нецелесообразности' активизации государственного регулирования экономики. Если ставятся задачи модернизации   экономики, включая её диверсификацию и восстановление международной конкурентоспособности отечественных несырьевых производств, у страны просто нет другого пути, нежели переход к активной структурной политике, предполагающей выбор приоритетов развития и способов их реализации.

     В таких условиях возможна реализация двух сценариев:

     Первый - это продолжение сложившихся  трендов качественного застоя ('рост без развития') с перспективой дальнейшей потерей национальной   конкурентоспособности.

     Второй -   государство берет на себя функции субъекта целенаправленной и динамичной структурной модернизации, который и пытается через определенную систему мер преодолеть эти системные недостатки и сформировать необходимые экономические и   институциональные условия для перевода экономики в новое качественное состояние.

     Промышленная политика, как минимум, должна ответить на следующие принципиальные для экономического развития страны вопросы:  

    ·    на каких региональных рынках преимущественно  должен осуществляться экономический рост (развитие внутреннего рынка, интеграция и ее форматы, экспортно-ориентированная экономика);

    ·   каково должно быть товарное наполнение (отраслевая структура)   экономического роста;

    ·   за счет каких источников должен осуществляться экономический рост и как должна осуществляться мобилизация и целевое использование таких ресурсов;

    ·    кто должен являться основным субъектом экономической модернизации экономики в различных секторах экономики (государство, крупный бизнес, мелкий и средний бизнес, иностранный капитал);

    ·   каков должен быть экономический  механизм, обеспечивающий заинтересованность хозяйствующих субъектов в активном участии в проектах структурной модернизации национальной экономики, а также     достаточную прозрачность финансовых потоков и эффективный   контроль за их целевым    использованием.

     В приоритеты структурной и промышленной политики следует закладывать те направления развития, применительно к которым Россия ещё сохраняет конкурентные преимущества - реальные или теперь уже в большей мере потенциальные. Часть таких приоритетов очевидна: нефтегазовый, лесной и рыбопромышленный комплексы, производственно-экспортный потенциал которых, однако, сам подлежит   модернизации, включая радикальную диверсификацию; ракетно-космическая индустрия и авиапром; атомная отрасль; производство вооружений; энергетическое машиностроение - традиционное в советский период средоточие 'двойных' - гражданских и военных - высоких технологий; судостроение; транспортное машиностроение; ряд 'нанотехнологических' направлений, в том числе в биологии и генной инженерии. Однако этот вопрос в целом подлежит   тщательному системному   изучению, причём соответствующая 'инвентаризация' должна быть осуществлена с участием научных коллективов, включающих представителей экономических и естественных наук.

     Но  следует признать, что Россия имеет  шанс выстоять в глобальной конкуренции, лишь скоординированно оперевшись на два укрупнённых, 'интегральных' приоритета, связанных с 'новой' или 'инновационной' экономикой, с одной стороны, и 'старой', сырьевой экономикой, - с другой. Пропорции между ними подлежат целенаправленному регулированию исходя из долгосрочных национальных интересов. 'Инновационный' сектор, разумеется, не может быть лишь некоей 'пристройкой' к сырьевому. На ограниченных бюджетных вливаниях его не развернуть. Придётся сформировать у самих сырьевых корпораций сильную мотивацию к диверсификации и к переливу капитала в высокотехнологичные сферы - перерабатывающие и машиностроительные. Для этого необходимо, чтобы применительно к народному хозяйству в целом были разработаны перспективные (на 5-10 лет) приоритетные направления развития техники, технологии и НИОКР.

     Заключение 

     Т.о., при разработке промышленной политики нельзя остановиться на традиционных подходах, связанных с особенностями бывшей социалистической огосударствленной экономики. Нельзя ограничиться только констатацией проблем и в лучшем случае постановкой задач, в чем можно уличить большинство известных документов, разработанных не только Правительством, но и, например, Российским союзом промышленников и предпринимателей. К постановке задач можно переходить только после констатации проблем и определения целей и ценностей, во имя которых будут ставиться задачи и находиться их решения. Нужно согласованное в обществе решение по целям и ценностям промышленной политики.

     Решение проблем промышленной политики неизбежно находится в системе конфликтов интересов. Например, конфликта интересов сырьевого сектора и сектора высокой нормы передела, поворота приоритетов экономического развития с сырьевого на высокотехнологичный путь развития. Это противоречие между задачей создания условий для предельной эффективности бизнеса и задачей его ответственности за стратегию развития, т. е. отчислений на подготовку кадров, обеспечение соответствующей науки, решение некоторых сопутствующих социальных проблем в регионах.

     В целом цели промышленной политики, которые можно назвать наиболее важными и связанными с реальными вызовами российской действительности, могли бы выглядеть следующим образом: устойчивое экономическое развитие, для чего необходимо создание механизма государственного правового и экономического регулирования промышленного развития; реконституирование в рыночных условиях механизма воспроизводства в промышленности; создание механизма межотраслевого и межсекторального перелива капитала (управлением, регулированием, стимулированием); структурный межотраслевой маневр; вскрытие всех имеющихся финансовых источников развития промышленности.

     Целеполагание промышленной политики следующего по значимости уровня могло бы выглядеть следующим образом:

     - Создание общественно-государственного механизма формирования и реализации промышленной политики, включая систему государственных органов, функций и инструментов, законодательно определенный равноправный диалог бизнеса и власти.

     - Стимулирование и включение рыночных механизмов промышленного развития, таких, как обеспечение опережающей разведки месторождений полезных ископаемых, финансирования прикладной и фундаментальной науки, НИОКР, разработки новых технологий, подготовки кадров.

     - Переход к регионально-зонированному подходу стимулирования промышленного развития, учитывающему большие размеры и климатические особенности страны.

     - Своего рода экономический пакт промышленного бизнеса и государства по проблемам монопрофильных городов, по некоторым сопутствующим социальным вопросам. Государственная поддержка российского экспорта, изменение структуры экспорта в сторону продукции высокой нормы передела.

     - Поддержка наукоемкой промышленности и промышленности высокого передела.

     - Поддержка модернизации основных фондов в переходный период.

     - Стимулирование внутреннего спроса, импортозамещения, лизинга, в том числе государственного, оборудования.

     - Поддержка интеграции, диверсификации и транснационального характера крупнейших российских промышленных компаний.

     И в заключение, государственная промышленная политика должна включать элементы социального регулирования, направленного на пробуждение социальной активности и формирование работника нового типа. Главные достижения в экономике будут определяться человеком труда, его включенностью в решение общенациональных задач.

     Список литературы 

1. Балацкий  Е.В. Промышленный государственный сектор России: диспропорции развития и способы их устранения / Е.В.Балацкий, В.А.Конышев // Вестн. РАН. – 2003
2. Головачев В. Враги российской конкурентоспособности: // Экономика и жизнь. - 2004
3. Государственная политика промышленного развития России: От проблем к действиям / Сулакшин С.С., Амосов А.И., Баранов Э.Ф. и др. - М.: Наука, 2004
4. Информация о социально-экономическом положении России. М.: Федеральная служба госстатистики, - 2006
5. Краснов Л., Алабян С., Рогов В., Шуйский В. Угрозы, которые мы поджидаем // Экономика и жизнь. - 2006
6. Наука России в цифрах: 2006. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2006
7. Прогноз социально-экономического развития РФ на 2008 г.
8. Российский статистический ежегодник. 2001: Стат. сб. / Росстат. М.,2002
9. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006
10. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006
11. Россия в цифрах. 2006: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2006
12. Россия 2007: Стат. справочник. М.: Росстат, 2007
13. Садыков А., Шахов М. У Фрадкова есть план // РБК daily . 17 ноября 2006 г
14. Ясин Е.Г. Структурные изменения в российской промышленности. Москва: ​Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004
15. "Экономика и жизнь (Московский выпуск) (приложение к Экономика и жизнь)" от 30.01.2004
16. Доклад для круглого стола фонда 'Единство во имя России' на тему 'Нужна ли России промышленная политика?’,  Р.С.Гринберг, Директор Института экономики РАН, член-корреспондент РАН http://www.kreml.org/
17. http://www.tpprf.ru
18. http://www.gks.ru/