Проблематика антимонопольного регулирования в России

     ОГЛАВЛЕНИЕ 
 

        Введение

       Проблема  антимонопольного регулирования и  разработка методов государственной  поддержки конкуренции очень  значима для решения важнейших  экономических проблем, возникающих  в процессе развития любой страны.

       Еще в прошлом веке во многих странах  монополизм был квалифицирован как  экономическое преступление против общества. Соответственно были приняты, принимаются и регулируются специальные  законы, направленные на предотвращение или ослабление отрицательных последствий монополизации рынков.

       Пытаясь компенсировать несовершенства рынка, государство, прибегая к различным  способам и методам, выбирает наиболее адекватные той или иной задаче.

       Важнейшая из этих задач – устранение последствий, порождаемых несовершенствами рынка.

       Для противодействия монополизации  рынков и защиты конкуренции государство:

• разрабатывает законы, на основе которых можно выявлять и наказывать фирмы, уличенные в монополизации;
• создает организации, которые следят за развитием событий на рынках и выявляют случаи их монополизации (в России такую деятельность ведет Государственный антимонопольный комитет);
• помогает созданию новых фирм, которые могут противодействовать монополизации рынков или разрушить ее (этим в нашей стране занимается Комитет по поддержке малого предпринимательства).

       В связи с этим изучение вопроса  антимонопольного регулирования представляется актуальным для понимания темы экономического развития любого государства. Интересно  для изучения истории развития антимонопольного законодательства в западных странах и в России, а также особенности поддержки конкуренции в этих государствах.

       В существующей литературе по проблеме представлены различные взгляды  специалистов на антимонопольное регулирование  и поддержку конкуренции. В основном исследователи подробно останавливаются на вопросе антитрестовской политики в США – и действительно, данная тема разрабатывается с 1890 года, а в России первые неудачные попытки создания такого законодательства были предприняты только перед первой мировой войной.

       Два подхода к изучению антимонопольного законодательства (в США и в  России) образуют возможность для  сравнения данной проблемы.

       Многообразие  точек зрения западных исследователей этого вопроса – следствие  того интереса, которое вызывает данная тема и высокого уровня развития экономики  западных стран. Эта проблема всесторонне  исследовалась в зарубежной литературе. Из специальных исследований необходимо выделить работы Пола А. Самуэльсона, Вильяма Д. Нордхауса, С. Фишера, П.Р. Кругмана, Х.Р. Вэриана, Р. Дорнбуша и других.

       Современная литература по проблеме Российского  антимонопольного законодательства не столь разнообразна. Различные аспекты  изучения данной проблемы затрагиваются в работах С. Бадоева, Е. Ясина, А Цыганова и научных статьях Л. Абалкина.

       Цель  данной работы - провести исследование по вопросам возникновения, становления  и развития антимонопольного законодательства в США и в России. Эта цель может быть достигнута при изучении вопросов:

• возникновение монополий;
• развитие антитрестовского законодательства в США;
• роли государства в регулировании рыночной экономики;
• особенности антимонопольного законодательства в России.

       Настоящая работа представляет собой попытку рассмотрения данных вопросов. Первая глава посвящена изучению опыта США в создании антитрестовского законодательства и ответа на вопрос, почему такое законодательство стало необходимостью. Вторая глава посвящена осмыслению некоторых особенностей развития экономики России.

       Государственное регулирование играет важную роль в  поддержании необходимого уровня конкуренции  в экономике. Можно выделить три  главных его направления:

• меры, направленные на предотвращение и запрещение монополии (собственно антимонопольное законодательство);

• государственное регулирование естественной монополии;

• защита компаний от «чрезмерной конкуренции».

       Сущностью антимонопольной политики является система законов, ограничивающих действия компаний, ведущих к снижению конкуренции и установлению монополии.

       Эффективность такой политики зависит от трех важнейших  элементов:

• характера самих законов;
• трактовки законов судами;
• последовательность, с которой судебные решения воплощаются в жизнь.

       Все три элемента со временем меняются и, соответственно, меняется и существо антимонопольной политики.

        Глава1. История  развития антимонопольной  политики в США

       1.1. Образование монополий  и власть рынка.

       Монополии могут возникать разными путями. В одних случаях более сильная  фирма покупает более слабую, нежизнеспособную. В других случаях фирмы идут на добровольное слияние. При этом сливаться  могут не только фирмы, производящую одну и ту же продукцию, но и фирмы-смежники, то есть связанные между собой одной технологической цепочкой, и даже фирмы, которые не имеют ничего общего ни по ассортименту продукции, ни по технологии ее производства.

       Конкурентные  рынки в целом работают хорошо, чего нельзя сказать о рынках, на которых или покупатели, или продавцы могут манипулировать ценами. В частности на том рынке, где  один - единственный продавец контролирует предложение, выпуск продукции будет очень малым, а цены  - высоки. Монополисты могут получать высокие прибыли, ограничивая объем продукции и поднимая цену. Являясь единственными продавцами, они не боятся снижения цен со стороны конкурентов, и потребители, в конечном счете, платят больше, чем должны.

       Но  необходимо отметить, что некоторые  монополии практически неизбежны. «Большинство предприятий коммунального обслуживания, таких, как газовая или электрическая компания, являются монополиями местного значения. Государство может регулировать деятельность таких компаний, осуществляя контроль за ценами, которые им разрешено назначать, или могут избрать способ поставки продуктов при своем непосредственном участии».^*

       Другие  монополии могут создаваться  искусственным  образом путем  различных манипуляций фирм. Многие из наиболее знаменитых антитрестовских  дел, включая решения с разделением компании « Америкэн тобако» , а также судебные дела Ай Би Эм  и АТТ, содержали обвинение в монополизации. Попытки монополизировать рынок могут выступать в форме установления грабительских цен (по сути демпинговых). Грабительское ценообразование имеет место в тех случаях, когда фирма устанавливает цены настолько низкие, что они имеют смысл только потому, что, по всей вероятности, выталкивает конкурентов с рынка. Мелкие фирмы, имеющие высокие издержки, часто обвиняют своих более крупных конкурентов в использовании грабительского ценообразования.

       В деле, начатом правительством против Ай Би Эм , в качестве одного из обвинений  было выдвинуто установление грабительский  цен. Правительство обвиняло Ай Би Эм в том, что она планировала  продавать свой новый компьютер по цене ниже себестоимости и объявило о выходе его на рынок раньше, чем работа над ним была завершена, чтобы помешать компании «Контрол дейта» стать жизнеспособным конкурентом. В этом деле важнейшим был вопрос о том, обладала ли Ай Би Эм монопольной властью на соответствующем рынке или нет. Правительство, утверждая, что монополия имела место, трактовала данный рынок узко, как включающий только большие компьютеры, и определяло тем самым долю Ай Би Эм в данном рынке как высокую.

       Сама  фирма, напротив, утверждала, что соответствующий рынок включал также программное обеспечение и периферийные устройства. А поскольку доля Ай Би Эм на этом расширенном рынке была заметно меньше, то и доказать факт наличия монопольной власти было гораздо труднее. Проблема определения границ рынка имеет важное значение во многих судебных делах, возбуждаемых по факту монополии.

       В деятельность монополий государственные  структуры вторгаются при помощи антитрестовских законов, стремясь сделать конкуренцию более энергичной. Любого покупателя или продавца, способного оказывать  существенное влияние на рыночную цену, характеризуют как обладающего властью над рынком, или монопольной властью. Государственное вмешательство, ограничивающее власть над рынком, может улучшить распределение ресурсов. Например, государство препятствует фирмам, обладающим властью над рынком, устанавливать высокие цены.

       Антитрестовская политика представляет собой попытки  защитить и усилить конкуренцию  путем создания препятствий для  возникновения или защиты монопольной власти. Идеальной, с точки зрения экономиста, была бы антитрестовская политика, нацеленная только на обеспечение благополучия потребителей путем защиты и усиления конкуренции, но попытка сделать все рынки совершенно конкурентными - нереалистична. Существующие антитрестовские законы готовятся политиками, приводятся в исполнение юристами и интерпретируются судьями.

1.2. Антитрестовские  законы и обеспечение  их исполнения  в США.

       Первый  антитрестовский закон в США, закон Шермана, был принят в 1890 году не потому, что экономистам удалось  доказать Конгрессу, что монополии  вызывают издержки для общества в  целом, а в качестве ответной меры на изменения, которые произошли  в экономике США. После гражданской войны 1861-1865 г. железные дороги связали между собой все районы страны, способствуя созданию национальных рынков. В ответ на такое расширение рынков и в целях ограничения выпуска создавались корпорации, по размерам превосходившие  существовавшие, причем многие из них образовывались путем слияния конкурирующих фирм. Фермеры и мелкие бизнесмены чувствовали угрозу, исходящую от этих новых гигантов. Например, « Стэндард ойл траст» контролировал около 90% нефтеперерабатывающих мощностей страны. И закон Шермана был принят под влиянием этих антимонопольных настроений. 1-й раздел закона Шермана объявляет незаконным всякий контракт, объединение или тайный сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции. Раздел 2-й относит к незаконным действиям монополизацию или попытку монополизации, а также объединение  и тайный сговор с целью монополизации.

       Два других антитрестовских закона были приняты в 1914 г. Закон Клейтона запрещал определенные виды антиконкурентных действий, а на основании закона о Федеральной торговой комиссии была создана Федеральная торговая комиссия в качестве экспертного органа, помогающего Министерству юстиции претворять в жизнь антитрестовские законы.

       Закон Клейтона содержал три основных раздела. Один из разделов определяет ценовую дискриминацию следующим образом: « … будет считаться незаконной … дискриминация различных категорий покупателей путем продаж по разной цене аналогичных по сорту и качеству товаров … в тех случаях …когда это может повлечь за собой существенное ослабление конкуренции, или создание монополии в любой области торговли».^* Другой раздел объявляет противозаконными акты продажи (или сдачу в аренду), обусловленные запретом обращаться к услугам конкурента данного продавца в тех случаях, когда это может повлечь за собой существенное ослабление конкуренции или создание предпосылок для возникновения монополии. Следующий раздел закона Клейтона запрещает слияние или покупку фирм в любой области коммерции в тех случаях, когда это может повлечь существенное ослабление конкуренции или создание предпосылок для возникновения монополий. Как и в случае с законом Шермана, нормы оценки противозаконности поведения  на основе закона Клейтона изменялись с течением времени.

       Американские  экономисты приводят следующие доводы против предпринимательской монополии:

1. Неэффективность распределения ресурсов.

       Монополисты и представители олигополий считают  возможным и выгодным ограничивать выпуск продукции назначать более  высокие цены по сравнению с теми, которые существовали в данной отрасли, будь она организована на конкурентных началах. Максимизируя прибыли, предприниматель – монополист уравнивает с предельными издержками не цену, а предельный доход. В результате экономическое благосостояние общества меньше, чем оно было бы при чистой конкуренции.

2. Непрогрессивность.

       Критики считают, что предпринимательская  монополия не только не является необходимым  фактором экономики, обусловленной  масштабами производства, но и не способствует научно – техническому прогрессу. Например, вполне корректно утверждение, что производственная необходимость требует крупномасштабного комплексного производства автомобилей в рамках предприятия. Но совершенно справедливо и то, что нет технологического оправдания для существования « Дженерал моторз», который является, по существу, гигантской корпорацией, состоящей из ряда географически обособленных предприятий. Многие существующие монополии достигли намного большего размера и имеют более разветвленную структуру, чем необходимо для достижения эффекта масштаба.