Проблема местного самоуправления

Санкт-Петербургский  государственный

Лесотехнический университет имени С.М. Кирова 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Кафедра :Политологии Социологии

Контрольная работа № 1

По дисциплине: Политология

Тема: Проблема местного самоуправления 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                          Выполнил:

                                                                     Студент: 4 курса, группа №2  З/О (к)

                                                         Земсков Алексей Николаевич

                                                Специальность:  250201

                                                                Номер зачетной книжки : 580151 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2011г. 

Содержание 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение 

    Федеральный Закон о местном самоуправлении (ФЗ - № 131) вступил в силу с января 2009 года.  Закон представляет собой универсальный стандарт модели местного самоуправления и является обязательным для исполнения на всей территории РФ. Но на деле исполнению этого федерального закона препятствует сложившаяся практика в различных субъектах России.

    И получается парадокс: если формально  исполнять все требования ФЗ-131, то во многих субъектах федерации и  местное самоуправление становится тоже чисто формальным органом власти, мало выражающим интересы проживающих  на его территории граждан. Очень сложно все предусмотреть в одном законе, учитывая историческое несовершенство органов местного самоуправления в России.

    С другой стороны, органы местного самоуправления являются властью на местах и должны действовать в едином правовом пространстве всего государства. Если для каких-то территорий делаются противоречащие закону исключения, то не может быть разговора и о единстве всего государства. Это противоречит основному закону РФ – Конституции, где преамбулой является равенство всех граждан России перед законом.

    Вот некоторые проблемы, которые встали на пути реализации ФЗ о местном  самоуправлении:

    В каждом регионе формирование органов  местного самоуправления зависит от менталитета местного населения, специфики  властных отношений и исторических и религиозных традиций, а также влияния главы региона.

    Географические  различия регионов обуславливают их различия в экономических возможностях.

    Различия  в практике межбюджетных отношениях и передачи полномочий.

    Наличие в регионе различных этносов  и их совместимость на бытовом уровне. Закон разрабатывался с учетом ментальности русского народа и близких ему этносов народов Поволжья, потому что ФЗ-131 базировался на передовой, демократической практике европейского местного самоуправления. Но многие регионы России, особенно на Северном Кавказе, уже практически очищены от русских и русскоязычных и процесс дальнейшего оттока русских из приграничных с Кавказом областей и краев продолжается.

    Актуальность выбранной темы подтверждается тем, что местное самоуправление на практике оказалось очень ограниченным, если не чисто формальным. Вертикаль власти от главы субъекта федерации и вниз до глав районов, городских округов и глав поселений идет по принципу начальник–подчиненный. Финансовая  и функциональная зависимость органов местного самоуправления в выполнении переданных им полномочий привела к практическому огосударствлению местного самоуправления. По существу, администрации МСУ стали территориальными администрациями субъекта федерации.

    Существует  ограниченный набор вопросов, которые может решить местное самоуправление без вышестоящей вертикали власти, если, конечно, решение этих вопросов посильно для местного бюджета.

    Налоговая автономия органов местного самоуправления сильно ограничена, и основную, подавляющую  часть средств, муниципалитеты получают в виде финансовой целевой помощи от вышестоящих бюджетных организаций.

    Вместе  с тем, муниципалитеты стали ответственными за вопросы, которые должны решаться на федеральном государственном  уровне, как то: образование, медицина, пожарная охрана и пр. При этом муниципалитеты не обладают для решения этих государственных вопросов средствами и не имеют юридического права самостоятельно принимать решения.

    Существующая  система выборов депутатов и  глав администраций органов местного самоуправления, а также процедура отзыва депутатов и удаление в отставку глав администраций способствует полному огосударствлению органов местного самоуправления. Далее на практике происходит подмена понятия «местное самоуправление» на «органы местной власти», а последняя не вполне и не всегда выражает интересы населения данной территории.

    За  этим следует еще более нехорошее  и опасное для стабильности в  стране явление – лояльность к  вышестоящей власти взамен на вседозволенность. Это, по существу, повторение уже дважды пройденных Россией этапов своего исторического развития - при императоре и при ЦК КПСС, с последующими губительными для российского народа явлениями.  Но в настоящее время личная лояльность представителей разных уровней власти, не основанная на законодательной основе, влечет за собой и возможность незаконного личного обогащения и порождает несокрушимую коррупционную вертикаль.

    Цель работы: изучить проблемы местного самоуправления.

    Задачи:

1. рассмотреть фундаментальное противоречие местного самоуправления и других уровней власти в современной России;
2. изучить местное самоуправление в России;
3. проанализировать законодательство МСУ, действительность и пути развития.

    Объект изучения: местное самоуправление.

    Предмет изучения: проблемы местного самоуправления.

    Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы. 
 
 
 
 
 

    1. Местное самоуправление и другие уровни власти в современной России - фундаментальное противоречие 

    В самом названии органов местного самоуправления заложен и сам смысл основного противоречия между ними и другими уровнями государственной власти. Можно было бы назвать органы МСУ, например, органами государственной власти местного значения или как-нибудь еще - вариантов очень много. Но, руководствуясь демократическими принципами государственного строительства,  в соответствии с Конституцией РФ, внутренними и международными  правовыми актами, осуществлять функции государственной власти на местах должны органы местного Самоуправления. Эти органы формируются на выборной основе на территориях муниципальных районов и поселений.

    Подразумевалось, что органы местного самоуправления будут функционировать и решать местные проблемы автономно от других органов государственной власти. Также подразумевалось четкое разграничение полномочий и предметов ведения. 

    Теоретически  это соответствует мировому процессу, происходящему во всех демократических  странах, когда при высокой степени  экономической интеграции происходит децентрализация органов государственной  власти. Этот процесс способствует большему воплощению гражданских свобод и увеличивает политическую активность населения на муниципальном или другом местном уровне, что, в свою очередь, увеличивает экономическую активность населения. В этом и состоит процесс всей демократизации – увеличить экономическую активность, создать мотивацию к продуктивному труду и развитию созидательных способностей у человека.

    Практически во всех странах Западной Европы и  Северной Америки это выражается в постоянном росте уровня жизни  населения и росте благосостояния государств. Подразумевалось, что создание демократически избранных органов местного самоуправления в РФ позволит  вывести страну на новый, более высокий и прогрессивный уровень развития и, прежде всего, на начальном этапе создаст материальную базу для демократического государственного строительства.

    Практически органы самоуправления и законодательная  база для их функционирования в России есть. Но экономического эффекта от их деятельности нет или почти  нет. Причина такого состояния дел одна – органы местного самоуправления не имеют необходимой экономической и политической автономности от других органов государственной власти. ¹

    В России это произошло по разным причинам, некоторые из которых очень объективные, как, например, централизованная система экономики, которая осталась после развала СССР, крайняя в европейском понимании бедность населения, центробежные процессы в регионах и отсутствие сколь-нибудь значимой экономической помощи  со стороны развитых государств (последняя причина очень важная - еще не одно из государств послевоенной  демократии не смогло развиться самостоятельно до высокого уровня без западной помощи. Примеров много - Япония, Южная Корея, да и в развитие экономики Германии было вложено немало средств по «плану Маршалла»). Все эти причины вынудили проводить в политике государственного строительства процесс централизации власти или, по другому, создавать «вертикаль власти».

    «Вертикаль  власти» - это, прежде всего, консолидация властных, административных ресурсов в высших эшелонах государственной власти. Единое правовое пространство создано не столько на экономической основе, а на основе репрессивного аппарата правоохранительных органов и судебной системы. Так образовалось фундаментальное противоречие между автономными органами местного самоуправления и другими вышестоящими органами государственной власти. Создать единое правовое пространство на основании закона не получилось, а получилось то, что всегда получалось в России, без разницы от названия формы правления.

    Экономически активное население на местах, местные элиты и другие группы самодеятельного населения оказались лишенными права участвовать в управлении. Без участия в политическом, социальном и самое главное, экономическом управлении территорией, пропадает всякая мотивация в эффективной экономической деятельности. На данный момент в экономической деятельности практически участвуют только люди, непосредственно относящиеся к власти или находящиеся рядом с ней. Примеров «успешной», а порой и «гениальной» экономической деятельности родственников государственных чиновников или близких к ним людей в одной только Москве на много миллиардов долларов хватит.

    В целом на государственном уровне есть понимание всей остроты проблемы. Возможно, разрабатываются и планы  по модернизации страны. Но без решения фундаментального противоречия между «вертикалью власти» и «автономностью» органов местного самоуправления шансов на большой успех в модернизации экономики нет. Простое принятие поправок к законодательству, а может быть и новых законов в этой сфере не даст большого экономического эффекта. Порожденное административным произволом патологическое недоверие населения к органам местной, да и не только местной власти изменило вектор мотивации к созидательной экономической деятельности. Началась, или точнее, продолжилась прерванная на небольшое время мотивация к паразитирующему приспособленчеству, которая господствовала в эпоху СССР.

    Но  не все так уж плохо. Если не получилось сейчас, то может быть, получится  потом. Не всегда успешно получается перенести опыт одних стран в другие. Человеческий фактор в случае с Россией не оказывает такого влияния на процесс демократизации и развития продуктивной активности у населения, как это принято считать.  Все глобальные процессы носят очень объективный характер. Надо, конечно, учитывать и опыт других стран, но с поправкой на хотя бы климатические особенности России, а есть и другие не менее важные особенности, например, геополитические. Чисто исторически Россия сейчас занимает то же самое место, какое она занимала всегда (миф о советском могуществе после столь примитивного распада этого могущества не совсем убедителен). Население России всегда в своей массе жило хуже, чем население Западной Европы, но лучше, чем в Китае или других странах Азии. Так что все процессы идут своим чередом и будут идти дальше, без особых резких изменений.  Правда, есть надежда на технологический прорыв. Появление новых технологий и внедрение их в России способно сильно изменить в лучшую сторону жизнь российского общества.²